Benutzer Diskussion:Uwe Gille – Wikipedia

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Im Moment geht das durch die Medien, es soll mit bestimmten Rinderhaut"knochen" zusammenhängen, aus China? ich hab keine Ahnung, vielleicht kanst du was dazu schreiben? --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 11:49, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist bislang nur eine Vermutung, ich habe sogar einen Patienten mit dieser Symptomatik der auch diese Rinderkauartikel gefüttert hat, aber einen seriösen Artikel kann man bei der derzeitigen Quellenlage nicht schreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:51, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Rind füttert den Bauern? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:37, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie sprechen in Rätseln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Patienten von Tierärzten sind Tiere und keine Menschen. Eines dieser Tiere hat Rinderkauartikel gefüttert. Nicht gefuttert. Also hat das Rind den Bauern gefüttert. Und nicht etwa umgekehrt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

achso, stimmt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, wir hatten das Thema schon mal auf deiner Diskussion. Mir ist nur noch aufgefallen, dass über der Themenkategorie:Blut noch eine Themenkategorie:Blut (Thema) hängt. Wozu denn das? Drei Tage nachdem du die Kategorie:Blut in der Kultur aus der Kategorie:Organ als Thema und damit aus dem Medizin-Kategorienbaum entfernt hattest, landete sie wieder dort drin. War das mit Benutzer:Wheeke abgestimmt? Ich finde, a) sie gehört dort nicht rein und b) zwei Themenkategorien zum selben Thema (noch dazu de facto mit identischem Lemma, das keine voneinander abweichende thematische Eingrenzung vornimmt) sind unnütz. DynaMoToR (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wheeke hat sich nicht mit mir abgestimmt. Ich will mich im Augenblick nicht mit Kategorien beschäftigen, die Artikelarbeit ist mir wichtiger. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe Gille,

bei der Prüfung potenzieller Urheberrechtsverletzungen (URV) (siehe Seite WP:LKUA) ist der genannte Artikel aufgefallen. Der Text stimmt fast vollständig mit https://www.pfotenhilfe-andalusien.de/mittelmeerkrankheiten/hepatozoonose/ überein. Ich gehe davon aus, dass das nicht die Quelle ist, sondern ein Lehrbuch oder etwas ähnliches, am wahrscheinlichsten die von Dir angegebene Literatur. Die wörtliche Übernahme in diesem Umfang scheint mir aber nicht gerechtfertigt. Der Text hat Schöpfungshöhe. Ich wollte aber nicht gleich mit Bausteinen erschrecken, sondern bei Dir nachfragen. Wie begründest Du diese Textübernahme? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich vermute dass sich pfotenhilfe-andalusien.de an meinem Text bedient hat, ich selbst würde eine solche Seite nicht als Quelle benutzen. Vielleicht haben sie auch die BpT-Leitlinie Verhinderung der Erregerübertragung durch blutsaugende Vektoren bei Hunden von 2007 verwendet, dann kann es inhaltliche Überschneidungen geben, aber sicher nicht wörtlich. In diesem Fall ist das 100 % sicher ein Plagiat meines WP-Artikels. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber Dein Artikel wurde doch erst gestern erstellt? Das Prüfungstool hat die Textübereinstimmung mit der Andalusien-Seite schon um 10:13 entdeckt. Sie müssen es von der gleichen Quelle übernommen haben wie Du. Bitte sieh Dir den folgenden Textabgleich an: Toolergebnis. Das ist schon viel Übernahme. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, der Text war eine (nicht ganz lizenzkonforme, ich habe auf eine Artikeldublette verzichtet, weil der Artikel bis Januar 2025 de facto ausschließlich von mir war) Auslagerung aus Hepatozoonose. Ich habe den Hundeteil ausgelagert, weil ab Januar 2025 andere Hepatozoonosen eingebastelt wurden ohne wirkliche Textintegration. Der Pfotenhilfe-Text stammt aus meiner 2007er Fassung, einschließlich eines Gedankenfehlers (milben- statt zeckenabweisende Mittel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe nun doch eine Dublette angefordert, damit liegt der schwarze Peter eindeutig bei pfotenhilfe-andalusien --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:46, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ah, jetzt ist es klar. Danke für die Erläuterung. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:46, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Dein Einverständnis voraussetzend, habe ich gleich nach Benutzer:Uwe Gille/Hepatozoonose der Hunde importiert.

Liebe Grüße

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:52, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank und liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe, hast du hier noch einen Beleg für die Tieranatomie? Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Klar, ich habe eine eingefügt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke! --Polarlys (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Selbe Anfrage nochmal für den Musculus brachioradialis. Danke und Gute Nacht, --Polarlys (Diskussion)

Done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:27, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, Musculus extensor carpi radialis brevis wäre noch ein Satz zu belegen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Etwas schwieriger, weil er gar nicht in der veterinäranatomischen Nomenklatur aufgeführt ist, aber ich habe es mal mit dieser belegt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:34, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke schön! --Polarlys (Diskussion) 23:52, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe, kannst du bitte noch den Satz in Musculus pronator quadratus belegen? Die Huftiere … Danke, --Polarlys (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

erledigt, das Rocky-Mountain-Fleckfieber war eine größere Baustelle als erwartet (was sich leider kaum in unserem Score niederschlagen wird), deshalb hat es etwas gedauert.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:09, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So ist das immer mit diesen größeren Baustellen. Danke dir! --Polarlys (Diskussion) 22:36, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, dass du dich so prompt um Bern trial gekümmert hast. Das Löschen war ganz in meinem Sinne. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe Gille, wäre dein Artikel Große Dasselfliege vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Lieber Uwe, nachdem ich vor einigen Tagen über einen sehr langen, sprachlich und inhaltlich wirren Artikel gestolpert war, hat sich in der zugehörigen Löschdiskussion herausgestellt, dass der Autor im März/April 2022 innerhalb weniger Tage riesige Textmengen aus der englischsprachigen Wikipedia importiert, automatisch übersetzt und dann in Wikipedia gekippt hat. Da jetzt weitere Aufräumarbeit ansteht, die ich alleine nicht schaffe, wäre es möglich, dass Du Dir den Themenkomplex Wurmerkrankungen mal anschaust? Auf der Benutzerseite stehen die bearbeiteten Artikel, in dem Fall wäre es Helminthen-Therapie, Necatoriasis, Parasitärer Wurm, Saugnapf (Zoologie), Temnocephalida, Wurmerkrankung. Im Zweifel lieber löschen als umarbeiten, weil letzeres zu viel Arbeit machen würde. Nicht sicher bin ich z. B. auch in Bezug auf Redundanzen zu anderen, schon vorher bestehenden Artikeln. Ziel ist dass am Ende keine unverständlichen Aussagen, Fehlübersetzungen und sprachlichen Unfälle mehr vorkommen. Für Deine Unterstützung wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße! --Nina (Diskussion) 06:00, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Unrettbar sind die Artikel nicht, aber sie sind auch nicht besonders gut und finden nicht das nötige Gleichgewicht zwischen Übersicht und Detail. Ich würde sie erstmal lassen, aber kurzfristig werde ich das nicht allen stemmen können, zumindest nicht kurzfristig. Vielleicht einen ÜA-Baustein setzen, dann landen sie auf meiner to-do-Liste. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dass sie nicht unrettbar sind, glaube ich auch, allerdings ist das ein Haufen Arbeit, die ich niemandem zumuten möchte. Im Zweifel also lieber zurücksetzen- allerdings wäre es toll, wenn das jemand macht, der einen guten Überblick über den Artikelbestand bestand hat und genug Sachkenntnis, um zu beurteilen, was vielleicht doch mit vertretbarem Aufwand behalten werden kann. Die Überarbeiten-Bausteine setze ich rein. Danke schon mal und viele Grüße, --Nina (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Temnocephalida habe ich mal auf die Schnelle auf einen akzeptablen Stand gebracht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:07, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Mit dem Einsetzen der Bausteine bin ich jetzt auch fertig. --Nina (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Nina: Parasitärer Wurm, Temnocephalida, Wurmerkrankung sind erstmal geglättet, keine Meisterwerke aber ich wollte noch etwas übrig lassen. Für Saugnapf fehlt mir der zoologische Überblick, ich hatte nur 1 Semester Zoologie und 2 Semester Parasitologie - und auch das ist lange her. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:40, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ganz ganz herzlichen Dank! Dann sind jetzt zumindest alle Artikel des Benutzers mit Psychologie- oder Medizinbezug aufgeräumt. --Nina (Diskussion) 07:02, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Necatoriasis ist auch erstmal geglättet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:55, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Helminthen-Therapie war eine größere Baustelle, aber kann wohl erst mal so bleiben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke Dir, da war ich neulich zu voreilig. Super, dass Du jetzt die beiden Artikel noch geschafft hast, dann bleibt nur der Saugnapf noch übrig. --Nina (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, und das ist vermutlich der anspruchsvollste, weil diese Haftstrukturen ultrastrukturell vermutlich ganz unterschiedlich aufgebaut sind. Das ist wie bei Hoden, damals habe ich mich daran versucht, aber nur der Name und Funktion sind gleich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:52, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ah ja, das kann ich mir vorstellen, weil sie sich evolutionär vermutlich mehrfach entwickelt haben. Vielleicht wäre dann eine Löschung und ein Neustart bei diesem Artikel doch besser? --Nina (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

So ist es, allerdings wird sich kaum jemand finden, der dieses Thema angeht und der Artikel ist 1000fach verlinkt. Deshalb hoffe ich, dass nach und nach die Saugnäpfe der einzelnen Klassen verbessert werden. Bei den Saugwürmern bin ich schon mal drübergegangen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

So den Saugnapf habe ich in einem Kraftakt auch geglättet, hab selber viel dazulernen müssen. Vielleicht gibt es noch in anderen Taxa Saugnäpfe, aber zumindest sind die derzeitigen Infos halbwegs formuliert und belegt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:14, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe, eine Kritik an deinen letzten Artikeln: Ich würde lieber die spezielleren Taxa in der Taxobox sehen als "Sechsfüßer". Unterfamilie, insbesondere bei Diptera, halte ich für eine wichtige Information. Da ich mich selber u.a. mit Insekten beschäftige, und dabei auch versuche, fotografierte Zweiflügler und Hautflügler zu bestimmen, ist die Unterfamilie ein wichtiges Kriterium. Es gibt vielleicht bisher noch wenige Artikel zu Unterfamilien (diese sind taxonomisch aber mittlerweile relativ stabil!), das sollte aber einen nicht davon abhalten, diese zu benennen bzw. in der Taxobox aufzuführen. --Slimguy (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe als Basis eine andere Taxobox verwendet, da war keine Unterfamilie vorgesehen, ansonsten bin ich da bei dir. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe,

schau mal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2025#Systemische Therapie (somatische Medizin)

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:28, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Schau mal bitte auf meine Bearbeitungen auf der QS-Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:18, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe gerade den Artikel gelesen und eine Zeitangabe zur überlebbaren Pause der Nahrungsaufnahme fehlt. Neun Tage/Wochen? Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Neun Monate, habe das fehlende Wort ergänzt. Finde ich beachtlich.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe Gille, da steht "1922 war 1927 forschte er in der Abteilung ...". Das hast Du sicherlich so nicht gemeint. Gruß --tsor (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

ist korrigiert, musste zu einer OP und habe nicht noch mal kontrollgelesen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Uwe, willst Du Deine Einschätzung bezüglich eines SLA nicht nochmal überdenken? Siehe Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Versorgungsleitlinien. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien#Neuer Absatz: Institutionen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:42, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte das nach wie vcor nicht für Artikel. Bsp.: Die zwei Sätze in COPD-Versorgungsleitlinie haben locker im Artikel Chronisch obstruktive Lungenerkrankung Platz. Aber wenn ihr sie für relevant betrachtet, störe ich mich auch nicht dran. Wird sich nur niemand finden, der regelmäßig die Aktualisierungen einpflegt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die zwei Sätze sind durch die rigorosen Löschungen entstanden. So ist es wahrlich kein Artikel mehr. Aktualisierungen der Leitlinien ist an sich essentiell für die WP. Da sollten wir Prioritäten darauf setzen. Machbar sind sie, weil die LL ja meist mehrere Jahre Bestand haben. Hast Du die Stellungnahme von Glewe gelesen? Wir haben hier einen höchst kompetenten Mitarbeiter (siehe Günter Ollenschläger) . Ich würde mir mehr von dieser Qualität wünschen. --Partynia ^{∞ RM} 12:03, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Empfehlungen der aktualisierten Leitlinien gehören in den Krankheitsartikel, wozu noch einen Artikel zur Leitlinie an sich? Die Asthma-Versorgungsleitlinie ist zwar nicht so rigoros gestutzt, aber keinen Deut besser. Es ist nur für die geeignet, die keinen zusammenhängenden Fließtext lesen können oder wollen und sich nicht vom generischen Maskulinum angesprochen fühlen. Oder vielleicht Ärzten, die sich nicht durch den Leitlinientext durchwühlen wollen, sondern nur die Kernaussagen überfliegen wollen. Ich hoffe, es fängt nicht noch jemand an, das Inhaltsverzeichnis des „Herold“ als Artikel einzustellen, das hätte den gleichen Wert. Aber wie gesagt, ich will hier nicht kompetente Benutzer verprellen, wenn ihr das für wichtig haltet, dann nur zu. Für mich sind die Empfehlungen ohne den Kontext des Krankheitsartikels ohne Nutzen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe aktuell Sammellöschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2025#Nationale Versorgungsleitlinien. Die NVL in die Artikel einzubauen würde diese sehr aufblähen. Man könnte doch vom jeweiligen Artikel (z. B. Asthma bronchiale auf die Asthma-Versorgungsleitlinie verlinken. Ja, manche wollen nur die Kernaussagen überfliegen. Übrigens kann man so hochkompetente Autoren vergraulen. Siehe Benutzer Diskussion:Glewe#NVL. Na gut - die WP wird es sicher überleben. Ich werde meine Mitarbeit in der RM ebenso überdenken. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich kenne das Vergraulproblem, deshalb habe ich auch dort nicht weiter geäußert. Das mit dem Aufblähen sehe ich nicht so, ein Krankheitsartikel sollte keine Aussagen der Leitlinien unterschlagen, weil das in der Regel Konsens unter den Experten ist, allerdings nur der deutschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:48, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Theorie und Praxis: Wenn die LL oder Teile davon gelöscht werden, wie bereits geschehen, werden sie eben nicht in die Kernartikel übertragen und sind damit weg. --Partynia ^{∞ RM} 15:19, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten