Benutzer Diskussion:Verifizierer – Wikipedia

Neue Beiträge bitte nach unten!

Lieber Herr Kraasch, ich habe die letzten Stunden einen Artikel zu meiner Person: Stephan Georg Raabe mit Bild erstellt, habe dann aber etwas falsch angeklickt, so dass ich den Text nicht abschließend bearbeiten konnte. Lässt sich der von mir eingegebene Text noch retten? Beste Grüße --Stephan Georg Raabe (Diskussion) 01:22, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da du hier sowieso nicht auf der Seite von @Reinhard Kraasch: bist sondern auf der Seite von Verifizierer, kann auch gleích ich dir antworten: NEWin - offenbar hast du den Artikel nicht abgespeichert - der ist weg. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:56, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ärgerlich, aber so ist das bei Änfängern, wie mir. Dank und Gruß, Ihr SR --Stephan Georg Raabe (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich verstehe nicht, warum ich die Bilder nicht hochladen kann. Auch von der spanischen Originalseite kamen die Bilder und Kästen nicht mir?? Danke für deine Hilfe! LG Annegret --Annegrettorspecken (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo. Grundsätzlich muss ein Foto eine geeignete Lizenz besitzen, um veröffentlicht zu werden. Hier mal der Link dazu. Wenn Du ein Foto selber gemacht hast, ist das natürlich der einfachste Fall. Du kannst dann das Foto direkt in Wikimedia Commons hochladen. Hierüber steht es dann allen zur Verfügung. In Wikipedia kannst Du in einen Artikel über Bearbeiten --> + "Bilder und Medien" mit der Eingabe des Bildernamens das Foto suchen und in den Artikel einfügen. Ich hoffe das hilft Dir. Viel Erfolg und Spaß bei Wikipedia.Verifizierer (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo nochmal,

ich habe jetzt verschiedene Größen des gleichen Bildes (welches beim Import von der spanischen Seite nicht mir rüber kam) versucht hochzuladen, bekomme aber immer wieder irgendeine Fehlermeldung, wie nachfolgend, was mache ich falsch, das Bild ist nicht gesperrt.

Brain_original_size.jpg

This file is a duplicate of the following files:

• File:Brain pic low.jpg

--Annegrettorspecken (Diskussion) 14:13, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend Annegrettorspecken. Wenn ich das richtig sehe, existiert das Foto bereits und ist damit auch für die deutsche Wikipedia verfügbar. Aktuell ist es nur im spanischen Wikipedia bei Liedtke Museum eingebunden. Du kannst also, da das Foto eine Creative-Commons-Lizenz besitzt, direkt über den Dateinamen als Bild in einen Artikel einbinden. Ich hoffe, dass hilft weiter. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gerade den Beitrag "Handlinie" erweitert und habe dazu zwei kurze Fragen: - Kann ich den Titel auf Handlinie/ Handfurche ändern oder eine automatische Weiterleitung von einer neuen Seite Handfurche einrichten? - Im Inhaltsverzeichnis werden jetzt die Links zu den Belegen bei der jeweiligen Überschrift angezeigt. Wie kann ich das eleganter lösen? Danke! --Chip-and-run (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend Chip-and-run. Du kannst sowohl den Artikel unter einen anderen Titel schieben als auch eine WL einrichten. Vorher würde ich aber auf der Diskussionsseite des Artikels dies vorschlagen und mal erfahren, welche Variante als geeignet angesehen wird. Hier findest Du die Informationen zum Verschieben von Seiten, was Du aber erst nach der Erfüllung von Bedingungen machen kannst; und in Deinem Fall auch erst nach der Klärung über die Diskussionsseite tun solltest. Hier die Information zu Weiterleitungen. Ich hoffe damit konnte ich weiterhelfen. VG, viel Spaß und Erfolg noch Verifizierer (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank @Verifizierer - mal schauen, was die Diskussion ergibt. Bzgl. der Formatierung der Einzel-Belege im Artikel Handlinie hätte ich noch eine Frage. Dzt. werden in meiner veränderten Version die hochgestellten Zahlen bei den Unterüberschriften im Inhaltsverzeichnis angezeigt. Wie kann ich das richtig formatieren? Ich habe in der Hilfe nichts dazu gefunden. --Chip-and-run (Diskussion) 22:39, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Um das zu vermeiden, nutze ich die Möglichkeit den Beleg an einen aufzählenden Satz außerhalb der Kapitelstruktur zu packen. Ich habe das mal geändert. Das war doch das was Du gesucht hast, richtig? Verifizierer (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Verifizierer Perfekt, vielen Dank! --Chip-and-run (Diskussion) 20:58, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

wie kann ich einen neuen Artikel verfassen? Wie komme ich in den Editor? --Poggitier (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend Poggitier. Einstieg in das Thema ist sicher die Seite "Neuen Artikel anlegen". Dort findest Du eigentlich alles Grundsätzliches und weiterführende Seiten. Unter Schritt 4 findest Du Vorlagen für Artikel zu unterschiedlichen Themenfeldern, wie z. B. Personen. Wichtig ist, bevor man einen Artikel anfängt, sich die Relevanzfrage zu stellen. Um das tun zu können, gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht wieder gelöscht wird. Um das Thema Relevanz zu klären, bietet sich der Relevanzcheck an. Dort bitte einfach mal den Artikel inkl. der Angabe, wieso eine Relevanz existiert, vorstellen und schauen, wie andere Aktive das einschätzen. Solltest Du Interesse an einer tiefergehenden Unterstützung haben, bietet sich das Mentorenprogramm an. Ein Mentor kann Dich gezielt bei Deinen Fragen unterstützen und Dir bei den ersten Schritte weiterhelfen. Ich hoffe, dass ich aber auch ein bißchen weiterhelfen konnte. Viel Spaß, Erfolg und VG.Verifizierer (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ihre Änderung vom 19. Februar 2025

1. Britischer Dampfer Linda Blanche (530 BRT) am 30. Januar 1915

mit refname = "wrecksite6" führt zu einem Referenzfehler; bitte verfizieren. --131.188.3.226 20:48, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend. Danke. Ist ja bereits geändert.Verifizierer (Diskussion) 19:13, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Kollege,

bei Deinen widerholten Löschungen im og Artikel bist Du zu großzügig. Die Unterstellung des Infanterie-Regiments kannst Du bei Tessin nachlesen, hast Du aber rausgeschmissen. Die Strukturierung ist grundsätzlich sinnvoll, da man bei der weiteren Einarbeitung von militärgeschichtlichen Dokumentationen ein Skelett hat. Welchen Vorteil willst Du mit Deinen Löschungen für Wiki erreichen? Belegt war alles, was ich eingetragen habe, also dass kann es mal nicht sein... --Reisender.ab (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Reisender.ab. Ich habe schon gesehen, dass Du die Aktivitäten zur vermeintlichen Strukturierung weiterhin verfolgst. Wie Du ja an meinen Änderungen merkst, halte ich nichts davon einen Satz unter eine Untergliederung zu packen. Welche Unterstellung meinst Du konkret? Mich würde mal interessieren, wo in Tessin steht, dass die Division z. B. eine Feld- und Ortskommandantur und eine Dulag unterstellt hatte. Kannst Du mir da mit einer Seitenzahl weiterhelfen? Und zur Struktur: es macht keinen Sinn, wenn die Division einen Monat am Peipussee stand, dass dann ein ganzer Absatz diese Überschrift bekommt. Die Division kam dann schnell und länger in den Raum Polozk. Ich sehe es als ausreichend an, dass in der Struktur das Unternehmen Barbarossa auftaucht. Alle Untergliederungsversuche in diesem Abschnitt stellen aufgrund der wechselnden Räume ein zwanghaftes Konstrukt dar, wo Abschnitte mit individuell erdachten Überschriften (Überschriftennamen nach Orte, Einsätzen und/oder Unterstellungen?) geschaffen werden müssen und die Lesbarkeit herabgesetzt wird. Das erscheint mir weder sinnvoll noch einheitlich und erforderlich. Sollte sich aus der "militärgeschichtlichen Dokumentationen" weitere Aspekte ergeben, sind diese zu ergänzen und dann ggf. eine geänderte Struktur auszuarbeiten. Soweit auch hier übliche Vorgehensweise. Ohne konkreten Belege ist ein "Skelett" nur ein Blick in eine persönliche Glaskugel und letztendlich nicht nachvollziehbar. Was soll denn z. B. unter der Überschrift Auflösung noch zukünftig kommen als die bereits vorhandenen ein, maximal zwei Sätze? Von daher halte ich diese Arbeit für nicht zielführend, zumal mir aktuell keine weiteren, noch nicht berücksichtigten Quellen bekannt sind, die solch ein Vorgehen erklären könnten. Ein Beleg war zumindest nicht korrekt. In Tessin steht auf S. 3 nichts zu den Kommandanturen. Das habe ich korrigiert. Es gibt bereits ein Kapitel zu Gliederung und Du hast dann, wie auch in anderen Artikeln, zusätzlich unter Aufstellung eine Gliederung eingebaut, welche eine mir nicht nachvollziehbare Dopplung zu Informationen im Abschnitt Gliederung darstellt. Es gibt im Bereich der Divisionen so viel zu tun, eine Menge Wartungsbausteine, belegfreie Angaben zu überarbeiten bzw. LdW-Infos zu entfernen und daher empfinde ich solch ein selbst ausgerufenes "Strukturierungsprojekt" für nicht passend bzw. geeignet. Gerne können wir unsere Meinungsverschiedenheit zum Thema zur Diskussion ins Militär-Portal stellen, wenn Du es willst. Dann sehen wir welche Herangehensweise als geeigneter angesehen wird und, ob Deine Fragestellung an mich auch von Anderen so wie von Dir gesehen wird oder nicht.Verifizierer (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer,

danke für die schnelle Antwort an einem für viele von sehr schwierigen Abend und da möchte ich mich einschließen.

Tatsächlich ist das keine Information, die unmittelbar aus den Divisionsabschnitten hervorgeht, da stimme ich Dir zu. Die Struktur der Ordnungskräfte ist jedoch im ersten Tessin-Band ab Seite 290 aufgeführt. Und auch wenn es nicht unmittelbar geschrieben steht, so hatten natürlich die Sicherungs-Divisionen räumliche Verantwortungsbereiche, in denen ihnen lokale, kleinere Wehrmachtsstellen aus organisatorischen Gründen unterstellt waren. Irgendwer musste ja die Logistik und Verwaltung dieser Dienststellen übernehmen. Da Tessin die Organisation der Ordnungseinheiten allgemein darstellt und man aus Kannapin weitere Zuordnungen klären kann ist die abstrakte Darstellung der im Verantwortungsbereich einer solchen Division liegenden Organisationen eigentlich sinnvoll. Aber darüber will ich auch garnicht streiten, wenn es Dir wichtig ist, dass sich das die Leser selber erarbeiten müssen, sei es drum.

Wichtig ist mir allerdings das Thema Struktur. Die Tiefengliederung, die sich mit richtig gewählten Überschriften, dann auch in der Übersicht am Anfang wiederspiegelt, soll sich durch alle militärischen Verbände ziehen, in denen wir unterschiedliche Abschnitte haben und bei denen die Operationsgeschichte nur einer dieser Abschnitte ist. Lange Prosa-artige Texte sind da ehr wenig hilfreich, wenn man versucht sich einen operationsgeschichtlichen Überblick zu verschaffen. Zudem haben die Überschriften eine Verlinkungsfunktion.

Wenn Du also in einem Artikel über eine Schlacht einen Verband erwähnst, der an einer Schlacht teilgenommen hat. Kannst Du bereits auf den Abschnitt verlinken, wenn Du den Verband nennst. Das ist weit gedacht, gebe ich zu, aber die Funktionalitäten von Wikipedia ermöglichen das und KI wird später bessere Ergebnisse erzielen. Das ist nicht unser Ziel als Autoren, KI zu fördern, aber wir dürfen die Zukunft nicht ausser acht lassen.

Du fragst, was unter einem Endabschnitt Auflösung noch kommen könnte. Es ist nicht erforderlich, dass es da extrem viel kommt, aber es können Teileinheiten an andere Verbände gegangen sein, es können Informationen zur Zahl der Gefallenen und Verwundeten im Verlauf der Einsatzzeit dort stehen. Wichtig ist, wie endet die Verbandsgeschichte, da weiß ich immer, egal in welchen Verband ich gehe, diese Information bekomme ich nach diesem Stichwort.

Lexika, Enzyklopädien und Wörterbücher all diese Werke brauchen Struktur, insbesondere dann, wenn diese in einem Entwicklungsprozess stecken. Die verständlichen und nachvollziehbaren Strukturen, sorgen dafür, dass andere, neue und unerfahrene Bearbeiter sich schneller zurechtfinden und uns bei unserer Arbeit unterstützen. Jeder von uns hat schon furchtbar zusammengestückelte Artikel gesehen, weil einfach jeder neue Bearbeiter einfach eine eigene Struktur erfunden hat.

Zudem sind nicht auf jedem digitalen Gerät lange, unstrukturierte Text gut zu lesen.

Der Abschnitt GLIEDERUNG sollte eigentlich eine einheitliche Darstellung in allen Verbandsgeschichten erhalten. In manchen Artikeln findet man schon einen Tabellenvergleich, statt einer unübersichtlichen wiederholenden Liste. Hier kann man auch Abgänge und Unterstellungen erfassen. Diese visualisierende Darstellung ermöglicht auch einen Vergleich, wie sich Verbände über die Kriegsdauer entwickelt haben. Man könnte Waffengattungsfarben hinterlegen, um Einheitstypen in dieser Tabelle zu unterscheiden. Dieser Abschnitt müsste eigentlich VERGLEICHENDE GLIEDERUNG heißen, denn genau das ist ja der Hintergedanke. Die Aufstellungsgliederung ist noch etwas anderes, denn hier ist möglichst die Herkunft der Teileinheiten zu erklären. Beschreibungen wie 2. Kompanien oder 3 Abteilungen oder 1 Batterie, könnte abgekürzt in diese Gliederung einfließen.

Das Strukturierungsprojekt läuft bereits seit 2023, das ist doch auch bekannt. Deine Arbeit im Bereich der Divisionen des I. WK löst nicht die Probleme mit den Artikel zum II. WK und in Zeiten der Diskussionen über Wehrhaftigkeit einer Gesellschaft, sollten wir versuchen hier ein einigermaßen ordentliches Angebot zu schaffen. Das macht nicht so super viel Spaß und ist mühselig, aber indem man über Jahre Bearbeiter vergrault hat, hat man natürlich hier auch nichts brauchbares stehen. Man kann über einzelne Inhalte sprechen. Ich bin kein großer Fan der überdimensionierten und zu detailierten Darstellungen, die teilweise in den Artikeln über den Einsatz in Stalingrad zu finden sind. Das ist zu tief für eine Enzyklopädie, aber die Organisationsstrukturen und Einsatzräume sollten zumindest mal sauber dargestellt sein. Da sind dann auch keine "Landser"-Storys, sondern das ist saubere Operationsgeschichte und wenn man dann noch die Operationsgeschichte der Gegner aus anderen Wikis vernetzt bekommt, ist das der Umfang, den die Enzyklopädie leisten könnte.

Letztlich wollen wir doch beide das Gleiche, ein besseres Angebot in Wiki, sonst würden Du und ich nicht soviel Freizeit da rein stecken... und ich wäre an einem weiteren Austausch mit Dir interessiert, weil ich denke es gibt nicht so viele von uns, die diese Artikel bearbeiten und nicht nur rummeckern. --Reisender.ab (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend. Das stimmt aber nicht, dass alle Ordnungskräfte im Bereich einer Division im Bereich unterstellt war. Gerade die Feldkommandanturen waren eben nicht durchweg Divisionen unterstellt, sondern in einer eigenständigen Organisation verknüpft. Auch "lokale, kleiner Wehrmachtsstellen" hatten eine übergeordnete Organisation, die jenseits einer Division zu sehen waren. Diese entstanden ja auch nicht einfach so. Von daher stimme ich dem Punkt nicht zu und würde nicht pauschal alle Teile im Bereich einfach einer Division zuordnen. Dies ist auch nachvollziehbar, wenn bzgl. der Polizei-Bataillone von "gemeinsamen Einsätzen" und nicht von Unterstellung geschrieben wird. Es kam zwar vor, dass eine direkte Unterstellung erfolgte, war aber nicht die Regel und sollte schon gar nicht pauschal in Artikel aufgenommen werden. So meine Meinung. Von daher kann sich der Leser auch nichts "selber erarbeiten", weil das von Dir geschriebene, schlicht eine andere Baustelle ist. Feldkommandanturen oder Dulags sind dann eh, unabhängig von einer Gliederung, eigenständige Informationen/Artikel. Ich widerspreche Deiner Einschätzung zu der Struktur. Die "richtig gewählte Überschrift" ist im Konkreten etwas was Du festgelegt hast. Welche "Übersicht" das gibt, ist von Deiner eigenen Idee/Festlegung abhängig. Wenn Du in einem Fall einen besonderen Ort genannt wissen willst, schreibst Du eine Überschrift. In einem anderen Fall ist das dann eine Untergliederung als Überschrift. Von daher kann alleine die ausgedachten Überschriften keine Vereinheitlichung zwischen den Artikeln darstellen. Inwieweit Deine Festlegungen einen "operationsgeschichtlichen Überblick" geeignet wiedergeben, kann ich nicht feststellen, aber die Feststellung treffen, dass ich die Artikel als mehr sehe, als nur einen operationsgeschichtlichen Bezug. Damit ist für mich auch klar, dass Deine Strukturierung nicht funktioniert. Ich habe halt eine ganz anderer Erwartung an solche Artikel und denke, dass ein großer Teil der Leser prosaartigen Text vollständig ausreichend finden und eine wie auch immer gestaltete Strukturierung gar nicht benötigen. Bei einem Satz pro Überschrift ist der Verlinkungscharakter ad-absurdum geführt. Es gibt einfach nicht auf eine "prosaartigen Text" zu verweisen, Überschriften einzufügen und bei einem Klick auf eine Überschrift, drei oder vier solcher Überschriften mit jeweils einem Satz zu vorzufinden. Auch der Lesefluss wird damit erheblich gestört.

Und Dein Beispiel mit der Schlacht sehe ich auch nicht als begründend für Dein Vorgehen an. Im Text taucht dann direkt als Blaulink die Schlacht auf. Wenn ich im Artikel zu einer Schlacht eine Division erwähne, ist diese als Blaulink direkt erreichbar und dort im Text ist dann ebenfalls ein Blaulink auf die Schlacht vorhanden. Dies sehe ich als vollständig als ausreichend an. Mit der Argumentation könnte man eine Vielzahl von Blaulinks als eigenständige Überschrift argumentieren, wie z. B der Peipussee. By-the-way: KI ist für mich kein Argument für meine Arbeit bei Wikipedia.

Bzgl. Endabschnitt Auflösung: genau dies meinte ich. Es ist ein Blick in die Glaskugel. Im Abschnitt könnte ja noch stehen, daher gibt es den Abschnitt. Dies halte ich für nicht geeignet: gibt es keine ausreichende Inhalte, ist eine Überschrift nicht erforderlich.

Du schreibst, dass Werke Struktur brauchen. Diese Struktur gibt es ja bereits. Die Grobüberschriften sind angegeben; was viele auch noch nicht umsetzen. Du willst aber darunter noch eine Detailstruktur einführen, die eben nichts mit einer Werkestruktur zu tun haben. Es gibt keinerlei Festlegungen dafür, keine Vorgaben, um genau den von Dir formulierten Anspruch gerecht zu werden. Ich sehe nicht unbedingt "verständliche und nachvollziehbare Struktur" bei Deinen Änderungen. Zumal Du jetzt von "unerfahrenen Bearbeitern" schreibst, eingangs aber mit besonderem Fokus eines "operationsgeschichtlichen Überblicks" die Struktur begründet. Nach meinem Dafürhalten ein klarer Wiederspruch. Ein unerfahrener Bearbeiter hat keine operationsgeschichtliche Betrachtung und kann dann mit der Struktur schlicht nichts anfangen, was dann für eine einfache, flache Struktur spricht.

Bzgl. der Darstellung der Gliederungen stimme ich Dir zu. Das wäre ein Strukturierungsprojekt, welches ich unterstützen könnte. In Deinem Strukturierungsprojekt war dies aber anscheinend nicht im Fokus, weswegen ich bei meiner kritischen Aussage zu diesem bleibe.

Welche "Probleme mit den Artikel zum II. WK" meinst Du? Ich finde den Bezug schon sehr merkwürdig, dass Du aus einer Strukturfrage zu einer "Wehrhaftigkeit" kommst. Dies sehe ich nicht als Punkt in dieser Diskussion an. Dein Strukturierungsprojekt wird nicht dazu führen, dass ein gesellschaftlich geeignetes "Angebot" entsteht. Dafür sind ganz andere Anstrengungen erforderlich. Irgendwie finde ich den folgenden Abschnitt nicht mehr sehr Zielführend. Ein "ordentliches Angebot", "nicht super viel Spaß" und weil man; wer auch immer das ist; nicht haben will bzw. hat, vergrault; wer auch immer; andere?

Und auch bei Deinem nächsten Abschnitt sehe ich einen Wiederspruch: Du forderst eine kleinteilige Strukturierung, um ggf. Autoren Ankerpunkte zu geben, bist aber "kein großer Fan von überdimensionierten und zu detaillierten Darstellungen". Genau das forcierst Du mit dem Strukturierungsprojekt und tauchst bis in Informationen ab, die mit einem Satz angegeben sind. Wenn das nicht "tief" ist, weiß ich auch nicht.

Zusammenfassend weiß ich nicht, wie wir da auf einen gemeinsamen Nenner kommen können. Ich schlage vor, dass das Thema Gliederung in den Änderungen berücksichtigt wird. Und ich wäre dafür die Vorgabe umzusetzen: "Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift." Können wir uns darauf vereinbaren, dass dies als Vorgabe für die Strukturierung gesehen werden kann?Verifizierer (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer, vielleicht schaue ich mit den starken Strukturierung zu sehr in eine mögliche Zukunft, allerdings sollte natürlich in einer operationsgeschichtlichen Darstellung der Raum sein, dass auch Ereignisse auf Regiments- und Bataillonsebene eingearbeitet werden können. Das Landser-hafte darstellen einzelner Kampfhandlungen mit kleinen Personengruppen, empfinde ich als zu filigran für eine Enzyklopädie. Grenzwertig finde ich die aus David Glanz entnommenen Darstellungen wie bei der 16. Panzer Division. Das wäre so der äußerste Rahmen dessen was auf Divisionsebene noch Sinn macht, dann braucht man aber die feinteilige Untergliederung in jedem Fall.

Ich werde auf die kleineren Überschriften verzichten, möchte aber schon bei Änderungen der Unterstellungsverhältnissen oder bei größeren Verlegungen mit Umbrüchen arbeiten, denn da finde ich muss auch erkennbar werden, dass es eine Veränderung ist.

Das Chaos mit den Gliederungen hin zu Vergleichenden Gliederungen können wir gerne abstimmen. Das ist ein gemeinsamer Arbeitsansatz den ich begrüßen würde. Hast Du einen Vorschlag, wie es aussehen sollte. Irgendwo etwas Beispielhaftes, dass man als Vorlage für die Einarbeitung nehmen kann?

Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:56, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend. Danke. Es ist gar nicht so einfach mit dem Hintergrund einer von Dir angeführten "operationsgeschichtlichen Darstellung" die Artikel zu überarbeiten. Was ist dafür führend? Die Unterstellungen, die Kriegshandlungen, die Kampfgebiete, die Kommandeure? Bis auf die Kommandeure habe ich zu den drei vorgenannten Punkte schon Unterüberschriften gefunden. Von daher finde ich den Kontext der Operationsgeschichte auch (noch?) nicht geeignet eingegrenzt. Ich denke eine pragmatische Herangehensweise kann erreicht werden, wenn die Unterüberschriften eine ausreichende Bedeutung, sprich Textlänge, im Artikel besitzen und inhaltlich passend zur Unterüberschrift sind. Das sollte doch sicher umsetzbar sein. Bzgl. Umbrüche in Abschnitten: das finde ich sehr nachvollziehbar und dazu sollte ich eigentlich nichts entfernt haben. Oder gibt es da von Deiner Seite Anlass, diesen Punkt aufzugreifen? Ich schaue mal wegen der Gliederung. MfG und bis bald.Verifizierer (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen Vorschlag erarbeitet: 16. Panzer-Division (Wehrmacht). Was meinst Du dazu?Verifizierer (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Den Ansatz finde ich gut. Ich denke wir müssen an der Formatierung arbeiten und auch schauen wie die Darstellung auf dem Handy ist.

• Umbenennungen und Wiederaufstellungen würde ich auch als neuen Rahmen in einer Linie sehen
• Sollten wir über unterschiedliche Hintergrundfarben für verschiedene Truppenteile nachdenken? i.e. Blassgrün für Infanterie, Rosa für Schnelle Truppe, Blau für Marine (nur eine Idee)
• Gliederungsgrafiken würde ich in die Einsatzgeschichte an den jeweiligen Zeitpunkt packen wollen, weil wir das nicht für alle Verbände haben und uns das Layout kaputt macht
• die Aufstellungsgliederung würde ich einmal im Text Aufstellung mit Kommentierungen zur Herkunft von Teilverbänden reinnehmen und als Startlinie in der Vergleichende Gliederung
• Ich weiß nicht ob das geht, aber gut fände ich es Linien bei Verbandsteilen die erst später hinzukommen "auszugrauen" also farblich so zu gestalten, dass man erkennt, dass da vorher nichts war
• Vielleicht sollten wir eine Maximalspaltenbreite verwenden, damit das nicht von Artikel zu Artikel wechselt, dafür müssten wir aber wissen, wieviele wechselnde Verbände so maximal vorgekommen sind. Vielleicht sollten wir deshalb mit den üblichen Abkürzungen arbeiten, damit das auf jeden Fall passt? (dafür sollten wir eine offizielle Wiki-Abkürzungsliste für deutsche Verbände erstellen, die könnten wir in der in Kleinschrift unter der Verbandsbezeichnung im oberen Kästchen als Verlinkung ergänzen)

--Reisender.ab (Diskussion) 07:17, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man auch fix mit sieben Spalten arbeiten

• Vorkrieg
• 1939
• 1940
• 1941
• 1942
• 1943
• 1944
• 1945

--Reisender.ab (Diskussion) 07:19, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Reisender.ab. Ich würde das so einfach wie möglich gestalten, was für mich auch gegen die fixen sieben Spalten spricht. Es macht schon Sinn, dass Tessin nur bestimmte Zeitpunkte für eine Gliederungsangabe wählt: jenseits dieser Zeitpunkte gab es halt keine Änderung. Wenn das so war, brauchen wir das hier auch nicht unnütz aufblähen. Also auch keine Truppenteilfarben, zumal ich denke, dass es z. T. schwierig sein wird, die gesicherte Zuordnung zu machen, weil es ja durchaus Fälle gibt, wo das Aufstellungspersonal nicht zur Einheit passte. Und, um solche Diskussionen zur Zuordnung zu vermeiden, würde ich die Farbe weglassen. Was meinst Du mit "Gliederungsgrafiken"? Was ist denn eine "vergleichende Gliederung"? Ich sehe da keinen Vergleich. Was vergleichst Du denn? Die Spaltenbreite oder auch das Ausfüllen bei nicht Vorhandensein kann man sicher sinnvoll festlegen. Bin gespannt, wie es da weitergeht. Verifizierer (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, Ich habe eine Frage zum Erstellen eines Wikipedia Artikels. Gibt es "Vorlagen" oder so etwas in der Art um leichter einen Artikel erstellen zu können? --Hali0607 (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend Hali0607. Einstieg in das Thema ist sicher die Seite "Neuen Artikel anlegen". Dort findest Du eigentlich alles Grundsätzliches und weiterführende Seiten. Unter Schritt 4 findest Du Vorlagen für Artikel zu unterschiedlichen Themenfeldern, wie z. B. Personen. Wichtig ist, bevor man einen Artikel anfängt, sich die Relevanzfrage zu stellen. Um das tun zu können, gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht wieder gelöscht wird. Um das Thema Relevanz zu klären, bietet sich der Relevanzcheck an. Dort bitte einfach mal den Artikel inkl. der Angabe, wieso eine Relevanz existiert, vorstellen und schauen, wie andere Aktive das einschätzen. Solltest Du Interesse an einer tiefergehenden Unterstützung haben, bietet sich das Mentorenprogramm an. Ein Mentor kann Dich gezielt bei Deinen Fragen unterstützen und Dir bei den ersten Schritte weiterhelfen. Ich hoffe, dass ich aber auch ein bißchen weiterhelfen konnte. Viel Spaß, Erfolg und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Hali0607, hier noch der allgemeine Link zu Wikipedia:Formatvorlage. Dort findest Du unter der Überschrift "Formatvorlagen nach Themengebieten" alles, wofür bisher Formatvorlagen existieren. --Prüm ✉ 07:34, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo lieber lotze ich würde gerne wissen wie ich meinen eigenen text veröffentliche --Abcleoleo (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend Abcleoleo. Wichtig ist, bevor man einen Artikel anfängt, sich die Relevanzfrage zu stellen. Um das tun zu können, gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht wieder gelöscht wird. Um das Thema Relevanz zu klären, bietet sich der Relevanzcheck an. Dort bitte einfach mal den Artikel inkl. der Angabe, wieso eine Relevanz existiert, vorstellen und schauen, wie andere Aktive das einschätzen. Es gibt einen Unterschied, ob Du den Artikel im sogenannten Benutzernamensraum (BNR) oder im Artikelnamensraum (ANR) einstellst. Der BNR ist Dein persönlicher Bereich; aber auch hier gibt es bestimmte Regel. Hier, im BNR, kannst Du z. B. Artikelentwürfe oder Seiten anlegen, die irgendwelche Informationen für Dich enthalten. Wenn Du als Beispiel "https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Abcleoleo/Baustelle" als Link einträgst, kommst Du auf eine Seite in Deinem BNR, die Du neu anlegen kannst. Mit "Veröffentlichen" wird der "Artikel" "veröffentlicht". Artikel im BNR sind aber nicht Teil des ANR. Für den ANR gelten ja die Relevanzkriterien und auch z. B. bestimmte formale Aspekte. Wenn Du einen Artikel im BNR fertiggestellt hast und dieser für den ANR geeignet ist, kannst Du diesen auch "verschieben". Über diese Funktion wird der Artikel in Wikipedia veröffentlicht und steht damit erst mal allen Nutzern zur Verfügung. Der Artikel wäre in Deinem Fall, da Du noch nicht Sichter bist, noch ungesichtet und muss erst "gesichtet" werden. Ich hoffe, dass ich aber auch ein bißchen weiterhelfen konnte. Viel Spaß, Erfolg und VG.Verifizierer (Diskussion) 15:38, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten