ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen (دوم) - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

وضعیت: پرونده توسط هیئت پذیرش، بررسی و بسته شد

• شاکی:

Shiasun (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

من توسط مدییری بسته شده بودم و درخواست بازشدن داده بودم. آرتا قطع دسترسی آن مدیر را تایید کرد و قطع دسترسی من را نیز از یک هفته به دو هفته افزایش داد و چنانچه در صفحه بحثم نوشت، دسترسی به صفحه بحثم را نیز از من گرفت. این کنش او در عین حال که تشخیص او را زیر سوال می‌برد (به نحوی که چندین کاربر معمولی و دسترسی دار آن را کاملاً اشتباه دانستند) سوءاستفاده او از دسترسی مدیریتی‌اش را نیز عیان‌تر می‌کند. چراکه دقیقا در زمانی که پرونده‌ای از آرتا در هیئت باز بوده و هنوز بسته نشده و شاکی آن پورنده نیز من بودم، آرتا آشکارا وپ:درگیر را نقض می‌کند و با سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی‌اش، هم درخواست باز شدن من را بررسی می‌کند و هم قطع دسترسی‌ام را افزایش می‌دهد و دسترسی من را به صفحه بحثم نیز می‌گیرد. پس از اینکه چندین کاربر معمولی و دسترسی‌دار نقض وپ:درگیر را نیز تصریح کردند، بنیامین در صفحه بحث من از آرتا خواست که اشتباهش را یپذیرد اما او باز هم نپذیرفت و بر اشتباه خود مصر است. اینگونه سوءاستفاده ایشان از دسترسی‌اش برای بار اول نبوده و بارها تکرار شده. علی‌رغم آنکه در رای هیئت در پزونده دوره قبلش تصریخ به ادامه دار بودن این نقض سیاست مدیران توسط شاکی‌علیه شده اما ایشان همچنان آن روند را در پیش گرفتند و سوءاستفاده از این دسترسی‌شان را ادامه می‌دهند. Shiasun (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

• در باب پذیرش پرونده:

در بند ۷ وپ:ناظر/مطش تصریح شده‌است که "اگر نتیجهٔ بحث ابقاء مدیر/دیوانسالار باشد، تا ۲ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیر یا دیوانسالاری) وجود ندارد."

یعنی سیاست تصریح کرذه که اولاً بحثی درباره اتهام مشتکی‌عنه صورت گرفته باشد و ثانیاً آن بحث، نتیجه‌اش اعلام شده باشد و ثالثاً نتیجه آن پرونده ابقاء مدیر/دیوانسالار باشد. هیچ کدام از این سه عنصر تشکیل دهنده این بند در اینجا محقق نشده‌است چراکه پرونده قبلی، اصلاً پذیرش نشده تا بخواهد درباره آن بحث شود و در نتیجه آن رای به ابقاء صادر شود. این بخش اول از این بند صراحت در این موضوع دارد. Shiasun (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

• بحث_کاربر:Samuel_T.Owen#جهت_اطلاع_2

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. بحث_کاربر:Shiasun#قطع_دسترسی_2

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• از زمان اعلام نتیجه ناموفق ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen دو ماه طی نشده است. در نتیجه از کاربر:Darafsh درخواست دارم پرونده را بر پایه بند ۷ وپ:ناظر/مطش مختومه کند: «اگر نتیجهٔ بحث ابقاء مدیر/دیوانسالار باشد، تا ۲ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیر یا دیوانسالاری) وجود ندارد.»--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

  @Sunfyre: پرونده قبلی اصلاً پذیرش نشد تا بحث درباره ابقاء یا عزل مدیر صورت گیرد. در بند هفتم تصریح شده "اگر نتیجهٔ بحث ابقاء مدیر/دیوانسالار باشد." Shiasun (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]

  سیاست واضح است. نیازی به تفسیر نیست. لطفا در زیربخش خودتان پاسخ دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

  @Sunfyre: از آن‌جایی که پروندهٔ قبلی اصلاً مورد پذیرش قرار نگرفت، تردید دارم که این پرونده مصداقی از بند ۷ وپ:ناظر باشد. لذا صبر کنیم تا همهٔ اعضا نظرشان در باب پذیرش یا رد پرونده را ابراز کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

  @Darafsh: ممنون. از زاویه دید من موضوع بدیهی است و این پرونده قابلیت ورود به مرحله پذیرش یا رد پرونده را ندارد. در نتیجه از ادامه همکاری در این پرونده انصراف دادم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

  @Sunfyre: پس منتظر بمانیم تا دیگر اعضا نیز ابراز نظر بفرمایند. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

• انصراف به نظرم هیئت بر پایه بند ۷ وپ:ناظر/مطش اجازه ورود به این پرونده را ندارد و از مشارکت در آن انصراف میدهم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
• @In fact: بنا بر انصراف Sunfyre از ادامهٔ بررسی پرونده، از شما به عنوان عضو علی‌البدل اول دعوت می‌شود که در پرونده مشارکت کنید. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
• پذیرش شود دست‌کم قابل تأمل هست. --محک ^📞 ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
• پذیرش شود درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
• رد نشود این پرونده قابل بررسی است. In fact (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
• رد شود با توجه به نکات جناب سانفایر به نظرم پرونده بهتر بود رد شود. اما با توجه به این‌که پیش از این سه ناظر به بررسی رای داده‌اند صرفاً جهت اعلام حضور، نظرم را اعلام می‌کنم. Telluride (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

@Telluride و Shahnamk: با توجه به اینکه ۳ نفر از ناظران با پذیرش پرونده موافقت کرده‌اند، پرونده وارد فاز بررسی می‌شود. از آن‌جایی که شما بزرگواران در این صفحه ویرایش نداشتید، پینگ‌تان می‌کنم که اعلام حضور نمایید. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

• در حال بررسی... In fact (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

هر چه پرونده را بررسی کردم متأسفانه نتوانستم نشانه ای از فرض حسن نیت شاکی علیه بیابم. عجله و شتاب که باعث تشخیص نادرست شده و البته که توأم با نقض وپ:درگیر بوده که منجر به سوء مدیریت شده‌است. بستن صفحه بحث شاکی را هم در همین راستا می‌دانم. در کنار همه این موارد باید به سابقه پرونده‌های شاکی علیه در هیئت نظارت هم توجه کرد. مجموعه این اتفاقات مرا به این نتیجه رسانده که متأسفانه شاکی علیه الگوی مناسبی برای دیگران نبوده و با ادامه مدیریت شاکی علیه موافق نباشم. In fact (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• در حال بررسی... ‍‍‍‍‍Telluride (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
• با عرض سلام و احترام خدمت همه عزیزان. مورد اول قابل بررسی وپ:درگیر است. شاکی‌علیه گرامی، مورخ ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، شاکی گرامی را قطع دسترسی کرده‌ است. همچنین در تاریخ ۱۹ مارس ۲۰۲۲ شاکی گرامی مورد قطع دسترسی دیگری قرار گرفته است. مصداق دو قطع دسترسی کاملاً با یکدیگر متفاوت بوده است. دلیل قطع دسترسی اول «ویرایش اخلالگرانه» ذکر شده و قطع دسترسی دوم یک قطع دسترسی تکمیلی بر قطع دسترسی مدیر محترم دیگری بوده است. پس شاکی‌علیه گرامی بندایش‌کننده اصلی نبوده است. بنابراین بندایش ژوئن ۲۰۲۱ و مارس ۲۰۲۲، کاملاً از یکدیگر جدا هستند. مسئله دیگر این است که شاکی گرامی‌ زمانی قطع دسترسی شده است که پرونده اول هیئت عملاً رد شده بود و با توجه به قوانین پرونده‌ها، نباید گشوده می‌شد. بنابراین نمی‌توان با توجه به آن پرونده، شاکی‌علیه گرامی را یک مدیر درگیر در نظر گرفت. به دو دلیل: اول این‌که پرونده اول عملاً مردود بوده است و دوم این‌که مصداق قطع دسترسی تکمیلی ۱۹ مارس ۲۰۲۲، با مصداق قطع دسترسی مطرح‌شده در پرونده اول (۲۹ ژوئن ۲۰۲۱) کاملاً متفاوت بوده است. نکته دیگر این است که گشودن پرونده علیه یک مدیر یا ویکی‌بان در هیئت نظارت، لزوماً باعث مصونیت از هرگونه قطع دسترسی او در آینده نخواهد شد. مگر این‌که بندایش‌کننده صراحتاً از کنش مدیریتی در مورد کاربر مورد بندایش منع شده باشد.
• مورد بعدی درباره ذات خود قطع دسترسی است. شاکی‌علیه گرامی با وجود حسن نیت، در مورد قطع دسترسی کمی سخت‌گیری کرده است. اما مسئله‌ این است که او بندایش‌کننده اصلی نبوده است و بندایش تکمیلی انجام داده است. بنابراین قوه تشخیص شاکی‌علیه گرامی تحت تاثیر بندایش‌کننده اصلی بوده است و نمی‌توان گفت که مسئولیت کامل قطع دسترسی برعهده او است. بندایش‌کننده اصلی هم در صفحه بحث خود معتقد است که بهتر بوده قطع دسترسی اصلی را انجام نمی‌داده است. همچنین مدت زمان قطع دسترسی به طور کامل طی نشده است و به فاصله کوتاهی توسط مدیر محترم دیگری مورد تجدیدنظر قرار گرفته است. پس بخش قابل توجهی از روند حل اختلاف در اینجا انجام شده است. تجدیدنظر قرار گرفتن قطع دسترسی‌ جزو روندهای روتین در ویکی‌پدیا است و حتی در زمره ابزارهای حل اختلاف هم می‌تواند در نظر گرفته شود. این‌که یک قطع دسترسی مورد تجدیدنظر قرار بگیرد لزوماً به این معنا نیست که بندایش‌کننده سوءنیت یا قصد سوءاستفاده از ابزار را داشته است. بنابراین نمی‌توان تجدیدنظر را به عنوان شاهدی بر سوءاستفاده در نظر گرفت. خصوصاً این‌که فرایند تجدیدنظر عرفاً به طور ناقص انجام شده است و حتی اگر درست انجام شده بود، به خودی خود شاهدی بر سوءاستفاده از دسترسی نبود. این‌که بندایش پایان یافته‌است به عنوان حل اختلاف کفایت می‌کند و نیازی به ورود هیئت نداشت. چنین نیست که هر قطع دسترسی مورد تجدیدنظر، باید توسط هیئت هم بررسی شود. اگر مدت زمان قطع دسترسی کامل طی‌ شده بود و دیگر روندهای حل اختلاف موثر واقع نبود، آن‌موقع شاید هیئت می‌‌توانست در مورد ذات قطع دسترسی اظهار نظر نماید. در آینده نیز کاربران دیگر زمانی که سیاهه قطع دسترسی را مشاهده کنند علاوه بر خود قطع دسترسی، قسمت بازشدن و تجدیدنظر را می‌توانند مشاهده کنند. حال اگر لزومی به پاک‌شدن سیاهه دیده می‌شود باید در تام مطرح شده و مورد بررسی قرار گیرد.
• در مجموع؛ حداقل با شواهد فراهم‌شده از سوی شاکی گرامی، نقض وپ:درگیر یا سوءاستفاده از ابزار مدیریتی قابل مشاهده نیست. قطع دسترسی اصلی و تکمیلی هم با سرعت بالایی مورد تجدیدنظر قرار گرفته و شاکی گرامی‌ دسترسی ویرایشی خود را در کوتاه‌ترین زمان باز یافته است. پس روند حل اختلاف به کفایت انجام گردیده و نیازی به صدور حکم از طرف هیئت نظارت نمی‌باشد. Telluride (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)[پاسخ]

• درحال بررسی کردن... شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
• درود احتراما پیش از بیان نظرم در مورد کنش‌ها و مشکلات شاکی و متشاکی باید به این نکته اشاره کنم که جامعه ویکی پیش فرض از مدیران انتظار دارد قاطع باشند و حد این قاطعیت پیش فرش همواره مشکلاتی را ایجاد می‌کند، هنگامی که به یاد بیاوریم همگی انسان بوده و تابع احساسات و پیش فرض‌ها هستیم، سمپایی بخواهیم و یا نخواهیم جاری و ساری است لذا با این پیش فرض باید عرض کنم با توجه به بررسی بنده و چهار چوب این شکایت و بیانات گرامی شاکی محترم و کنش و بیانات گرامی متشاکی محترم و بدون در نظر گرفتن گفتگوهای پیش و پس از بندایش اولیه دلایل، درستی و نادرستی آن که در چهارچوب این پرونده نمیگنجد نتیجه را به شرح ذیل به استحضار همگی سروارن گرامی میرسانم:

1. در مورد بندایش مجدد بدون در نظر گرفتم اشتباه یا درست بوده بندایش اولیه در پی گفتگو و جملات گفته شده هرچند سخت گیرانه بوده اما غیر قانونی نبوده است.
2. در مورد درگیر بودن مدیریت محترم متشاکی با توجه به بازده زمانی مشخص شدن نتیجه پرونده هیئت نظرم بر عدم درگیری ایشان به لحاظ قانونی است.
3. در مورد بندایش صفحه بحث گرامی شاکی عزیز، این بندایش را درست نمی‌دانم که البته ممکن است اندیشه پرونده پیشین در این کنش بی‌تاثیر نبوده باشد لذا در این خصوص کنش ایشان نیازمند تذکر است.

با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• بنا بر بحثی که در اینجا آمده است، ابتدا حساب کاربری Shiasun توسط مهرنگار قطع دسترسی شد، کاربر به درستی درخواست بازشدن داد اما درخواستش با این توضیح که «قطع دسترسی درست بوده است، اینکه بگویید ویکی‌پدیا تمرین دیکتاتوری نیست، یعنی مدیران دیکتاتور هستند. همچنین در بحث‌تان با گفتن «خوبید» به مدیر مربوطه حمله شخصی کردید که قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم و دسترسی بحث‌تان را گرفتم» رد شد. در اینجا Samuel T.Owen وضوحاً دچار تشخیص اشتباه شده و از قطع دسترسی به عنوان ابزاری برای تنبیه Shiasun استفاده کرده‌است.
• مورد بعدی، ستاندن قابلیت ویرایش صفحهٔ بحث در زمان قطع دسترسی است و مشخص نیست که مدیر بر چه اساسی اختیار ویرایش صفحهٔ بحث کاربری که بسته شده و تنها از همین طریق می‌تواند به صورت عمومی درخواست باز شدن بدهد را گرفته است، حال آنکه تا زمان گرفتن اختیار ویرایش صفحهٔ بحث، کاربر بسته‌شده استفادهٔ غیرموجهی از بحث خود نکرده بود.
• مورد آخر نیز درگیر بودن Samuel T.Owen با Shiasun است. در هنگامی که Samuel T.Owen مدت زمان قطع دسترسی را افزایش می‌دهد و اختیار ویرایش صفحهٔ بحث کاربر را از او می‌گیرد، پرونده‌ای در هیئت نظارت در جریان است که شاکی آن Shiasun و شاکی علیه Samuel T.Owen است. اصولاً در چنین موردی، Samuel T.Owen نباید به درخواست باز شدن Shiasun رسیدگی می‌کرد.
• در مجموع، با توجه به شکایت اخیر و تذکرهای قبلی هیئت نظارت (مثلاً در اینجا و اینجا) ادامهٔ مدیریت Samuel T.Owen به سود ویکی‌پدیای فارسی نیست و باید دسترسی او ستانده شود. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

از مدیران انتظار می‌رود، بنا بر وپ:رفمد، الگوی رفتاری کاربران باشند. وقتی اختلافی مابین آن‌ها و کاربری هست، به گونه‌ای رفتار نکنند که به نظر رسد قصد انتقام گرفتن و سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی دارند. بر خلاف دوستانی که فرمودند هیئت کارش «عملاً» در زمان بندایش تمام شده بود، پس مدیر درگیر نبوده، من فکر می‌کنم حتی اگر «رسماً» هم پرونده را بسته بودیم و مدیر اینچنین وارد مسئله شده و کاربر را تنبیه می‌کرد، قابل قبول نمی‌بود زیرا الگوهای رفتاری که از یک مدیر انتظار داریم را استجابت نمی‌کند. به شخصه اگر مدیر معمول دیگری بود، بنا بر وپ:فحن، می‌گفتم که این کار را بر حسب وظیفه انجام داده، ولی با توجه به سوابق و تذکرات مدیر حاضر، تخلف برای من محرز به نظر می‌آید و ادامهٔ مدیریت ایشان را به صلاح ویکی‌پدیا نمی‌دانم. محک ^📞 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• هیئت نظارت ضمن پذیرش پرونده و بررسی آن، تخلف مدیریتی را محرز دانسته و نسبت به صدور حکم اقدام می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

• ناظران مشارکت‌کننده:

Darafsh (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Telluride (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

shahnamk (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را مصداقی از وپ:درگیر می‌داند، و با توجه به ادامه‌دار بودن این نقض سیاست توسط شاکی‌علیه و همچنین تذکرهای قبلی هیئت نظارت در اینجا و اینجا و با استناد به وپ:ناظر/خلع، حکم به عزل دائم شاکی‌علیه (کاربر:Samuel T.Owen) از مدیریت ویکی‌پدیای فارسی می‌دهد. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

• ناظران حمایت کننده از حکم:

Darafsh (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)