fr.wikipedia.org

Discussion utilisateur:Harrieta171 — Wikipédia

  • ️Sat Feb 01 2025

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de discussions

Bonjour Harrieta.

Je me permets de vous contacter via l'ordinateur de ma femme (merci de ne pas le bloquer), car je ne peux pas répondre à vos questions. Je n'ai trouvé aucun mail pour vous écrire. En effet, j'ai eu plusieurs messages d'administrateurs auxquels je ne peux pas répondre puisque mon compte a été bloqué. C'est un peu kafkaïen, on me demande des explications, mais je ne peux pas le faire.

Pour répondre à votre question, je suis le batteur du groupe Les tétines Noires. Mon but n'est pas de faire le promotion, mais de contribuer à améliorer une page Wikipédia qui mélangeait deux histoires. La page LTNO existe depuis longtemps, donc elle est suffisamment sourcée, et n'est pas promotionnelle, puisque Wikipédia l'a acceptée. L'idée était donc de prendre ce qui dans cette page concernait le groupe les Tétines Noires et de le mettre dans une page entièrement dédiée à ce groupe. Même si 2 musiciens sont les mêmes, ce sont deux groupes au style musical différents. Il est possible de sourcer des centaines d'articles et reportages sur les Tétines Noires.

C'est vraiment dur car maintenant je ne peux même plus aller participer à des pages wikipédia pour apporter des modifications. Et surtout, je ne peux pas essayer de me mettre en conformité d'obligations. Encore une fois, je n'ai pas réussi à la faire, et je ne demande que cela.

Pouvez-vous, s'il vous plait,en parler avec vos collègues administrateurs afin que je puisse tenter de mettre en conformité cette page. J'avais même demandé une relecture, mais je n'ai pas eu le temps d'avoir une réponse que mon compté a été bloqué.

Les tétines Noires ont fait plusieurs centaines de concerts depuis 1981 dans le monde entier. Les nombreux articles de presse montrent à quel point ce groupe est devenu culte et mythique. Il serait dommage que Wikipédia n'ait pas une page encyclopédique consacrée à ce groupe, seulement pour des raisons de forme et de non savoir faire. Je ne cherche absolument pas à "passer en force" comme il m'a été écrit par un administrateur.

J'espère vivement avoir su vous convaincre de ma sincèrité, et espère trouver une issue.

Cordialement, Nicolas 2A01:E0A:1F4:1730:E112:7CFA:331A:CD65 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:16 (CET)[répondre]

J'ai oublié de vous donner mes coordonnées, puisque je ne peux plus passer par Wikipédia sur mon ordinateur : mon mail associé à mon compte est :
2A01:E0A:1F4:1730:E112:7CFA:331A:CD65 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:17 (CET)[répondre]

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta, Vous vous êtes par trop précipité pour le renommage de cette page et @Pharma vous a malheureusement mal aiguillé sur cette question. Dans le cas sous revue, c'est clairement la minuscule qu'il faut. Pour répondre à votre autre question, la barre olbique n'est ni précédée, ni suivie d'espace (sauf sans la composition des vers au long) et elle n'a pas d'incidence sur la casse des mots qu'elle sépare : les majuscules restent des majuscules, les minuscules restent des minuscules. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 février 2025 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour Malicweb Émoticône, je n’en suis pas certain. Comme le Sud de la France, le Nord de l’Espagne prend, selon moi, une majuscule. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 17:31 (CET)[répondre]
Quand il est à l'évidence question d'une région, d'un territoire, c'est tout à fait exact. Comme par exemple dans : « Le Nord est connu pour ses kermesses » ou « il se repose dans le Sud ». Ici, le nord de l'Espagne exprime une position relative et ne fait clairement pas référence à une région. Si cet argument ne vous convainc pas, vous pouvez chercher des expressions de ce type sur gougle (p. ex. « les grottes du sud de la France »). Cordialement, Malicweb (discuter) 1 février 2025 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonjour, j'aimerais que la discussion se continue sur la page de WP:Conventions typographiques afin que d'autres contributeurs puissent s'exprimer. Je vais y recopier les échanges ci-dessus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis Yvan Bourgnon. Vous insistez pour écrire sur ma page wikipedia dans la rubrique "The Seacleaners" le fait que j'ai démissionné suite à des irrégularités financières. C'est entièrement faux et difflamatoire. Aucune condamnation n'a été faite à mon encontre pour cause d'irrégularités financières. Seul le journal "Libération" a osé écrire ses mots qui ont été entièrement contestés dans un droit de réponses que Libération a été obligé de publier ensuite. Je vous serai gré de retirer ces termes qui nuisent gravement à mon image. La seule publication dans une presse à scandale ne peut pas être considéré comme un fait acté. Si rien n'est fait je prendrai les dispositions avec la justice pour faire le nécessaire. Bien à vous yvan Bourgnon avec le pseudo Peemorpen. Peemorpen (discuter) 2 février 2025 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour, rien ne prouve que vous êtes effectivement Yvan Bourgnon. Il vous faut en établir la preuve en écrivant à info-frwikimedia.org, documents à l'appui. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 février 2025 à 13:13 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171,

Je me permets de vous recontacter suite à la suppression de l’article intitulé "Louis koukpemedji" que j’ai récemment créé. Je comprends que Wikipédia applique des critères stricts d’admissibilité, et je souhaiterais échanger avec vous à ce sujet.

J’aimerais vous mettre ci-dessous quelques liens.

Je serais reconnaissant si vous pouviez examiner ces sources et me donner votre avis sur la possibilité de restaurer l’article, éventuellement en le retravaillant pour mieux respecter les exigences encyclopédiques.

Vous suppliant d'examiner ces sources, et je suis prêt à suivre vos conseils pour améliorer la page.

Cordialement, FerdinPierre (discuter) 2 février 2025 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai regardé les sources et la seule source centrée acceptable est celle-ci. La source SIKKA Télévision (comme toutes les sources YouTube) n'est pas éligible et les autres ne sont pas des sources centrées (elles ne font que citer le nom de Monsieur Koukpémédji, ou mentionner brièvement son parcours. La règle veut que le sujet de l'article soit :
  • le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou le sujet principal
    • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
    • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 09:41 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour votre retour et très gentil de votre part pour avoir pris le temps de bien m'expliquer les causes de la suppression de la page. Je vais m'approcher de l'intéressé pour avoir d'autres sources fiables à son niveau.
Cordialement. FerdinPierre (discuter) 4 février 2025 à 11:41 (CET)[répondre]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2025 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171. Voulant modifier ce matin une page ou corriger une erreur comme cela m'arrive de temps en temps, j'ai eu la surprise de voir que cela m'était devenu impossible parce que vous aviez bloqué mon adresse IP [votre identifiant de blocage (#4197429)]. Le temps de comprendre et d'accéder au journal des blocages, j'ai pu voir que vous l'aviez fait deux fois le 4 janvier. J'ai un peu de mal à comprendre plusieurs choses. D'une part, pourquoi vous avez bloqué mon adresse IP, n'ayant, me semble-t-il, rien modifié d'extravagant, s'agissant la plus part du temps de correction de fautes d’orthographe ou d'erreurs évidentes ? Et d'autre part, comment se fait-il qu'étant bloqué depuis le 4 janvier 2025, j'ai pu effectuer des modifications sans problème depuis cette date avant d'en être informé et empêché seulement ce matin du 3 février ? Merci, je vous prie, de m'expliquer en quoi j'ai pu fauter ?

Je précise que je viens donc de m'enregistrer afin de pouvoir apporter ma modification, que j'effectuais donc depuis toujours mes modifications sans avoir de compte enregistré et que j'ai pu voir sur le journal des blocages que j'avais été bloqué 7 fois depuis 2021. En voici d'ailleurs la copie : 4 janvier 2025 à 19:57 Harrieta171 discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 1 mois (utilisateurs anonymes seulement) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : RCU) 4 janvier 2025 à 16:41 Harrieta171 discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 2 ans (utilisateurs anonymes seulement) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : RCU) 28 décembre 2024 à 20:42 LD discuter contributions a bloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 2 semaines (utilisateurs anonymes seulement) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage: Contributions anonymes interdites. Si vous êtes une victime collatérale du blocage, vous pouvez suivre : Aide:Créer un compte.) 23 janvier 2021 à 10:35 Do not follow discuter contributions a bloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 1 jour (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) (pistages multiples et harcèlement de contributeurs) 21 janvier 2021 à 22:38 Do not follow discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 2 heures (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) (trollage sous IP mobile / ajustement de la durée du blocage de plage) 21 janvier 2021 à 22:24 Do not follow discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 1 jour (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) (trollage sous IP mobile) 21 janvier 2021 à 22:23 Do not follow discuter contributions a bloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 3 jours (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) (trollage sous IP mobile) Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour, le blocage de l'IP 37.170.127.187 (d · c · b) est consécutif à cette RCU. Je n'ai aucune idée de la raison du délai de blocage.
Vous avez bien fait de créer un compte enregistré qui permettra d'éviter les effets collatéraux de chasse aux personnes mal intentionnées sur WP.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 12:16 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse qui ne m'apporte cependant que peu d'explication sur la cause de ce blocage puisque que l'adresse IP que vous citez n'a jamais été la mienne qui, comme j'ai pu vous l'écrire commence par 37.171. et que je n'utilise pas de VPN. Il doit donc s'agir d'un bug plus que d'un effet collatéral. Bien à vous. Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 12:56 (CET)[répondre]
Et pour compléter je n'ai rien à voir avec les personnes citées dans la RCU ni même participé à la moindre intervention sur les pages citées. Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 13:05 (CET)[répondre]
Et il y a bien un bug puisqu'avec la même adresse IP j'ai pu apporter des modifications sur certaines pages depuis le 4 janvier alors que vos 2 demandes de blocage du 4 janvier à mon encontre était l'une pour 1 mois et l'autre pour 2 ans. Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 13:08 (CET)[répondre]
Re-boujour, j'ai confondu avec 37.171.184.95, également citée dans la RCU. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 13:11 (CET)[répondre]
Ah d'accord... Du coup mon adresse IP est débloquée à nouveau je suppose. Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 13:25 (CET)[répondre]
Fin du blocage : le 4 février. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 13:28 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ... Pourquoi mon adresse IP reste bloquée jusqu'au 4 février alors que je n'ai rien fait et qu'il s'agit d'une erreur de votre part ? 78.242.11.78 (discuter) 3 février 2025 à 13:31 (CET)[répondre]
Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur et donc le blocage ira jusqu'à son terme, c'est-à-dire demain. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 13:33 (CET)[répondre]
Voilà une drôle de manière de faire. Je ne me faisais pas cette idée de Wikipédia. Je suis condamné à tort et la sentence reste applicable alors que l'auteur de la sentence reconnait lui-même avoir fait une erreur. Je vais donc chercher comment résilier mon inscription ne comptant pas être mêlé à de telles pratiques. Bien à vous. 78.242.11.78 (discuter) 3 février 2025 à 13:37 (CET)[répondre]
@Bibijoe, mes IP en question ne sont pas à proprement parlé vos IP mais des IP que vous avez utilisé. Or elles ont aussi été utilisé par des individus ayant outrepassé durablement les règles de Wikipedia ce qui jistifie leur blocage. Le chat perché (discuter) 3 février 2025 à 19:54 (CET)[répondre]
NB : Harrieta cela dit l' IP bloquée par toi ne l'a donc pas été par un CU-admin. Et je m'étais gardé de confirmer ou d'infirmer l'implication de l'IP pour des raisons evidentes... Le chat perché (discuter) 3 février 2025 à 19:56 (CET)[répondre]
Je n'ai qu'une adresse IP, celle de mon ordinateur chez moi, seul appareil avec lequel je vais sur internet et avec lequel j'ai quelques fois apporté des corrections sur des pages. Je ne comprends rien à ce que vous dites si ce n'est que je suis condamné pour rien et que j'ai un blocage pour 2 ans. Merci à vous ! Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 20:05 (CET)[répondre]
@Bibijoe, pour être très précis votte IP appartient à priori à une plage d'IP assez large fréquentée par une personne peu scrupuleuse. Mais vous même et votre compte n'ête pas bloquè. Le chat perché (discuter) 3 février 2025 à 20:49 (CET)[répondre]
Bonjour Le chat perché Émoticône ma réponse concerne l'IP 37.170.127.187, bloquée jusqu'au 4 février, c'est-à-dire aujourd'hui et non pour 2 ans. Étant donné qu'il ne restait qu'un jour de blocage, que je ne suis pas sûr à 100% que le contributeur n'est pas concerné par le test du canard (voir une réponse précédente concernant Ap..f malgré les dénégations du contributeur visé) et qu'il a réussi à créer un compte enregistré, j'ai jugé qu'on pouvait attendre un jour. Je le pense toujours d'ailleurs. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 4 février 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta, Vous avez ajouté un lien Homonyme entre Auguste Toulmouche et Marie Toulmouche. Je pense que ce ne sont pas des sens différents mais des époux. Le lien est déjà dans (Elle est aussi l'épouse de Auguste Toulmouche). Si vous pensez que c'est correct, il faudrait peut-être ajouter toute la famille non? (Frédéric Toulmouche, Edy Toulmouche, ...). Merci pour le reste des modifications. A+ Elfabriciodelamancha (discuter) 4 février 2025 à 22:38 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'idée est de créer un lien d'homonymie. Lorsqu'il y a plus de deux occurrences, on crée une page d'homonymie, sinon dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}}, ce qui évite de compliquer inutilement la navigation.
Est-ce que nous ne sommes pas dans ce deuxième cas ? Si vous pensez que non, alors créez une page d'homonymie.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 février 2025 à 22:45 (CET)[répondre]
Bonjour, Votre idée n'est pas mal, en effet je l'utilise pour naviguer entre les époux sans avoir à les rechercher dans le texte. Je pensais que le lien d'homonymie était réservé aux sens différents, mais si on peut les détourner à notre avantage c'est encore mieux. Merci pour l'info et les plus, A+ Elfabriciodelamancha (discuter) 5 février 2025 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour à mon mentor, J'ai essayé de faire comme demandé : enregistrer la photo de Pascale de Boysson sur Wikicommon puis copier le lien... La photo est bien apparue mais on voit des symboles html de part et d'autre. C'est un peu nul. Comme moi ! Merci pour votre aide Thrinecat --Thrinecat (discuter) 5 février 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

Oups, quelqu'un a déjà corrigé. Merci !!!
Par contre Pascale avait de nombreux frères et sœurs, doit-on les ajouter ? Thrinecat (discuter) 5 février 2025 à 21:28 (CET)[répondre]
Bonsoir, uniquement si vous accompagnez les ajouts de sources secondaires. Mais gardez en tête que WP n'est pas un annuaire ni une base de données. Donc si mentionner des membres de la fratrie apporte quelque chose à l'article et à la compréhension du personnage, vous pouvez les ajouter. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 5 février 2025 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour Madame, Monsieur, puis-je publier mes œuvres littéraires dans cette plateforme ?

Cordialement --SergeSalo&3 (discuter) 6 février 2025 à 00:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Wikipédia étant une encyclopédie (et non une plateforme) toute contribution doit être sourcée avec des sources fiables. Vous ne pouvez donc pas publier vos œuvres littéraires sur Wikipédia mais des commentaires indépendants provenant d'études centrées ou d'articles de journaux d'envergure nationale ou internationale. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 février 2025 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour cher Harrieta171,

Je viens de constaté la suppression de deux articles d'un couple pastoral et musical congolais (RDC). Sur ce, je voulais un peu vous éclaircir là-dessus, parce que vous vous avez basée sur un débat d'admissibilité ancien, qui malgré ça avait aboutit tout d'abord à une suppression des articles auparavant.

Mais maintenant, si vous constater bien, les articles étaient bien structurés avec des sources primaires et secondaires qui faisaient la notoriété de ces deux personnages aussi avec un tons de neutralité.

Malheureusement, je constate que vous les ave supprimés, compte tenu des anciennes discussion d'admissibilité qui a été déjà résolu par rapport au sources de références fiables.

Je pense, si vous revoyez votre décision, prière de restaurer ces deux articles.

Merci, Cordialement. OtikolenoiL (discuter) 6 février 2025 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour, dans le cas d'un article supprimé après un débat d'admissibilité, vous devez en demander la restauration, arguments et sources à l'appui. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 février 2025 à 12:35 (CET)[répondre]
Merci, je pense le faire dans quelques heures. OtikolenoiL (discuter) 6 février 2025 à 12:37 (CET)[répondre]

il fait du n'importe quoi sur wikipédia et vikidia. Aussi 2A01:CDE0:102:8226:A130:C2A5:7495:ACD3 (discuter) 7 février 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour voir Discussion_utilisateur:Vega#A_l'aide_! et Wikipédia:Administrateur/Problème#Transition vers une mobilité durable / transition mobilité. Je ne sais plus à qui m'adresser. C'est une une méprise !Il ne fallait surtout pas supprimer l'article. Merci, pouvez-vous m'y aider, s'il vous plaît? JeffMik1 (discuter) 8 février 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Transition mobilitaire a été supprimé par décision communautaire. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 8 février 2025 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour

Pourriez vous créer une fiche sur moi avec mes quelques participations aux films que vous connaissez Ou comment est il possible de créer cette page ?

Merci Cordialement Cyril Hutteau --Hutteau (discuter) 9 février 2025 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour, vous pouvez créer l'article dans votre espace de brouillon et le soumettre au WP:Forum de relecture. Néanmoins, je vous rappelle que la rédaction d'autobiographies n'est pas recommandé dans Wikipédia. Quant à écrire moi-même l'article, je m'en garderai bien, ne disposant ni du temps ni des sources de qualité nécessaires. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 février 2025 à 09:23 (CET)[répondre]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 10 février 2025 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour, Je souhaiterais améliorer mon article qui me tient beaucoup à cœur. Je ne parviens pas à le faire avec les instructions de wikipédia.

Merci pour votre aide --Joseph Rozenberg (discuter) 11 février 2025 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour, la question qui se pose porte sur la notoriété du personnage, au sens de Wikipédia :
  • être le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou avoir été le sujet principal
    • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
    • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 février 2025 à 08:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pouvez-vous restituer le contenu de l'article "Nadia Soussi-Yanicostas" en son dernier état sur mon brouillon?

D'autre part, pouvez-vous me préciser ce qu'il faut y changer pour qu'il devienne admissible?

Cordialement Seb Blo (discuter) 12 février 2025 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour, la question qui se pose porte sur la notoriété du personnage, au sens de Wikipédia :
  • être le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou avoir été le sujet principal
    • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
    • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 février 2025 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour

Vous avez supprimé mon article Florent Tafani aujourd'hui, pouvez-vous me restituer le brouillon. J'ai les sources a ajouter pour le modifier. Merci AXACTU (discuter) 12 février 2025 à 16:01 (CET)[répondre]