En matière d'évaluation des articles WP, je préconise de faire en sorte que la grille d'évaluation globale de tout projet WP existant se conforme à une section de courbe de Gauss, telle que formée par une distribution statistique dite normale (Loi normale ou de Laplace-Gauss), et ce aussi bien pour l'avancement que pour l'importance. On dit que les évaluations doivent être gaussées. De plus, les 24 cases disponibles (4 colonnes x 6 lignes) devraient être mieux utilisées, y compris les colonnes Maximum et Élevée d'une part, et les lignes A et B d'autre part, plutôt que de presque tout noter en Faible Bon Début comme les piètres évaluateurs ont tendance à le faire.

Concernant l'importance des articles, l'application de ces principes devrait aboutir à la répartition suivante :

maximum : de 1 à 2 % du total
élevée : de 5 à 10 % du total
moyenne : de 25 à 35 % du total
faible : de 55 à 70 % du total

Il convient donc d'ajuster les critères particuliers de chaque projet afin que le résultat global soit statistiquement satisfaisant.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 février 2025 à 15:24 (CET)Répondre

reBonjour Keranplein

J'ai pas de soucis avec ce que vous préconisez, par contre je pense que l'évaluation peut aussi se faire en plusieurs passes... prendre en compte les accès dès la première passe, n'est pas dans mes habitudes, mais tout se discute... En tout cas, c'est démarré... et restant à votre écoute --Philippe rogez (discuter) 22 février 2025 à 16:00 (CET)Répondre

@Keranplein En plus, il me semble que l'évaluation faite sur la Paléontologie correspond assez bien à vos désirs : Projet:Paléontologie/Évaluation/Index mais il me semble que nous avions déjà évoqué ce sujet à cette occasion/évaluation : à vous lire, en vous remerciant encore de votre suivi attentif --Philippe rogez (discuter) 22 février 2025 à 16:59 (CET)Répondre

Philippe rogez :

Sur le Projet:Paléontologie, la grille d'évaluation actuelle n'est pas tout à fait conforme à ce qui est souhaitable : le nombre d'articles d'importance élevée est bien inférieur au seuil indiqué ci-dessus, et le nombre d'articles d'importance moyenne reste encore légèrement inférieur au seuil.

C'est pire sur le Projet:Malacologie, mais c'est certes en partie dû à la masse des espèces de Conus que vous avez intégrés en tête dans le projet. Il faudra que la suite de vos évaluations permette de remonter le total des articles d'importance élevée et moyenne.

Par ailleurs et de manière générale, vous êtes trop généreux sur la note Bon Début. La quasi-totalité des projets WP présentent plus d'articles évalués ébauche que d'articles évalués BD. Sur l'ensemble de WP, il y a exactement deux fois plus d'ébauches que de BD. Ce n'est donc pas normal que le Projet:Malacologie présente plus de BD que d'ébauches.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mars 2025 à 15:47 (CET)Répondre

Bonjour Keranplein merci de votre dialogue posé, je prends note de vos remarques, mais n'hésitez pas vous aussi à revoir les évaluations :-) --Philippe rogez (discuter) 7 mars 2025 à 16:10 (CET)Répondre

--Philippe rogez (discuter) 23 février 2025 à 10:23 (CET)Répondre

--Philippe rogez (discuter) 25 février 2025 à 23:13 (CET)Répondre

-Philippe rogez (discuter) 24 février 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci d'avoir achevé l'ouverture du Projet:Malacologie et d'avoir entamé sur les chapeaux de roues l'évaluation dans ce nouveau projet des articles WP portant sur des mollusques.

Une forte proportion des mollusques sont certes marins, mais il existe aussi de nombreux mollusques terrestres ou d'eau douce. Peut-être Salix (d · c · b) pourrait-elle nous préciser quelle est la proportion de mollusques terrestres, d'eau douce, et marins parmi les espèces existantes ? Contrairement aux échinodermes, qui sont à 100 % marins, et aux poissons, où le Projet:Biologie marine doublonne très largement avec le Projet:Ichtyologie (dans une proportion d'environ 75 % ?), il me semble que le chevauchement n'est pas aussi élevé pour les mollusques. S'il parait raisonnable de ne pas doublonner les portails et projets Ichtyologie et Biologie marine, il serait probablement justifié de conserver la double indexation Malacologie et Biologie marine sur les articles de mollusques marins.
Qu'en dit Salix (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 février 2025 à 15:21 (CET)Répondre

Bonjour Keranplein

Votre souci sur le Projet:Biologie marine abandonné ne me semble pas légitime (car portail abandonné et trop vaste...). Pourquoi, parce qu'il existe bien deux catégories Catégorie:Mollusque aquatique et Catégorie:Mollusque d'eau douce mais pas de catégorie Catégorie:Mollusque marin, donc il faudrait d'abord catégoriser ces mollusques Catégorie:Mollusque marin et Catégorie:Mollusque terrestre, plutôt que des liens vers un portail abandonné en désuétude et au final beaucoup trop vaste pour être gérable... amha À vous lire--Philippe rogez (discuter) 24 février 2025 à 15:34 (CET)Répondre

Je suis d'accord pour dire que le périmètre du portail et projet:Biologie marine parait bien trop vaste. Il a toutefois l'avantage de remplacer le portail et projet:Maritime, qui a longtemps été employé pour les articles portant sur des espèces marines du vivant, alors que son sujet réel sont les activités maritimes humaines. Devrait-on alors retirer les anciennes indexations dans le projet:Maritime des articles sur le vivant sans les remplacer ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 février 2025 à 15:56 (CET)Répondre

@Keranplein Bon, nous avons déjà bien avancé, il me semble donc qu'un petit sujet sur le milieu de vie des mollusques et autour de Catégorie:Mollusque marin, Catégorie:Mollusque terrestre, Catégorie:Mollusque d'eau douce, Catégorie:Mollusque continental, Catégorie:Mollusque marin et/ou Catégorie:Mollusque aquatique serait envisageable... Mais je ne veux pas m'en occuper pour l'instant, avant un parcours complet de l'existant, et il faut une connaissance que je n'ai pas pour l'instant.. Par contre, le portail:Maritime/projet:Maritime est actif avec plein de contributeurs et de contributions, j'avais d'ailleurs cloné le portail:Lacs et cours d'eau sur le modèle du Portail:Maritime. Mais je ne le connais pas bien, ni son périmètre à 62 182, articles, un peu normal...!!! Donc je sors mon joker, pas d'idées et pas de réponses de ma part concernant la question projet:Maritime... À vous lire--Philippe rogez (discuter) 24 février 2025 à 16:11 (CET)Répondre

Bonsoir Keranplein et Philippe rogez

sur les [1] 132 926 espèces de mollusques acceptées par le World Register of Marine Species, seulement [2] 43 280 sont marines, soit un tiers. Le reste sont des mollusques terrestres (escargots, limaces...), d'eau douce (moules d'eau douce, limnées, ...) ou saumâtre. Donc le portail:biologie marine ne doublonne pas le portail:malacologie. Amicalement, 74laprune (discuter) 25 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Bonsoir 74laprune et Keranplein

merci pour ces précisions : Effectivement nous avons affaire avec un expert WoRMS ! :-)... Les informations sont intéressantes : donc dans WoRMS, il n'y a pas que des espèces marines comme le sous-entend son titre "Marines species". Est-ce que les deux mêmes informations, au niveau genre mollusques, sont accessibles dans WoRMS ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 26 février 2025 à 00:19 (CET)Répondre

Bonsoir 74laprune et Keranplein

la question m'a fortement titilée le seul neurone que j'avais : Finalement, WoRMS est relativement bien fait, pour les sélections "de ce type" : 1 512 familles acceptées et 14 425 genres acceptés ! c'est désormais noté dans l'article ad'hoc Mollusca#Familles : le potentiel de croissance de ce portail:Malacologie est de 17 000 articles avec tous les genres (14500 genres + 1500 familles + 1000 espèces Conus) pour 4500 articles aujourd'hui soit près de 400% !!!... @Raphiphou2...:-) Sur ce « constat optimiste », je vous souhaite une bonne soirée et plein de contributions--Philippe rogez (discuter) 27 février 2025 à 23:41 (CET)Répondre

Philippe rogez : effectivement, le WoRMS ne recense pas uniquement les espèces marines. Comme tu as pu le voir, la recherche avancée permet pas mal de choses. Pour revenir sur le sujet des portails, sommes-nous d'accord qu'il faudrait laisser le portail:biologie marine sur les articles de mollusques marins ? Amicalement, 74laprune (discuter) 28 février 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune (d · c · b),

Philippe rogez (d · c · b) n'aime pas le portail et projet:Biologie marine, qu'il trouve trop vaste et attrape-tout, ce qui est en effet un défaut. Il va falloir le convaincre, sans quoi les indexations dans ce portail et projet continueront de passer à la trappe.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 février 2025 à 21:02 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune et Keranplein j'ai mis en place la catégorie Catégorie:Mollusque marin et je fais attention qu'elle soit toujours là si le portail Biologie marine était présent... Ce Projet:Biologie marine étant abandonné, vague, non entretenu, sans périmère clair, même les poissons doivenet ce partager entre eau douce et eau de mer, il n'y a strictement aucun interêt (amah) à perdre le lecteur sur ce portail:Biologie marine...--Philippe rogez (discuter) 28 février 2025 à 22:59 (CET)Répondre

@74laprune et @Keranplein et pour pousser le bouchon pourquoi pas une biologie de l'eau saumâtre, une biologie de l'eau douce, une biologie terrestre et une biologie aérienne ???!!!! .... il faut arreter de penser biologie mais wiki !!!... --Philippe rogez (discuter) 28 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Philippe rogez : c'est juste. 74laprune (discuter) 28 février 2025 à 23:42 (CET)Répondre

Re-bonsoir Philippe rogez, peux-tu s'il-te-plaît cesser d'ajouter à tout va le modèle {{Liens}} pour chaque fois doublonner des liens déjà présents et surcharger les bas de page. Nous avons déjà eu cette discussion et tu as toi même lancé un vote dont le résultat ne correspond pas à ton comportement actuel. 74laprune (discuter) 28 février 2025 à 22:22 (CET)Répondre

@74laprune Il me semble pourtant que vous avez défendu bec et ongles que le modèle {{Liens}} était un doublon de TAXONBAR. Donc, puisque vous avez voté la non admissibilité de TAXONBAR, il me semble que le modèle {{Liens}} a droit de cité sur tous les articles de biologie. --Philippe rogez (discuter) 28 février 2025 à 23:10 (CET)Répondre

Philippe rogez : Non. {{Liens}} doublonne aussi les modèles utilisant Bioref. Nous avons également voté la non-admissibilté de {{Liens}} sur les pages de biologie quand des liens Bioref sont déjà présents. Pour rappel : Discussion_modèle:Liens#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. 74laprune (discuter) 28 février 2025 à 23:42 (CET)Répondre

@74laprune et @Keranplein Je suis tombé par hasard sur une page wikidata en mode mobile (en bas à droite de l'écran ordinateur pour switcher) : finalement je trouve que les liens taxonomiques sont mieux présentés en mode mobile qu'en mode écran. :-) qu'en pensez-vous ? A vous lire...--Philippe rogez (discuter) 1 mars 2025 à 00:13 (CET)Répondre

Philippe rogez : soit. Pourrais-tu également, s'il-te-plaît, cesser de déplacer les liens Bioref dans une autre section Références taxonomiques et les laisser dans leur section Liens externes. C'est inutile. Et voici les autres raisons, si tu veux bien prendre le temps de les lire. Bonne journée, 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 09:50 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune et Keranplein Désolé, je ne suis pas d'accord : NOUS sommes sur wiki.fr pas sur wikispecies, le raisonnement de biologie n'est pas prépondérant, celui de wiki oui... pas bon entendeur... --Philippe rogez (discuter) 1 mars 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Philippe rogez : désolé, je ne vois pas du tout le rapport entre ta réponse et le fait de mettre les liens externes dans une sections Références taxonomiques plutôt que Liens externes. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 15:26 (CET)Répondre

@74laprune je pense que Wikipédia:Liens externes est plus à suivre... que les discussions...--Philippe rogez (discuter) 1 mars 2025 à 15:31 (CET)Répondre

Philippe rogez : je ne vois toujours pas le rapport. Nommer autrement quelque chose ne change pas sa nature. Nommer ces liens externes « Références taxonomiques » ne change rien au fait que ce sont des liens externes. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 16:10 (CET)Répondre

74laprune et Keranplein : Vous êtes quand même super gonflé de faire vos règles biologiques, à contrario de tout ce qui est dit dans liens externes... ajout récent de 74laprune en août2023... Et en plus, vous exagérer et faites de l'emphase sur un outil externe que ne génère que ce qu'il veut bien et certainement pas tout, et dont la maintenance est à la charge des autres wikipédistes contributeurs : COMME DEJA DIT, mias il y a des choses désagrébles à entendre et comprendre... PS : Si vous insister sur ce sujet, je ferais une RA pour harcèlement (de votre part personnelle) ... Est-ce clair ? ...--Philippe rogez (discuter) 1 mars 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Philippe rogez : encore une fois, c'est un dialogue de sourds et ça n'a toujours pas de rapport. Je vois là un refus du débat, et de vaines menaces, pour faire passer en force vos préférences personnelles de mise en page, malgré l'avis d'autres contributeurs. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 17:39 (CET)Répondre

Philippe rogez : vous persistez à poursuivre vos modifications à grande échelle sans tenir compte d'autres avis et sans motiver vos choix. Vous agissez là (Wikipédia:Contributions_perturbatrices#Exemples_de_contributions_perturbatrices) « en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions », « en ne tenant pas compte des explications apportées par d'autres contributeurs pour justifier leurs propres contributions » et, en parlant de vous, « il rejette ou ignore l'apport de la communauté : il résiste aux messages et demandes qui lui sont adressés, en continuant à contribuer pour faire passer son idée en dépit de l’atteinte d'un consensus contraire par des contributeurs impartiaux ». Enfin, me traiter de « gonflé », et m'accuser de harcèlement, frôle les attaques personnelles qui contreviennent aux règles de savoir vivre. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Philippe rogez (d · c · b) se montre têtu sur bien des points de mise en forme des articles où il refuse l'avis majoritaire, ce qui est tout à fait regrettable. Toutefois, comme sa valeur ajoutée est considérable sur WP en paléontologie et domaines connexes, ce serait un grand préjudice de le perdre.

N'y a-t-il pas moyen de tolérer quelques-unes de ses lubies afin que tout le monde se sente à l'aise sur WP ? Après tout, la mise en forme est moins importante que le fond dans les articles. On pourrait essayer de se mettre d'accord sur les écarts acceptables et ceux qui ne le sont pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mars 2025 à 21:35 (CET)Répondre

Keranplein : quand la plupart de ses modifications se limitent à ajouter le modèle:dfn (que personne n'utilise à part lui), à ajouter le modèle:Liens (alors que ces liens sont déjà présents, mais sous une autre forme plus satisfaisante, etc.), et à réorganiser le plan selon des préférences suivies non plus par personne, je vois très mal où est la valeur ajoutée, à part mettre le bazar et polluer les listes de suivi. 74laprune (discuter) 2 mars 2025 à 10:47 (CET)Répondre

@Philippe rogez vous continuez à créer des sections Liens externes vides en déplaçant ces liens dans des sections Références taxonomiques. Mais quel est l'intérêt ?! 74laprune (discuter) 5 mars 2025 à 16:53 (CET)Répondre