hu.wikipedia.org

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.05.05 – Wikipédia

Kakiszex

legjobb indulattal szótárbejegyzés, de a Wikipédia nem szótár. Az enciklopédia szintjétől messze van.

Melyik „azonnali” kategóriába esne? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. május 1., 13:18 (CEST)
Ennek van "tudományosabb" neve is, másrészt a tartalma sem volt éppen lexikoncikk. De ha gondolod visszaállítom neked, hogy bővíthesd... NCurse üzenet 2006. május 1., 13:20 (CEST)
Koprofília. Már csak a nekrofília jobb nála... :)--Burumbátor 2006. május 1., 13:22 (CEST)

Anal Disgorge

Zéró ismertség, nekem erősen Vanity page-nak tűnik. Google sem tud róla semmit.

A Google-találat nem elsődleges, rólam is van pár találat. Amint "nagyobbak" lesztek, biztos lesz rólatok cikk. Amúgy hajrá! -- puncsos vitám  2006. május 2., 13:09 (CEST)

Lezárva, törölve. --DHanak :-V 2006. május 5., 14:54 (CEST)

Flor Essence (törölve)

Jó nagy adag reklám, szerintem nincs helye itt. Ennélfogva:

Hol itt a következetesség , nagy jó Uraim??? Coca Cola --Floressence 2006. április 30., 22:29 (CEST)

Hát, az angol wikipedia sem tud róla :en:Flor Essence, míg az en:Coca Cola minősített cikk (és még több mint 30 nyelven van róla). Tehát ilyen tekintetben messze következetes, a többi érvet hadd ne írjam. --Rodrigó ⇔ 2006. május 1., 08:24 (CEST)

Nos , ha a többi érv is ehhez hasonló, akkor valóban nem kéne leírni! en:Essiac--80.99.203.1 2006. május 1., 12:29 (CEST)

Reklámmentesítettem (szerintem), a készítményről nem kívánok nyilatkozni... Maradhat? -- puncsos vitám  2006. május 2., 13:33 (CEST)

Köszönöm a segítségedet.--Floressence 2006. május 3., 08:33 (CEST)

Mit kell tennem ezzel( GFDL ) kapcsolatban?? Kérem , segítsenek!--Floressence 2006. május 5., 09:19 (CEST)

Ha már szóba került, nekem is régóta csípi a szemem ez a sok rövid cikk minden olyan szereplőről, akinek annyi szerepe volt a Csillagok háborújában, hogy az egyik képkockán ott rejtőzött az egyik űrhajó mögött. Ha már ennyire fontosak valakinek, tegyük be őket A Csillagok háborúja mellékszereplőibe. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 28., 22:42 (CEST)

megj - Szerintem ezeket szavazás nélkül simán be lehet olvasztani. Eddig is ez volt a gyakorlat. -- nyenyec ☎ 2006. április 28., 22:53 (CEST)
plusz megj: utána folytathatnánk akár a star wars helyekkel, különös tekintettel a minden bizonnyal fontos Ord Ibannara. Ha már. Data Destroyer 2006. április 28., 22:57 (CEST)
Az Istenadta nő mindet benyomta a A Csillagok háborúja mellékszereplőibe és a végeredmény felemelő (köszönjük). Szavazásra a továbbiakban nincs szükség. --Burumbátor 2006. április 29., 15:18 (CEST)

Fortuny Dofine

Gilramos Libkath

Rantiel Opo

Rer Xaster

Sil Unch

Tey How

Thrawn főadmirális

Toonbuck Toora

Az Istenadta nő mindet benyomta a A Csillagok háborúja mellékszereplőibe és a végeredmény felemelő (köszönjük). Szavazásra a továbbiakban nincs szükség. --Burumbátor 2006. április 29., 15:18 (CEST)

Almásy Mátyás

Jelenlegi tartalma:

"Almásy Mátyás (XVI. század) magyar költő Életéről semmi közelebbit nem tudunk. Toldy Ferenc közlése szerint egyéb apróbb munkák mellett egy szép leíró költemény maradt utána a budapesti Egyetemi Könyvtár Oláh-kódexében."

1 google találat van rá a Szinnyei. Mint már javasoltam, akiről 1 sornyi információ van, annak nem kellene külön szócikket létrehozni, hanem egy külön lapon kéne összegyűjtve őket A Csillagok háborúja mellékszereplői mintájára. Az, hogy a Szinnyei megemlíti nem hiszem, hogy elég fontossá teszi, hiszen Szinnyei mindenkit megemlített. Azonkívül nem derül ki a szócikkből mitől olyan fontos ember.

Itt senki sem sír, kedves Gaja. Érvelünk. Fura fogalmaid vannak a sírásról. Data Destroyer 2006. április 28., 22:17 (CEST)
Igazad van, úgy kellett volna írnom, hogy "sír"... Egyébként továbbra sem tartom fontosnak egy olyan cikket, amiből kiderül, hogy emberünkről alapjában véve nem tudunk semmit... Roppant informatív... Ne vedd magadra, csak érvelek... - Gaja ✉ 2006. április 28., 23:20 (CEST)
Nem veszem, utoljára 12 éves koromban sírtam. Viszont ne keverd össze a keveset tudunk fogalmát a semmit sem tudunk fogalmával. Mindegy, nem magyarázkodok, mint látod, van, aki érti a dolgot. Data Destroyer 2006. április 28., 23:23 (CEST)
Oké, ne vitatkozzunk, nekem végül is tökmindegy, hogy marad-e vagy sem... A véleményem elmondtam. A többit rátok bízom... - Gaja ✉ 2006. április 28., 23:39 (CEST)
  • Marad. Legalábbis remélem.--Mathae Itt lehet belém kötni 2006. április 28., 22:47 (CEST)
  • maradjon, mivel jegyzett hungarikum (pontosabban könyvtari hungarikum). --Dr. Steller 2006. április 29., 10:09 (CEST)
  • maradjon, szerintem az eddigi munkássága alapján megbízhatunk Data Destroyer értékítéletében, hogy a Magyar írók élete és munkái lexikon feldolgozása során kiket vesz be és kiket hagy ki. --Adapa 2006. április 29., 10:16 (CEST)
  • Csak egy kis hozzáfűzés: azért, mert ma még semmit sem tudunk róla, könnyedén előkerülhet bármilyen információ. Ehhez még annyit: Szinnyei még Amade Antalról is csak 5 sort tudott, 1960-ban pedig már több oldalt jegyez róla az irodalomtörténet. A középkori, reneszánsz és barokk irodalom történetében igen erős, folyamatos kutatások folynak - éppen emiatt. Ha bármi előkerülne, akkor meg majd rakhatjátok fel újra, mint szenzációt! Kata 2006. április 29., 10:33 (CEST) Pont ezért nem veszem át a szinnyeiből automatikusan a híres irodalmárokról szóló szócikkeket :) Data Destroyer 2006. április 29., 13:02 (CEST)

Lezárva, marad. --DHanak :-V 2006. május 5., 14:53 (CEST)

Dvd-kölcsönzők

Kizárólag reklámot tartalmaz

Ügynök

Ez a lap jelenleg egy pszeudo-egyértelműsítő lap. Vagy inkább szótár jellegű lap. Se tartalmában, se struktúrájában nem oké.

Atdolgoztam; mar egyertelmusito lap. --Dr. Steller 2006. április 29., 16:41 (CEST)

Érosz (isten)

Tartalma ugyanaz volt, mint az Erósz oldalnak. Szerintem törölhető. SyP 2006. április 29., 16:52 (CEST)

azért nem akartam azonnalira, hátha valaki azt mondja, hogy nem Erósz hanem Érósz a helyes alak. SyP 2006. április 29., 18:47 (CEST)

Ábrányi Emil (költő), mint egyértelműsítő lap (törölve)

Pusztán technikai okokból kellene törölni, mert teljesen felesleges. Van 3 Ábrányi Emil cikkünk, amik azon a lapon szépen fel is vanak sorolva. Mi szükség van 3 emberhez 2 egyértelműsítő lapra? Ha valaki nem tudja, kit is keres pontosan, akkor megtalálja a család összes tagját felsoroló első lapon.

A két Habsburg testvér egyszer kiérdemelte a törlést. Fenntartjuk? --Burumbátor 2006. április 25., 17:08 (CEST)

Habsburg Félix (bedolgozva a Habsburg-család szócikkbe)

tettem egy kísérletet és a tartalmat átemeltem a IV. Károly szócikkbe, bár azon még majd kell simogatni. --Burumbátor 2006. április 28., 09:35 (CEST)

Habsburg Róbert (bedolgozva a Habsburg-család szócikkbe)

Honvisszafoglalás (törölve)

POV, és butaság is.

Törölve: A POVot, az offtopicot és a butaságot kivettem belőle: nem maradt semmi: azonnali lett. -- nyenyec ☎ 2006. április 25., 20:17 (CEST)

Ágoston (katolikus pap) (megmaradt)

Álljunk meg egy percre! Dr. Steller felbontotta az időrendet, sztem új szavazás kellene (egyébként is új helyzet van).--Linkoman 2006. április 26., 19:30 (CEST)
atteve Ágoston Péter S.J. -re, de mar van Ágoston Péter is
Megjegyzendo: Szilas László SJ közlése alapjan a Agoston Peter S.J. irta a Szivek kincse...-t. --Dr. Steller 2006. április 26., 18:31 (CEST)
Javaslatom: Töröljük:
támogatom (korábbi törlendő szavazatomat áthúztam) - Totya (vitæ) 2006. április 26., 19:29 (CEST)

Személyneve nem ismert, életének adatai sem. Nyomtatásban egyetlen munkája jelent meg. Ne vicceéljünk. Azért irunk róla mertt a 18 században élt? Az én űkapám vitézi érdemrendet kapott a szabadságharcban 1848-ban mégsem irok róla szócikket. Pedig még ő is fontosabb Ágostonnál. Pontosítok: nála sokan fontosabbak, mégsem ütik meg a wikipédia szócikk szintet. Nikita 2006. április 24., 22:41 (CEST)

  • törlendő - Nikita 2006. április 24., 22:41 (CEST)
  • maradjon - ne ezen spóroljunk, az, hogy ennyi maradt tőle, nem az ő hibája. Olyan kevés irodalmi emlék maradt a XVIII. század elejéről, önmagában a cím megér egy fél sort. Tudok mutatni jópár olyan szócikket, emi fontosságban nem éri el ezt a két sort. BTW: egy irodalomtudománnyal foglalkozó embert, aki ide vetődik, biztos érdekel Ágoston pap. A Wikit nem magunknak szerkesztjük: kvázi indifferens, hogy nekünk tetszik-e. Továbbiak a szócikk vitalapján [1].Data Destroyer 2006. április 24., 22:48 (CEST)
  • maradjon - A Szinnyeiből lett másolva, és ha oda betették, akkor annak biztos jó oka volt... Peppe83 2006. április 25., 09:49 (CEST)
  • maradjon - Sőt, én még Nikita ükapjáról is szívesen olvasnék! :-O --Adapa 2006. április 25., 10:00 (CEST)
  • maradjon - --Dr. Steller 2006. április 25., 10:10 (CEST)
  • akkor maradjon, ha lehet még bővebb infót pl. a könyvéről, esetleg belinkelni a könyv teljes szövegét valahonnan... Meggondoltam magam, mindenképpen maradjon. 2006. április 26., 15:42 (CEST) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 14:59 (CEST)
  • maradjon, ha Szinnyeinek jó volt. OsvátA. 2006. április 25., 17:21 (CEST)
  • törlendő - a könyvéről kell írni, abban megemlíteni. Ha a könyvértől sem tudunk semmit, az meg már szürreális lenne. Szinnyei szerintem csak a szócikkszámot akarta turbózni. :) Esetleg, hogyha az a nagy információérték, hogy azon kevesek között volt, akik akkoriban könyvet jelentettek meg, akkor meg inkább legyen nekik egy listaoldal. -- nyenyec ☎ 2006. április 25., 18:07 (CEST)
  • törlendő - mint nyenyec - Totya (vitæ) 2006. április 25., 18:23 (CEST)
  • tartózkodom, de nem hivatalosan amondó vagyok, hogy az ilyeneket gyűjtsük egybe egy oldalra (pl. XVI századi magyar irodalmárok, -irodalom), és a rövidcikkekből csináljunk redirektet az ilyen oldalakra. A dolog azért nehéz, mert ha van akár csak egy olyan irodalmár is, akiről hosszú szócikketr lehet írni, akkor az kell hogy legyen az összevont cikk címe, hogy "XVI századi magyar irodalmárok - kivéve akikről lehet külön szócikket is írni"(?). Szóval mindenkinek van igazsága, nehéz döntés. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 25., 18:45 (CEST)
    Igen én is így gondoltam. Szerintem itt nincsen probléma, mert egy összefoglaló lapon vannak, aki viszont fontos, annak kék a neve és van róla külön szócikk is. -- nyenyec ☎ 2006. április 25., 18:50 (CEST)
    • Hm, a listaoldal nem egy rossz gondolat, de akkor át kell nyálaznom a szinnyeit... Azt hiszem, a megoldás az lesz, ha ezeket menet közben egy user-allapra gyűjtöm, aztán csinálok egy összefoglaló szócikket róluk. XV-XVI-XVII-XVIII. századok kevéssé ismert magyar irodalma címre. Akinek az életéről maradt pár sor, illetve ismert a teljes név - születési idő, azok mehetnek külön. Data Destroyer 2006. április 25., 18:54 (CEST)
    • A listaoldal - már hagyományos értelemben vett listára gondolva - azért rossz gondolat, mert egy listaoldal általában csak felsorolás szokott lenni. Viszont ha van a listaelemről mondjuk 3 sornyi fontos járulékos információ, akkor az már nem fér fel a listára. tehát így a fontos, de kevéssé fennmaradt dolgokról szóló plusszinformációk kimaradnak. User:Gubbubu
      Nem kell, hogy sima felsorolásból álljon a lista. Inkább ilyesmire gondoltam: A Csillagok háborúja mellékszereplői -- nyenyec ☎ 2006. április 25., 20:15 (CEST)
    • óóó ... egyre gondoltunk, csak a szerkütk ördöge közbelépett. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 25.
  • törlendő, nem nevezetes. Vagy legyen világosan megindokolva, hogy miért az. Az, hogy egyike volt az évi 20-30 könyvnek, önmagában nem túl meggyőző, még egy közös "XVI. századi irodalmárok" cikkhez sem. (Tényleg fel akarjuk sorolni mind a kétezret?) --Tgr 2006. április 25., 18:58 (CEST) maradjon, így már jó lesz. --Tgr 2006. április 26., 19:24 (CEST)
Át is kéne őket rendezni egy magyar nyelvű SW Wikicitiesbe, csak még senki nem hozta létre :( Ez és pár másik cikk nem nagyon áll meg önállóan, de a nyenyec által javallott frmában tényleg meg lehetne csinálni. Akiről meg 3 sornyinál több információ van és nem csak annyit lehet róla írnni, hogy „életéről semmit sem tudunk és műve sem maradt fenn, de biztos, hogy kiadott egy halotti beszédet”, az mehet külön szócikkbe. - Serinde üzenet 2006. április 25., 20:27 (CEST)
Ha nagyon sok kerülne egy századba, még mindig meg lehetne oldani úgy, hogy felbontjuk a századokat valahogy így: kecéssé ismert katolikus/keresztény/buddhista magyar írók 1701-1720 közt, stb. Az 1700 előttieknél viszont ragaszkodom a külön-külön szócikkhez, a hódoltság irodalma az egyik legszebb téma, amit irodalomtörténész elképzelhet magának :) Data Destroyer 2006. április 25., 20:31 (CEST)

Őrsújfalu (megmaradt)

Világzene (megmaradt)

Csak linkekből áll. Leicester 2006. április 22., 13:56 (CEST)

  • Miért mondjátok, hogy csak linkekből áll, amikor fogalommeghatározást is tartalmaz, ráadásul ez egy gyűjtőfogalom? Ilyen alapon a csonkok nagy részét ki kellene szórni. Nem törölni kell az ilyet, hanem bővíteni.--Linkoman 2006. április 22., 20:21 (CEST)
Nagy megterhelést jelentene, ha legközelebb a szavazások indoklása előtt megnéznétek azt az állapotot, amelyikben idekerült? Akkor esetleg nem háborodna fel senki azon, hogy mit keres ez itt egy ilyen cikk. Mert hogy Alensha csak 5 perce bővítette. - Serinde üzenet 2006. április 22., 20:27 (CEST)
egyetértek, és szerintem ezt nem először mondjuk a felháborodóknak, hogy csekkolja le a laptörténetet is mielőtt begorombul. Nikita 2006. április 22., 20:37 (CEST)

Megmaradt. -nagytibi üzen, ? 2006. április 28., 09:17 (CEST)

A Bélteky-ház (megmaradt)

Kedvesen gondolt olvasónapló, de ez nem való ide, tipikusan saját kutatás téma. Wikibooksba át lehet tenni, de innen törlendő. - Serinde üzenet 2006. április 21., 19:39 (CEST) Visszavonom a javaslatot, alakulóban a cikk - Serinde üzenet 2006. április 23., 10:04 (CEST)

heló! én hálás leszek azért is, ha átkerül a wikibooksba. bocsi, de nem tudtam, hogy olyan is létezik, mert akkor oda tettem volna fel:) Marsey

  • szerintem maradhat, ha kerül még az elejére vmi adat is a regényről (mikor írta, mikor jelent meg, stb.) a wikikönyvekbe inkább a teljes regény való. az olvasónaplóban elemzés is szokott lenni, úgyhogy szvsz ez nem az. (de nem vagyok benne biztos, igen rég kellett már olvasónaplót írnom, utoljára talán harmadikban, a Tüskevárból.) – Alensha 寫 词 2006. április 22., 00:25 (CEST)
  • jelen formájában törlendő. A cikkből semmit nem tudok meg a regényről, összefoglalónak ez túl hosszú és nem is lexon-stílusú. Ha ebből valaki rendes szócikket írna újra kellene kezdenie. Sajnálom, mert biztos sok meló van benne, de ez szerintem nem ide való. A wikibookba mozgatásról nem foglalok állást, talán ha kétszer kattintottam oda. - Totya (vitæ) 2006. április 22., 00:40 (CEST)
  • maradjon - így már sokkal jobb. - Totya (vitæ) 2006. április 23., 11:42 (CEST)
  • maradjon, de rövidítve. Szerintem mind a három könyvről egy-egy bekezdés elég lenne. A törlendő sablon helyett pedig inkább a csonk sablon legyen rajta, mivel még hiányzik a mű elemzése és keletkezése. -- --Adapa 2006. április 22., 14:03 (CEST)
szoktunk regényeket elemezni? nem a semlegesség a lényeg? Mert ha elemzel, az ütközik a semlegességgel. Nikita 2006. április 22., 14:42 (CEST)
  • tartózkodom; nehéz kérdés, hogy szabad-e regényt elemezni, az Ember tragédiája kapcsán volt már erről vita. Szerintem bizonxos keretek között (pl. irodalomtörténészek véleményének, viták idézése) lehet, sőt kell is bizonyos helyet biztosítani műelemzéseknek (már az is egy lépés a műelemzés felé, hogy egy posztmodern színdarabot abszurd komédiának vagy társadalombírálatnak minősítesz-e); bizonyos keretek között. Hogy a cikk e keretek közt maradt-e, nem tudom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 22., 14:49 (CEST)
  • maradjon - a cikk elég korrekt, csak egy kicsit lényegesíteni kell. Vállalhatatlan műelemzést gyakorlatilag egyáltalán nem tartalmaz, nem is tartalmazott; mivel műelemzést sem igen tartalmaz, kizárólag a cselekmény leírását, meg elszórtan egy-két vitatható megállapítást, melyeket már töröltem. Törlésére, sem részeinek törlésére, semmi ok nincs. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 23., 08:50 (CEST)
Megírtam az elejére, amit „elemzés” alatt értettem. Most már nem csonk, csak a „Cselekmény” részt kellene lerövidíteni. --Adapa 2006. április 22., 14:52 (CEST)
  • maradjon - KÁR, HOGY MINDEN MAGYAR IRODALOMTÖRTÉNETRŐL SZÓLÓ KÖNYVBEN BENNE VAN, MINT AZ ELSŐ MAGYAR REGÉNYEK EGYIKE!!! ÉS A SZÁZ HÍRES MAGYAR REGÉNYBEN IS - ha valakinek esetleg nincs kedve végigolvasni. És ha valakinek még ez a könyv sem lenne meg, legalább itt megtalálja! Kata 2006. április 22., 14:54 (CEST)
miért üvöltesz?? Leicester 2006. április 22., 15:07 (CEST)

Nem üvöltök! azt csak hangosan tudok. Áh, a nagybetű csak úgy jött, nem készakarva...ha erre gondolsz. Kata 2006. április 23., 08:39 (CEST)

ez tényleg ilyen jelentős regény? /me műveletlennek érzi magát és elsunnyog… – Alensha 寫 词 2006. április 22., 20:05 (CEST)

szia! ez egy kötelező olvasmány (irodalomtört. 2. osztály - a magyar szakosoknak) Kata 2006. április 23., 08:40 (CEST)

Megjegyzések: a teljes regény a Wikisource-ba való, nem a Wikikönyvekbe. Szép is lenne, ha régi irodalmi művekbe csak úgy bele lehetne nyúlni és kijavítani benne a nekünk nem tetsző részeket :) A cikkel egyébként nem az a gond, hogy nem lehet könyvismertetőt feltenni, hanem hogy ez túlmutat ezek keretein. A regény- vagy verselemzések egyszerűen nem idevalók, az egy másik műfaj. Aki nem érti, annak javaslom átolvasásra egy fontos irányelvünket, a Mi em való a Wikipédiába? címűt. Az ebbe ütközőket elvileg automatikusan törölnünk kellene. Ha valaki nem ismeri, itt az ideje, hogy tanulmányozza. Azért vannak egyéb Wikiprojektek is, hogy a Wikipédiába nem illő munkákat is legyen hol elhelyezni. Hogy valakinek nincs kedve végigolvasni egy könyvet... Lehet regények tartalmát is leírni itt, de sosem önmagukban, hanem egyéb ismertetőkkel. Felhívnám a figyelmet arra, hogy ez itt lexikon, nem a 100 híres regény új kiadása. - Serinde üzenet 2006. április 22., 15:46 (CEST)
Lerövidítettem és formáztam. Így most már szerintem nincs miről szavazni, és a törlés sablont le lehet venni róla! --Adapa 2006. április 23., 00:11 (CEST)

Mindenkinek köszi a pozitív és negatív kritikákat egyaránt, ill. külön köszönet Nyenyecnek a wikibooksba való átmozgatásért!!! Marsey 2006. április 23., 21:50 (CEST)

Dobrev Klára (megmaradt)

Kell nekünk külön cikk a gyurcsány feleségéről? Még az Orbán Viktor családtagjairól sincs külön cikk... Annyi van az egész cikkben, hogy megszületett (mint mindenki), van gyereke (mint elég sok embernek) és járt egyetemre (mint szintén elég sokan). Nem lexikontéma, elég megemlíteni a gyurcsány cikkében.

  • törlendő – Alensha 寫 词 2006. április 19., 20:41 (CEST)
  • redirekt – értékelem Burumbátor erőfeszítését, és pontosan értem, mi vezette a csonk megírására, de itt szerintem az a helyes megoldás, amit Linkoman eredetileg választott: redirekt a Gyurcsány Ferenc szócikkre. --DHanak :-V 2006. április 19., 20:48 (CEST) maradjon –meggyőztetek --DHanak :-V 2006. április 19., 22:49 (CEST)
  • maradjon, önállóan is nevezetes, pl. Medgyessy kabinetfőnöke volt. Semmiképp ne legyen redirekt olyan cikkre, ami másról szól. (Ha a Gyurcsány-cikknek van egy külön szakasza róla, akkor OK, de az meglehetősen hülyén nézne ott ki.) --Tgr 2006. április 19., 20:57 (CEST)
    A redirektet én is külön szakasszal képzeltem. --DHanak :-V 2006. április 19., 22:49 (CEST)
  • maradjon (jelenlegi állapotában csonkként, bár nem túl jelentős, de ha Virághalmy Leáról van cikk, akkor róla is simán lehet.) Redirect akkor kell szerintem, ha a cikkre lehet más néven is keresés. Például más elnevezése is van a dolognak/személynek, amiről van a cikk. De nem egy másik személy, aki meg van említve a cikkben. Leicester 2006. április 19., 21:01 (CEST)
  • maradjon, és különben is, az Alapítvány az Egészséges Településekért elnöke. SyP 2006. április 19., 21:04 (CEST)
  • maradjon, nem is tudtam, hogy ilyen fontos ember… Ha esetleg mégsem marad, kapjon szakaszt Gyurcsánynál és legyen átirányítás, hogy működjenek az ezen alapuló funkciók. – KovacsUr 2006. április 19., 21:17 (CEST)
    Még egy érv a megtartás mellett: ha már az enwikiben van róla cikk, illendő, hogy nálunk is legyen. – KovacsUr 2006. április 19., 22:01 (CEST)
  • törlendő - nem jelentős, csak a férje, róla meg van külön cikk. Nikita 2006. április 19., 21:55 (CEST) maradjon a már kibővült szócikk alapján Nikita 2006. április 20., 23:21 (CEST)
  • maradjon - ha már van róla cikk. - Totya (vitæ) 2006. április 19., 22:06 (CEST)
  • maradjon (Vitya bácsi meg mehet vissza focizni...) -- puncsos vitám  2006. április 19., 22:24 (CEST)
  • maradjon, természetesen. Elég jelentősnek tartom, más hasonló "pozíciót" betöltött hölgyekkel összehasonlítva is. - Gaja ✉ 2006. április 19., 22:44 (CEST)
  • maradjon - Még belefér, habár politikai, éppen választások előtt... --Peda ☎ 2006. április 20., 01:15 (CEST)
  • maradjon - 1) Nem csak a férje jogán híres, önálló jogon közszereplő; 2) azt, hogy mi a lexikontéma, nem tudom ki vagy mi határozza meg; 3) az a tény, hogy OV családjáról nincs a wikiben semmi, inkább OV családtagjai viszonylagos ismeretlenségére utal (ha csinálsz Lévai Anikóról egy cikket, kezem-lábam törve megyek és felhozom addig, amíg tudom); 4) valakitől azt is olvastam, hogy „nem indokolt”. Nos, ezt sem tudom, hogy mi vagy ki határozza meg; 5) kb. egy hónapja döntött úgy a wiki szerkesztősége, hogy 26, törlésre feltett személyt egyben, egyöntetűen megtartandónak szavaz. Érzésem szerint e cikk töröltetése a múltkori szavazatainkkal szembe menne; 6) a wiki egyszerre enciklopédia ÉS aktuális, objektív, tájékoztató háttér (szvsz). Ebben több, mint egy papíralapú. Ez a nő aktualitás és eléggé közismert. 7) az enwikin van „Frist Lady”, „Second Lady”, „Spouses of Russian and Soviet politicians” kategória. Nem a majmolást propagálom, hanem azt, hogy ez egy létező kategória. Még ilyen is van Mrs. Quayle, pedig már jóformán csak a kutatók emlékeznek, hogy ki volt–a férje. Tisztelettel, --Burumbátor 2006. április 20., 04:45 (CEST)
  • maradjon de kéretik a teljes korrektságot megkövetelni!!! Texaner 2006. április 22., 14:36 (CEST)
  • törlendő – ezt még a (öncenzúra) cikk is fölülmúlja 8( – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 22., 15:17 (CEST)
Nah, azért ne túlozzunk, kedves Váradi Úr! -- puncsos vitám  2006. április 23., 16:26 (CEST)
na jó, majdnem... – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 24., 12:11 (CEST)

Megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 25., 18:48 (CEST)

Jugoszláv filmhét (törölve)

Bizonytalan vagyok elégé, hogy törlendő e ez a szócikk, avagy sem. Döntsétek el. Én úgy érzem, hogy olyan a cikk, mintha a pesti est műsorajánlóját olvasnám. Nikita 2006. április 16., 16:11 (CEST)

  • törlendő - Nikita 2006. április 16., 16:11 (CEST)
  • A cikk 2. fele mindenképpen törlendő, mert az valami reklám. Az első fele, amennyiben valami történelmi esemény, maradhat. Leicester 2006. április 18., 13:30 (CEST)
  • törlendő - Szubcsonk egy nem túl fontos eseményről. Magyarázat: kicsit keresgéltem más nyelvű wikikben. Erről nem találtam cikket, Kusturicánál említi a szerb wiki [2] fél mondat erejéig (már amennyire értem). A lényeg, hogy úgy tűnik semmi világrengető nem történt ott. Ha rendes cikk lenne ettől még maradhatna, de az alsó reklám nélkül szinte szubcsonk. Kuka. - Totya (vitæ) 2006. április 19., 17:49 (CEST)

az eseményről: számos mozi szervez filmheteket. Pl:angol filmhét, olasz filmhét, ír filmhét, német filmhét, francia filmhét és még sorolhatnám. Annyi történik ezeken, h összeszedik az előző év filmtermését és levetítik. főleg olyanokat (70%-ban), ami nem kerül egyébként forgalmazásba. Tehát egyáltalán nem jelentős esemény. Nikita 2006. április 19., 21:59 (CEST)

Törölve. -- nyenyec ☎ 2006. április 23., 04:25 (CEST)

A világ első fényképes albumai

fölösleges szócikk, sikerült az archívumba is beírni :) --Vince 2006. április 17., 14:25 (CEST) pardon, inkább azonnali.

Mokusho Zen Ház (törölve)

Tartalma jelenleg annyi, hogy majd lesz itt egy cikk. – Alensha 寫 词 2006. április 16., 17:41 (CEST)

Törölve, az ilyesmi szerintem azonnali. -- nyenyec ☎ 2006. április 17., 15:21 (CEST)

Tsippsy (törölve)

A Tsippsy című cikk nekem önreklámnak tűnik, ami egy megszűnt oldalra hivatkozik, és tartalmát egy kicsit zagyvának, és nem túl jelentősnek tartom a világegyetem számára - és itt nem akarom megsérteni az eb tulajdonosát. Szerintem, nem idevaló, ezért :

Én a téesipszi(lon)-ra szavazok, valaki így örökítette meg saját névvégződését a kutyatársadalom segítségével :))) --Burumbátor 2006. április 20., 09:06 (CEST)
      • A rossz vicc az, hogy ez lexikonban legyen megörökítve. Ha valami nagyon különlegeset tett volna ennek bizonyítására, akkor annak kapcsán megemlíthetnénk, így sajnos gyásza magánügy. - Serinde üzenet 2006. április 15., 19:43 (CEST)
        • Én meg úgy gondolom, hogy kicsit túl értékelitek magatokat! Jelen pillanatban is nagyon sok embernek jelent valamit az a szó, hogy Tsippsy. Ti meg, csak törlitek, először is velem kellett volna megbeszélni.... by Tsippsy

Törölve. Az összes többi ilyen simán azonnali szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. április 15., 22:02 (CEST)

Ősi magyar nyelvtan (törölve)

Nekem egyrészt teljes egészében saját kutatásnak tűnik (aminek az irányelvek szerint itt nem sok helye van), másrészt anélkül, hogy a kedves szerzőt meg akarnám bántani, ki kell mondjam, hogy szerintem igen dilettáns munka. Azt javasolnám a tisztelt szerkesztőnek, hogy ismertesse el szélesebb körben a dolgot, aztán tegye itt közzé, de addig is

  • törlendő Data Destroyer 2006. április 12., 17:58 (CEST)
  • törlendő - idézek a cikkből: "Hivatalos tudományos megítélése még nem történt meg." - Totya (vitæ) 2006. április 12., 18:08 (CEST)
  • maradjon - szerkesztőként én tettem fel. Fontos és érdekes témának tartom, fontos hogy halljanak róla az érdeklődők. K2 2006. április 12. 18:25 (CEST)
  • az aktuális irányelvek alapján tulajdonképpen inkább törlendő, de megfontolandónak tartanék a {{aktuális}}-hoz hasonló (pl.: {{nem tudományosan megalapozott elmélet}} sablont az ilyesfajta szócikkekhez, ugyanis az tény, hogy pl. jelen esetben valaki foglalkozik a témával, publikál is, tehát létezik az elképzelés, s egy NPOV enciklopédiában helye is volna (természetesen azzal a jelzéssel, ami egyértelműen jelzi: a szócikk tartalma nem megalapozott). Ha az áltudományoknak helye van, ennek is helye volna. A wikipédiának szerintem pont az volna az egyik előnye a hagyományos tuádbázisokkal szemben, hogy naprakészen képes követni a folyamatokat. Mellesleg szerintem is necces a szócikk tartalma. De szerintem nem menthetetlen. Mármint a szócikk, nem az elmélet. De nem vagyok nyelvész... S még egy érv az esetleges meghagyásához: létezhet olyan tudományos kutatás, ami a megalapozatlan nyelvészeti elképzeléseket kívánja "feltérképezni": ehhez hasznos forrás lehet egy ilyen wikipédia cikk. --sityu 2006. április 12., 18:38 (CEST)
A saját(os) kutatás a Wikimédiát üzemeltető Wikimedia Alapítvány útmutatásai alapján nem a Wikipédia való – ha valaki a saját új elméleteit szeretné Wikis felületen közzétenni, publikálhat a google által finanszírozott, félig for-profit Academic Publishing Wikiben, vagy megvárhatja a Wikiresearch projekt beérkezését. (Kis szépséghiba, hogy mindkettő angol nyelvű, de ha tömegigény jelentkezik, a magyar verzió elindítását is biztos meg lehet beszélni a Wikimediával és a Wikiával.) --Ali # 2006. április 12., 18:47 (CEST)
Én megpróbálhatnám megmenteni egy komolyabb átírással, a tévedésekre való rámutatással, de hadd ne tegyem... Mivel a szócikk szerzője felteszem az elmélet atyja is, így gondolom több, mint érzékenyen reagálna a dologra. A wiki álláspontja szvsz egyértelmű: saját cuccost ne. Ez a sablon meg: {{nem tudományosan megalapozott elmélet}} szerintem nem lenne túl jó, hisz így az összes önjelölt, ám meg nem értett "zseni" idejöhetne, akár a „Hold zöld sajtból van" elmélettel is :) Data Destroyer 2006. április 12., 20:25 (CEST)
A Hold természetesen sárga sajtból van (zoomolj be teljesen). :) – KovacsUr 2006. április 12., 21:31 (CEST)
A helyzet nem ennyire fekete-fehér: nem magányos harcosról van szó, hanem ez egy szittyamagyaros, grespiklászlós, 60000_éves_magyar_történelem_a_Kárpát_medencében-es, rovásírásos, hazugásgafinnugoreredetes, kitaláltközépkoros, szíriuszrólszármazunk-os társaság. Személyes véleménymet asszem nem kell leírnom; de talán fontosnak tartanám, hogy legyen róla valami a wikipédián; s (lehet, hogy a máséval verem) de akár vita is az elmélet megalapozatlanságáról. Egyszóval: nem fogok könnyet ejteni, ha törlésre kerül, csupán elvi ellenvetésem merült föl a törlés jogosságáról (s megint úgy érzem, hogy nem igazán a fölvetésemre érkezett a valódi vita). Ugyanis bár végeredményben nem túl sok különbség van köztük, de ez mégsem a wikipédián viccelődni akaró zöld-sajt-elmélet, hanem egy valóságban is létező áltudományos próbálkozás. Végezetül: alapvetően törlésre jelöltem, s ezt tartom is, inkább az alapelvek átgondolására vonatkozott a javaslatom, fölvetésem, s meggyőzhető vagyok. (bár ezek az ellenérvek nem igazán győztek meg - alapállásból ellenkezem az ilyen "tapossunk rá, amíg kicsi hozzáállással", bár lehet, hogy ez a célravezető) --sityu 2006. április 12., 21:20 (CEST)
Ha ez valóban egy elterjedt áltudományos elmélet, akkor maradjon, de egyelőre csak egy darab emberre hivatkozik, valamint az ő könyvére és honlapjára. (lásd még: Google teszt.) Azt meg nem hiszem, hogy minden olyan elméletről írni kéne, aminek a kiötlőjének van elég pénze egy könyvre. --Tgr 2006. április 13., 12:57 (CEST)

Érvénytelen szavazatok

Eredmény: 12 törlendő, 3 maradjon - törölve. --nagytibi üzen, ? 2006. április 19., 20:09 (CEST)

Pénzes Dávid, Peda (törölve)

"Rólam nem írna valaki??, hogy Mekkora ész vagyok?? (zárójelben jegyzem meg, hogy véleményemet akár személyesen is felvállalom és akár szívesen leülök kedves Leával egy tea, vagy kávé mellett ezekről a kérdésekről beszélgetni) --Peda ☎ 2006. április 12., 14:25 (CEST) - A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Vir%C3%A1ghalmy_Lea" - En jelenleg Bajororszagban elek, ezert megkerem Pedat, hogy a rola szolo cikkben bizonyitson. --Dr. Steller 2006. április 12., 16:18 (CEST)
Peda "kérése" itt: [3]. Ld. még az irónia szócikket. - Totya (vitæ) 2006. április 12., 16:24 (CEST)
Milyen alapon törlitek minden törlesi javslatomat az elmult masfel honapban? Miert szurtok ki a fiatalokkal - bizonyitasi lehetoseget kert Peda, s ti nem adtatok meg neki. Kerem visszatenni azonnal szavazasra. --Dr. Steller 2006. április 12., 18:46 (CEST)
Pedara var a bovites. --Dr. Steller 2006. április 12., 18:54 (CEST)
Kedves Dr. Steller, ne nézd már ennyire hülyének a többi szerkesztőt. Amit csinálsz az nagyon idegesítő és időpazarló. Pénzes Dávid egyelőre nem lexikontéma, ezt te is nagyon jól tudod. Kezdesz nagyon visszaélni a türelmünkkel. -- nyenyec ☎ 2006. április 12., 19:26 (CEST)

Pest (egyértelműsítő lap) (törölve)

nem tudom, fölöslegessé vált egyértelműsítők törlését meg kell-e szavaztatni, de a biztonság kedvéért idetettem, nem azonnalira. szerintem nem kell egyértelműsítő. lásd még amit Linkoman írt a vitalapomon. – Alensha 寫 词 2006. április 7., 15:22 (CEST)

Ha itt kell szvazni, akkor itt írom le, hogy törlendő.--Linkoman 2006. április 8., 21:55 (CEST)

Tuberkulózis (marad)

Azzal a nem titkolt szándékkal tettem ide azonnali helyett, hátha valaki megírja legalább csonk szintre. :-)) Jelen formájában nulla az információtartalma, még azt sem említi, hogy baktériumfertőzés okozza. - Totya (vitæ) 2006. április 7., 15:30 (CEST)

maradjon - Köszönöm! - Totya (vitæ) 2006. április 8., 21:16 (CEST)
  • írogattam bele az angolból, de nagyon szakszöveg (fogalmam sincs pl. az acid-fast bacillus jelentéséről, ez vmi savval festhető bacilus? savra reagáló bacilus?) valami orvosnak kellene folytatnia meg átnéznie az eddigit. – Alensha 寫 词 2006. április 8., 16:36 (CEST)
  • maradjon - igen fontos cikk, és most már bőven csonk. Egyébként savnak ellenálló bacilus, a német -fest utótagból magyarították (Wasserfest), --Burumbátor 2006. április 8., 17:06 (CEST)

Híres zsidó magyarok (törölve)

Kell nekünk ilyen? NCurse üzenet 2006. április 6., 00:11 (CEST)

Érvénytelen szavaztok

  • törlendő - de lehetne mondjuk egy magyar zsidóság hagyományai, története vagy ilyesmi, ha az alkotó tudna infó't gyűjteni hozzá, akkor a mostanit abba kicsit bedolgozhatná – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.121.172 (vitalap | szerkesztései)