pl.wikipedia.org

Dyskusja wikipedysty:Radomil/Archiwum 12 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Możesz mi wyjaśnić czemu przeniosłeś/aś karabiny Mosin do karabin Mosin? No i jeśli już przenisłeś/aś ten artykuł to czemu nie polikwidowałeś/aś podwójnych przekierowań i nie poprawiłeś/aś linków w artykułach? 13:56, 28 cze 2006 (CEST)

No cóż jeśli chodzi o podpis, zamiast czterech wstawiłem pięć zamiast czterech, a wracając do meritum. Zaleca się stosowanie liczby pojedynczej, ale jeśli jest to konieczne (jak moim i nie tylko moim ([[1]]) zdaniem w przypadku tego artykułu) liczba mnoga jest jak najbardziej dopuszczalne. Artykuł opisuje rodzinę karabinów, a nie jakiś konkretny model. A co do "karabinów AK" to cóż pewnie się kiedyś pojawi i opisze jak z karabinu AK-47 wyłoniła się rodzina licząca ponad 500 modeli broni długiej. Nemo5576DYSKUSJA 17:34, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widze, że strzeżesz haseł poznańskich. Jeśli chodzi o "nazywane niekiedy", czy "zwane też" - nie widzę istotnej różnicy, to raczej Twój komentarz odbieram jako zbędne upolitycznianie. Proponując drobną zmianę, miałem na myśli głównie lepszy układ graficzny i odejście od kołaczących mi się gdzieś skojarzeń z "nazywane niekiedy wypadkami poznańskimi". Ale nie będę się spierał, skoro widzisz wartą revertu różnicę między "niekiedy" i "też"...

Swoją drogą słyszałem dziś wielokrotnie w różnych TV, że weterani Poznańskiego Czerwca czekali przede wszystkim na potwierdzenie przez obecnych w Poznaniu prezydentów oczywistego dla nich faktu, że Poznański Czerwiec był jednak powstaniem (i usłyszeli to). Słyszę też, że wielu historyków, wtakże poznańskich, uważa, że najstosowniejszym określeniem naukowym byłby "poznański bunt" (a tego w haśle nie ma w ogóle). Przemyślisz?

I przy okazji - Twoja ostatnia poprawka w haśle Romek Strzałkowski sprawiła, że tak naprawdę nie wynika teraz z niego, kto go zabił (może robotnicy?). Moje wcześniejsze poprawki łagodziły pewne nazbyt jednoznaczne stwierdzenia i sugerowały wątpliwości badaczy co do faktów (nie kwestionując winy jakiegoś konkretnego UB-ka), ale Twoje poszły jakby nieco dalej... Ale - jako że sam nie jestem historykiem (ani nawet Poznaniakiem, choć bywam tam często u przyjaciółki) - dopuszczam, że być może wiesz lepiej i masz lepsze wyczucie. Pozdrawiam. Cień napisz 14:53, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem, bo trochę zdziwił mnie Twój revert; albo różnica między "niekiedy" i "też" jest drobna (i niewarta revertów), albo jest coś "na rzeczy", a wtedy warto np. wymienić wszystkie używane obecnie określenia (z "powstaniem" i "buntem" włącznie, ale nie wartościując ich "częstości" czy "stosowności"), lub nawet poświęcić cały nowy akapit kwestii zmiennego politycznie nazewnictwa (czego sam się nie podejmę).

Fabularny film Bajona znam, "moi" Poznaniacy oddali na potrzeby scenografii sporo przedmiotów "z epoki", ale dzięki za przypomnienie. Jeszcze chętniej obejrzałbym parę filmów dokumentalnych - najlepiej oddzielających fakty od spekulacji i ocen, lub choćby wzbogacających wiedzę o niuansach Czerwca, jak choćby pokazywana ostatnio w telewizji publicznej "Eka z Małeka na ubeka".

Podsumowując: żyjemy niestety za późno na ustalenie pewnych faktów o Czerwcu, a za wcześnie na utrwalenie się jednoznacznych opinii historyków (przed chwilą jakaś prof. w TVN24 najpierw ubolewała, że pewnie wielu rzeczy nie dowiemy się już "na pewno", a zaraz potem potwierdziła autentyczność historii o Romku i sztandarze tramwajarki...) Tylko zachowanie dystansu może nas uratować ;) Cień napisz 17:08, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przestań fałszować historię własnego kraju i miasta. Nie pisz o bohaterskich obrońcach UB, którzy strzelali do dzieci. Nie piszemy przecież o polskich żołnierzach, którzy zostali zabici w czasie szturmu na Monte Cassino, że zginęli od kul broniących się niemieckich spadochroniarzy.

Mathiasrex 28 cze 2006 18:17 (CEST)

Proponuję polubowną, lepszą stylistycznie i stosującą oficjalne nazewnictwo redakcję wstępu do hasła Romek Strzałkowski. Sugeruję uspokojenie podsycanych Rocznicą nastrojów i nie sięganie po ciężkie działa w dyskusji z Mathiasrexem. Pozdrawiam. Cień napisz 18:45, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie do Ciebie i Mathiasrexa - czy zaakceptowalibyście następujący początek hasła jako NPOV:

Poznański Czerwiec 1956 (Czerwiec ’56) – pierwszy w PRL strajk generalny i demonstracje uliczne z 28 czerwca 1956 w Poznaniu, krwawo stłumione przez wojsko i milicję. Przez propagandę PRL bagatelizowany jako "wypadki czerwcowe" lub przemilczany, obecnie przez część historyków i kombatantów określany także jako poznański bunt lub powstanie poznańskie.
Strajk wybuchł w "Zakładach im. Hipolita Cegielskiego" (w latach 1949 – 1956 noszących nazwę "Zakłady im. J. W. Stalina Poznań" (ZISPO)) i przerodził się w spontaniczny protest mieszkańców miasta przeciw totalitarnej władzy.

Liczę na rzeczowy komentarz, choć może dzień sprzyja nadmiernym czasem emocjom... Pozdrawiam. Cień napisz 23:25, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za współpracę. Kolega M. woli fakty dokonane :( Nie mam jednoznacznej opinii o kwalifikacjach na "powstańca", ale chciałem zauważyć, że skoro:

  1. powstaniec to - jak czytam w haśle Powstanie - "uczestnik zbrojnego wystąpienia (...) przeciwko władzy" (niekoniecznie przecież walczący osobiście z bronią w ręku, czy jakkolwiek "zorganizowany")
  2. nie ma wątpliwości co do tego, że powstańcami byli mający po 12-14 lat członkowie "Zawiszy" czy choćby Anna Przecławska
  3. w kształtowaniu historii liczą się też postawy i postaci symboliczne (nawet wbrew faktom)

to IMHO i Romek, i Zbyszek mogą być uznawani za "powstańców" swoich czasów. Logiczne jest, że jeśli ktoś stał się społecznym symbolem pewnego wydarzenia, to był też "jakoś" jego uczestnikiem (niezależnie od rzeczywistej roli, wieku czy poziomu świadomości - por. rolę 1, 2, 3).

A wersja z "powstaniem" w nazwie w tych dniach zdecydowanie dominuje... Tyle na dziś. Cień napisz 01:40, 29 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na szczęście Andrzej nie robił tego z uzbrojonymi koleżkami - co uważam za istotne w tej, rzeczywiście dość ogólnej i pozbawionej ważnego chyba odniesienia do patriotyzmu, definicji. Jak widać np. po sporach o powstanie i Czerwiec, i my mamy tu coś do zrobienia (i niekoniecznie powstanie ;)). Póki co zaangażowałem się np. w wojnę religijną. Może i Ty wypowiesz się w głosowaniu na SDU? Cień napisz 19:13, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego skasowałeś mój artykuł?

"Najważniejsze są kadry. Centralna Szkoła Partyjna PPR/PZPR" B. Cichocki i K. Jóźwiak wyd. Trio, 2005

ok, następnym razem zrobię hoxa który pobije rekord batuty!

Hej, co Ci się nie podoba w mojej dzwonnicy w haśle kampanila? Jakiś błąd merytoryczny? Bardzo proszę o odp. --Zorro2212 17:17, 7 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, a co powiesz o hasłach w rodzaju Drzwi Raju czy Baptysterium we Florencji? To, że hasło jest chwilowo krótkie nie zmienia faktu, że sztukę można prezentować w wielu odsłonach. --Zorro2212 17:22, 7 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, nie o to mi chodziło. To był raczej argument, żeby zostawić, a nie żeby ciąć. Hmm, wszyscy admini tacy zasadniczy?... --Zorro2212 17:39, 7 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Możesz spojrzeć na powyższe? wygląda na przerobioną tabelkę, bo zawiera prawie same bezokoliczniki równoważniki zdań . Domyslam się, że zwrot: "NIEDOCZ.: u dzieci - karłowatość; NADCZYN: u dzieci - gigantyzm, u dorosłych - akromegalia" ma oznaczać "niedoczynność przysadki mózgowej może powodować karłowatośc u dzieci... itd", ale wolałbym, żeby to przejrzał i zweryfikował fachowiec. Pozdrawiam Margoz 18:25, 7 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

No, ale to też nie jest wyjściem. Zostaw przynajmniej z jedno czy dwa najlepsze zdjęcia. Wulfstan 11:17, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

To prawda :-) A może stworzyć galerię na commonsie i zamieścić szablon linukjący? Wulfstan 11:25, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Nie zwalam, ale wyznaję zasadę szacunku dla czyjejś roboty :-) Wulfstan 11:59, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czemu psujesz wszystko co zrobiłem. Przywróć zaraz te obrazki (w końcu będzie ich docelowo tylko 14). W artykule Bazyliki większe są również ich wszystkie obrazki, tak więc i tutaj niech będą wszystkie w wielkości 120px tak jak obrazki bazylik.

Czemu jeszcze nie przywróciłeś obrazków?

Ułóż je wszystkie alfabetycznie i zrób pozostałe dwa w tej samej jednakowej wielkości (najlepiej 120px), tak jak wielkości obrazków Bazylik większych. Uwierz, że tak będzie super. Niech też wszystkie noszą nazwę pochodzącą od nazwy miasta w którym się znajdują i tak np. od Krakowa - Archidiecezja krakowska - Archikatedra krakowska (wawelska). Wbrew pozorom dokładne nazewnictwo jest bardzo istotne. Pozdrawiam.

Proszę o wyjaśnienie faktu pojawienia się SdU w artykule "Bazyliki większe". O co w tym chodzi bo ja wogóle nie rozumiem kwestionowania istnienia szablonu "Bazyliki większe".

W zakładce historii jako ostatnia figuruje moja edycja. Nie ma tam nic o dodaniu SdU. Retap 15:16, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz o niczym zielonego pojęcia, zniszczyłeś pracę, która kosztuje sporo czasu zachowując się tak jakbyś zjadł wszelkie rozumy. Przywróć ostatnią wersję, albo ja skasuję cały artykuł. Teraz wiem, kto wcześniej wywracał do góry nogami cały mój intelektualny wysiłek i wkład. Czekam na ostatnią wersję. Za 10 minut artykuł o archikatedrze poznańskiej strona przestanie istnieć.

No i zrobiliśmy porzadek z niemiecka trażą graniczną. Bardzo mi sietakie akcje podobają Drozdp 22:34, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o powrót do autoryzowanej przeze mnie wersji hasła Polski hip-hop pierwsza Encyklopedia, bo mam prawa autorskie do grafiki, a na to hasło wskoczyli wandale, którzy je zmienili i wykasowali połowę tekstu! Aende 21:19, 15 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usówasz moją grafikę hermy? Mαяcιи n ®

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

PS. Pamiętaj o ujednoznacznianiu linków, np. cukier w wypadku tego hasło powienin był prowadzić do cukier spożywczy. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:11, 16 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje Mi się że nie przejżałeś edycji, których dokonałem tylko odrazu przywróciłeś poprzednią wersję. Jako administrator powinieneś przeglądać dokonanych edycji. Według Mnie kilka linków wewnętrznych powinno tam zostać, więc przejżyj tą edycję i przemyśl to.--Cheła 22:24, 16 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czemu znowu usówasz moje obrazki? I dlaczego nie przestrzegasz regulaminu (Automatyczne cofnięcie powinno być używane tylko w przypadku wandalizmu. W przeciwnym wypadku (np. różnicy opinii) należy stosować sposób ręczny, lub użyć Historii zmian.) i to nie tylko w moim wypadku? Mαяcιи n ®

  • Co do sterczyn to sie bardzo mylisz. Tamten obrazek dokładniej przedstawiał sterczyny i był przynajmniej prosty. Obrazek obecny w art. jest źle skadrowany, ma słabą rozdzielczość, a na dodatek jest wycięty z innego obrazka (i nie przedstawia samych sterczyn, co może być mylące). Wiem, że się ze mną nie zgodzisz, bo to twój obrazek, co nie znaczy, że może być lepszy od innych. Poza tym podpisanie obiektu, gdzie się znajdyje, nikomu nie przeszkadza, a nawet pomaga. Mαяcιи n ® P.S. Pisz wyraźniej:)
    • Ja i tak uważam, że twój jest wiele razy gorszy. Spróbuj załadować chociaż jakiś o wyższej dozdzielczośi i skadruj go. Mαяcιи n ®

Nie możesz przeboleć, że ktoś może być lepszy od ciebie (zrobić więcej i precyzyjniej - poprostu lepiej) dlatego, że jesteś z Poznania. Przywróć poprzednią wersję, o wiele lepszą, (przyjrzyj się opisowi każdego obrazka, jego położeniu przy właściwym fragmencie tekstu, nowemu fragmentowi o chowanych dostojnikach kościelnych, a także numeracji opisywanych kaplic odpowiadającej numerowanym pomieszczeniom szkicu itd. i napewno przyznasz mi rację a poza tym o jakich bzdurach piszesz?Retap 15:59, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj raz jeszcze uważnie co napisałem i przyjrzyj się wszystkim szczegółom, a przyznasz mi chociaż częściowo rację i przywrócisz wiele moich słusznych korekt (no może z wyjątkiem listy biskupów choć i jej szkoda). Zwróć przy tym uwagę, że mój układ tekstu i obrazków jest lepszy.Retap 16:15, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Znowu działa :) Przykuta 08:28, 23 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czemuś cofnął ujednoznacznienie? Jakiś kolega, wprowadzając notkę o komisarzu warszawskim, pozostawił linki do disambiga. Picus viridis RSVP? 23:27, 23 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Już widzę. Picus viridis RSVP? 23:30, 23 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Acha :(

Myślałem że mogą być... bo w wikipedi angielskiej są takie same ...

to mi nie zatwierdzacie ??:(

--Konradr 10:14, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • a czy tego użytkownika blokowaliście??

wikipedysta:83.8.31.78

Prosze tylko sprawdzić co napisał w opisie zmian w dyskusji o Tokio Hotel

Cytuje:" (no i chuja macie teraz.) "

--Konradr 10:30, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

PS: a Przepraszam przecierz on nie jest wikipedystą

Już to jest nie ważne doczytałem że był blokowany

--Konradr 10:34, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

może w Wiki? Aha 22:48, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bądź Miły i zmień tytuł "Argyreia nerwosa" na "A. nervosa". Ma się rozumieć zrobiłem byka. Pozdrowienia Aha 20:44, 29 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

A propo's korony, z dostępnych w Internecie źródeł polecam http://www.tutej.pl/cms.php?i=6917

Pozdrawiam - --Azymut 12:42, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Wzorem dla tego herbu był zupełnie inny gif, który został już usunięty. Więc nie pisz że coś jest niepoprawne, po prostu był inny. Herb był zamieszczony w art. Województwo poznańskie i do tego artykułu był robiony. Jest to w sumie ten sam herb, nieco tylko rozciągnięty w pionie, więc wstawiłem go w art. Województwo wielkopolskie. Skoro jednak uważasz, że jest zły, zrobiłem nową wersję, zarówno dla herbu, jak i dla flagi. Proponuję sprawdzić kolory, ponieważ trudno mi zaufać formatowi gif, który przekłamuje kolory. Ja użyłem czystej czerwieni (RGB – 255,0,0). Jeśli uznasz te wersje za poprawne tym razem, zamień je proszę, jeśli nie to wstaw szablon do usunięcia, a na przyszłość znajdź grzeczniejszą formę zwracania uwagi. Pozdrawiam. Bastian 15:00, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mnie to się podoba. Jak w firmie, pod koniec lat siedemdziesiątych wprowadzaliśmy do Polski elektroforezę, to po pierwszych doświadczenich było wiadome, że wszystkie systematyki będą nicowane (zupełnie nowe możliwości, nieosiągalne wcześniejszymi technikami).
Na Piątkowie popadało, mam nadzieję, że na moim ogrodzie i w Twojej dzielnicy też. Aha 20:34, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

ale więcej nie. W latach siedemdziesiątych wprowadzono nową grupę (VII) tulipanów tzw. "Viridis", czytaj "zielone". Po czasie okazało się, że one są porażone wirusem. Nie wiem, ale porównie kladów wirusów i roślin nie jest za bardzo adekwatne. Poza tym muszę z Nowymi powalczyć o jako taką zrozumiałość, sens jest, a czytelność żadna. Znalazło się dwóch znających, a co z czytelnikami? Ze względu na własny konserwatyzm jestem za Takhtajanem, ale jako genetyk jestem za AGP (rozdwojenie). Tylko kaj to będzie w naszych szkołach i uczelniach. Miłych Aha 21:34, 2 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego zrevertowałeś moje edycje? czy poukładane miastami nie jest przejrzyściej? bo wg mnie jest.. pozdrawiam, CaiN ☮ 01:40, 3 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

ale bez sensu jest tworzyć kategorię dla jednego hasła, bo jest bardzo mało miast dla których jest opisanych kilka liceów, a posegregowanie w jednej kategorii wg miast jest wg mnie logiczniejsze, CaiN ☮ 01:45, 3 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
mogę się mylić, bo jestem tu krócej niż ty, ale z tego co wiem to jest gdzieś jakaś zasada na wikipedii że nie tworzy się kategorii dla pojedynczych artykułów.. poza tym nadal uważam że tworzenie kategorii dla jednego hasła raczej zaciemni niż rozjaśni cokolwiek, pozdrawiam CaiN ☮ 01:51, 3 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
z tym Śląskiem i Wlkp. masz rację.. ale ja bym to pogrupował już prędzej na zasadzie [[Kat:Polskie LO]] -> [[Kat:Licea w województwie X]] -> (ewentualnie) [[Kat:Licea w nazwa dużego miasta w tym woj.]] niż poszczególnymi miastami, bo nadal uważam że bez sensu jest tworzenie kategorii typu Licea ogólnokształcące w Pipidówce Dln. w której wiadomo że jest tylko jedno liceum i więcej nie będzie.. proponuję przedyskutować to jutro z innymi wikipedystami w kawiarence lub gdzieś indziej i wtedy się tym porządnie zająć.. pozdrawiam i dobranoc CaiN ☮ 02:05, 3 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie twórzmy nowych zasad! Słownik ortograficzny podaje jako poprawną formę "wolno stojący" [2] i trzeba to bezkrytycznie przyjąć (muszą być jakieś ścisłe normy, a jak nie słowniki, to co?). Mirosław Bańko mówi o pisowni łącznej, zasadniczo niepoprawnej, w każdym razie z punktu widzenia słowników ortograficznych [3]. Językoznawcy są chyba bardziej kompetentni od budowlańców? Jakieś teksty prawne, powołane na podlinkowanej przez Ciebie stronie dyskusji, też do mnie nie przemawiają. Prawnicy to językowi dyletanci. Wiele uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego to jakiś bełkot, czasem niegramatyczny i z przecinkami w cały świat (wiem, bo mam teraz praktyki w urzędzie). Zatem nie popełniam żadnego błędu!!! Tomq 21:43, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Imponujące - właśnie zauważyłem na stronie Historia Poznania do 966 szablon nawigacyjny. Zaczynam się zastanawiać czy tam nie dać szablonu do Wikibooks, bo to już prawie jak struktura podręcznika wygląda. ;) Przykuta 09:32, 8 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

...znowu straszy. zrobisz coś z tym? messerWoland ۞ 11:52, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, właśnie ujednolicałem mertyki dla wszystkich pozycji, dlatego nadpisałem. OldEnt § 12:55, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Już skończyłem. Pozdrawiam. OldEnt § 13:03, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Do Radomila i MichałKa... Stworzony stub przez Radomila sugerował, że chodzi o drewno twardzielowe, rozbudowa MichałKa szła w kierunku drewna zagęszczonego: lignofolu lub lignostonu, Zaglądając tu: [4] sądzę, że MichałKa chciał wrócić do twardzieli ale dodał nieopacznie info o bielu - a czytelnik w każdym (każdym z racji na uogólnienie) drzewie będzie się tego doszukiwał i się rozczaruje :( . Nie do końca zrozumiały jest też akapit o modrzewiu (chyba styl i przy okazji szyk).

Czy będzie lepiej, jeżeli definicja drewna twardego będzie zawierała informacje o:

  • sztucznym podziale na drewno twarde i miękkie (twardość mierzona metodą Janki),
    • podanie szeregu przykładów (w tym wszystkich gat. polskich drzew),
  • + przykłady zastosowań twardego drewna,
  • sposobach podnoszenia, zwiększania twardości,

.... na powiedzmy 21.08.06 przygotuję w dyskusji artykółu wersję ...beta?? --Beentree >>> 01:31, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Myslałem, że Cię jeszcze nie ma :)

Spoko. Zaczynam się istotnie zastanawiać nad sensem istnienia hasła... ale tak jak napisałem, opracuję, ocenisz (może oceni większe forum) i wtedy podejmie się decyzję. Osobiście wolałbym hasło twardość drewna ale ... jest OK. Co do twardzieli ...zielone światło- działaj! Co do linku twardziel (botanika) to widzę to raczej jako twardziel (wada drewna) (z dis...). A do stony ujedno...(nie cieprię tego słowa) można dodać jeszcze twardziela w sensie Rambo czy Chucka... ... no-tyle. --Beentree >>> 23:25, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

... i jeszcze ... ta druga osoba to chyba już historia... wycofał się, zapomniał hasła, czy jak?--Beentree >>> 23:29, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeoczyłem... ale to chiba nic nie zmienia??? :) --Beentree >>> 17:40, 18 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

...tak, oczywiście może być twardziel (drewno).--Beentree >>> 17:50, 18 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

... poczekaj proszę do poniedziałku, jeżeli wszystkie znaki na niebie i ziemi nie kłamią to zdąże i coś napiszę (do dyskusji art, jak wspominałem), jeżeli będzie to miało słabą wartość to se darujemy i skasujesz... Ok?--Beentree >>> 16:43, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ano- Najsampierw na brudno. :)--Beentree >>> 17:15, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

No i już wiem, że nic z tego nie wyjdzie. Pracując nad art. stale, ukierunkowywałem się w pisanie twardości drewna, a nie twarde drewno usilnie starałem się trzymać tematu ale... nic to ... do skasowania. I jeszcze mam na głowie nagły ODWIK... ...do skasowania...--Beentree >>> 16:05, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi i przepraszam, zaraz się poprawię :-) Janmad 17:00, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam spore zastrzeżenia co do tego artykułu, który jeśli się nie mylę jest w wiekszości Twoim dziełem. Planuję zgłosić go do odebrania medalu, być może jednak znalazłbyś czas aby go poprawić. Moje zarzuty:

  • o wiele zbyt krótki nagłówek (jedno zdanie)
  • brak bibliografii
  • historia to lista dat, a nie jednolity tekst.

Do tego najważniejszy zarzut: wątpliwa poprawnośc merytoryczna.

  • Podano, że katedra powstała w II poł. X wieku - pogląd niepotwierdzony i krytykowany przez historyków.
  • 968 - ustanowienie katedry i patrona św. Piotra (pierwsze biskupstwo, siedziba pierwszego misyjnego biskupa Polski Jordana miało prawo do tego samego patrona, co siedziba papieża). - kolejny wątpliwy pogląd. Po obaleniu tezy o istnieniu rzekomej diecezji poznańskiej coraz więcej historyków zaczęło odrzucać także tezę o powstaniu katedry w Poznaniu już za panowania Mieszka I.
  • Groby Mieszka I i Bolesława - juz o tym mówiliśmy. Pogląd wątpliwy, w katedrze jest tylko pamiątkowy nagrobek, a pierwsza wzmianka o rzekomym pochówku pojawia się dopiero u Długosza (XV wiek!)
  • Jest ona przypuszczalnym miejscem chrztu Mieszka I. - przypuszczenie bardzo wątpliwe, a w artykule w ogole nie opisane/podparte źródłowo.

Ogółem artykuł wymaga poszerzenia i uźródłowienia, a kontrowersyjne teorie szerokiego wyjaśnienia i oznaczenia przypisami do literatury przedmiotu.

Aby uciąć ewentualną dyskusję nad zasadnością zarzutów podaję ksiązki na których je oparłem: G. Labuda Mieszko I(s. 207-213) i Helena Zoll-Adamikowa Pochówki dostojników (Roczn. Histor. 55-56, s. 64).

Pozdrawiam i czekam na odpowiedź, Gardomir riposta? 21:30, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • "Kosmetyka" to bardzo wazna trzecz. Przy aktualnych zasadach artykuł na pewno by nie przeszedl głosowania. Oczywiście są to rzeczy dość łatwe do poprawienia.
co zaś do kwestii merytorycznych:
  • Datowanie ruin jest na "koniec X lub początek XI wieku". Stąd otwarta dyskusja nad tym czy katedra pochodzi z czasów Mieszka czy Bolesława.
  • niszowe? myślę, że jest znaczną przesadą okreslanie jako niszowe prac podstawowych autorytetów polskiej mediewistyki. A takimi są z czego wiem Labuda i Grabski.
  • Thietmar zapewne są mylił, co dowodzi podany już przeze mnie Labuda, a popiera Grabski. Biskupstwo w Polsce miało charakter misyjny - bez stałej siedziby lub z siedziba w nieokreślonym miejscu. Informacje o tzw. biskupstwie poznanskim zostały powszechnie uznane za mistyfikację (nie kojarze zadnego wspolczesnego historyką, który by tę tezę popierał).
  • Jak sam stwierdzasz - nie ma zadnych dowodow pochowania w katedrze Mieszka i Bolesława pochodzacych z ich czasów. Żadnych.
Ogółem: temat jest dyskusyjny i istnieją jak widzisz przeciwstawne opinie uznanych autorytetów. W artykule na medal kwestie te muszą zostać uwypuklone z obydwu perspektyw, inaczej mamy do czynienia z oczywistym i wprowadzającym czytelnika w bład POVem. Dodam, że równiez kwestia chrztu w Poznaniu jest wątpliwa - baptysterium na Ostrowie Lednickim to zdaniem wielu badaczy zakład murarski.
Mam nadzieję, że zajmiesz się tymi poprawkami. W razie czego służę pomocą, choć temat ten znam raczej pobieznie. Zająłem się nim tylko "przy okazji" pisania biogramu Mieszka i twojej uwagi o pochówku.
Pozdrawiam seredecznie, Gardomir riposta? 15:37, 21 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
PS. Jeśli byś sobie życzył mogę podać jeszcze kilka pozycji podpierających podane przeze mnie argumenty.
Być może rzeczywiście wskazują, natomiast zgodnie z zasadami encyklopedycznosci jestesmy zobowiązani prezentowac obydwa punkty widzenia. Ani ja, ani ty nie mamy kompetencji oceniac kto ma rację. Labuda zaś pisze w Mieszku I:
  • pozniejsza legenda donosi, ze byla ona (tj. Dobrawa) fudatorką świątyni (...) na Podgrodziu Tumskim naprzeciw katedry. (...) siłą rzeczy legenda ta podważa hipoteze o istnieniu w tym samym miejscu katedry.
  • Na sadowieniu pierwszej katedry biskupiej w Poznaniu ujemnie wpłynęła też druga błędna hipoteza, jakoby za panowania Mieszka I stolicą panstwa był Poznań. I znowu brak jakiegokolwiek uzasadnienia (...)
  • Dalej pisze sporo o tym, że pewniejsza jest rola bazyliki w Gnieznie jako katedry, ale za duzo tego zebym mial checi przepisywac.
Ogolem - te wszystkie kwestie musza zostac naswietlone z obu perspektyw i jasno wyjasnione. Nie mozna podawac przypuszczen w aktualnej formie. Obawiam się, że to POV, przy ktorym powinien byc raczej szablon kontrowersyjnosci niz medal. Rzecz jasna mam nadzieję, że masz chęci by to poprawic i doprowadzic do rzeczywiscie medalowego stanu.
Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:43, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
Rodomilu przedstaw proszę w takim razie te badania w artykule wspominając przy okazji jakie są (były?) opozycyjne twierdzenia. bo aktualna forma artykulu niestety w zaden sposob sie do nich nie odwoluje, stąd moja krytyka. Mysle ze dobrze by bylo po krotce opisac spor, a pozniej to w jaki sposob zostal on zakonczony (jesli rzeczywiscie został). Co do wypowiedzi Labudy - jak sie nie mylę to jest z 1992.
Pozdrawiam, Gardomir riposta? 12:39, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
Mysle ze sa z okresu poczatkowych prac bo Labuda przedstawia dosc szeroko kwestię Ostrowa wraz ze schematami itd. Byc może miał na nią niepełny widok. Niestety sprostowania raczej nie napisal bo z czego wiem ze wzgledu na wiek juz nie tworzy. W kazdym razie tą kwestię, tak samo jak pozostałe wczesniej wspomniane nalezy mozliwie szeroko przedstawic, tak by nei budzily wątpliwosci. Co zas do przedstawienia sporu: chodzi o to ze wielu ludzi podobnie jak ja nie wie o nowych badaniach i bedzie mialo wątpliwosci co do poprawnosci tekstu. Gardomir riposta? 12:49, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
Zaraz z chęcią przeczytam :) W kazdym razie trzeba to w artykule ujac i dac link do zewnętrznych. Pozdrawiam Gardomir riposta? 14:36, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
PS. Tak na wszelki wypadek - nie odbieraj czasem mojej krytyki jako czepialstwa. Obu nam chodzi o to samo, czyli zeby artykul byl jak najlepszy. Moze po prostu mamy troche inne do tego podejscie.
No tak, święta wojna :D W kazdym razie zaraz sie wezme za lekture, tylko wpierw załatwie mniej swietą wojne z Arturkiem28. Co do irca - chetnie bym wpadł, ale chwilowo mam neta przez darmowa miejską rediówkę i strasznie rwie połaczenie, wiec raczej nic z tego. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 14:52, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że należy trzymać się jednej wersji tabeli, ale co zrobić, jeżeli ta , za którą optujesz jest przestarzała i nie ma uzasadnienia w żadnych najnowszych polskojęzycznych opracowaniach. Podając taki ciąg władców II dynastii oparłem się na poniższej literaturze

  • Grimal N. - „Dzieje starożytnego Egiptu”, PIW, Warszawa 2004
  • Kwiatkowski B. - „Poczet faraonów”, Iskry, Warszawa 2002
  • Schneider Th. - „Leksykon faraonów”, Wyd. Naukowe PWN, Warszawa-Kraków 2001.

Jak mogę opracowywać np. biogram Chasechemui i Chasechema osobno, skoro większość badaczy na świecie i wszystkie powyższe publikacje mówią że był to najprawdopodobniej jeden i ten sam faraon, tylko używał róznych imion w różnych okresach swego panowania; jak mogę stawiać imię Neterimu na pierwszym miejscu, jeżeli istnieje praktycznie konsensus co do imienia Nineczer i forma Neterimu nie jest nawet wymieniana w powyższych. Nawet w Googlach stron z Nineczerem (ang. Ninetjer) jest kilkakrotnie więcej. Takich rzeczy jest więcej... Jednym słowem, zachowanie "starej" tabeli praktycznie uniemożliwia opisywanie II dynastii w oparciu o źródła, tak więc proszę o przywrócenie poprzedniej wersji. Pozdrawiam Janmad 23:54, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

W botanice szaleją teraz tylko boty, więc wrzucam tobie. Aki nieobecny, Novej chwilowo też nie ma. Dyskusja kategorii:Rośliny - reszta na mojej stronie dyskusji. Pojawiła się propozycja utworzenia kategorii form zyciowych roslin. Drzewa juz są od jakiegoś czasu... Przezornie więc puszczam tobie, bo nie chce na własną rękę znów mieszać w kategoriach botanicznych. Myśle, że taka kategoryzacja byłaby przydatna, ale nie wiem jaka dokłądnie powinna być struktura. Przykuta 07:57, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

OK, to co zrobić z geofitami - dawac im kategorie osobną czy nie, zalegają w ekologii. Ja tylko sprzątam i próbuję jakoś to układać. Może potrzebna byłaby jakaś struktura kategorii dla pewnych typów organizmów - zobacz listę rodzajów gatunków w ekologii - Czachorek obiecał, że kiedyś się tym zajmie, jak będzie miał czas. ja nie mam pomysłu na nazwę kategorii zbiorczej dla typów gatunków istotnych ze względu na pełnione przez nich funkcje wobec środowiska. Wczoraj tam miałem soro róznych rzeczy - elektownie, dziennikarze :) Przykuta 13:00, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
Ale w geofitach jest podzaj na typy geofitów, nie poszczególne gatunki, które są geofitami. Przykuta 13:06, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
IRC Przykuta 13:08, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zablokowanie tej pani: Wikipedysta:Rozalka2006. Jej dyskusja chyba wszystko wyjaśnia :-) Dziękuję Cancre 18:17, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam proszę o zablokowanie Rozalka2006. Proponuje nie na godzinkę czy dwie, tylko na minimum 2 dni (ponieważ przewinień się trochę nagromadziło). Bardzo proszę również cofnąć przeniesienie przy Beata Szymańska-Aleksandrowicz. Pozdrawiam Siedlaro ¿? 18:25, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moa olbrzymi- sprawdzilem wiele stron- byla taka teoria ze byl miesozerny w latach '70-tych, ale raczej nie jest juz uznawana. Ja sie na tym nie znam-Sprawdz prosze. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:44, 31 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł Wielkopolska Południowa został na drodze kilku poprawek zmodyfikowany, zresztą zgodnie z sugestią kaliszan, w stronę artykułu subregion kaliski. Pozdrawiam Wenecjanin dyskusja 12:57, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedysta z Kalisza ma rację. Władze miasta trzymają kontakt ze Stowarzyszeniem na Rzecz Powołania Woj., ale nie informują o tym wszem i wobec, a już w ogóle na stronach http://www.ostrow-wielkopolski.um.gov.pl/ (choć we wszystkich innych sprawach są tam wyjątkowo wylewne). Sprawa padła też gdzieś na sesjach Rady Miejskiej. Na obecnym etapie jest to jednostronna (w sensie bez zaangażowania innych ostrowskich urzędów, stowarzyszeń) inicjatywa ostrowskiego magistratu, co nie zmienia faktu, że współpraca jest. Wenecjanin dyskusja 13:20, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem. Na razie po prostu przywróciłem zdanie, że projekt popierają władze miejskiej K i OW. Prezydenta popiera w zasadzie połowa Rady Miasta, ale w październiku wybory samorządowe i tak na dobrą sprawę to nie wiadomo ile z tego poparcia dla Środkowopol. zostanie. Poszukam czegoś na stronach int. Pozdrawiam Wenecjanin dyskusja 13:34, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wskazać źródło tej nazwy? Google twierdzi, że poza polską Wikipedią nie istnieje...

No i co z nazwami tych haseł:

Pa3Widzi godej 16:40, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wkroujście - a to skąd? Pa3Widzi godej 16:45, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Peenemünde, to pewnie wg Ciebie Pianoujście? Pa3Widzi godej 16:47, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

A ja głupi myślałem, że tym zajmuje się Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej... Pa3Widzi godej 17:08, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

To co? Przenosimy Lwów do L'viv bo [5]? Jeśli są nazwy zwyczajowe w użyciu ludności mieszkającej na pograniczu polsko-niemieckim od setek lat to można jes stosować. Radomil dyskusja 18:05, 6 wrz 2006 (CEST) Oto wyniki przeszukania stron KSNG, które dają w efekcie 0 (zero) sensownych trafień:[odpowiedz]

Szukać dalej? Pa3Widzi godej 17:22, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego miałyby tam być? Poza tym wystarczy wziąć do ręki pierwszy z brzegu współczesny polski atlas, żeby przekonać się o poprawnych formach nazw tych miejsc. Pa3Widzi godej 17:35, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moja argumentacja jest mętna? W którym miejscu? Pa3Widzi godej 17:49, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

KSNG publikuje listę polskich egzonimów. Jeśli dane miejsce nie posiada polskiej nazwy (oficjalnej wg KSNG, nie - beletrystycznej) stosuje się endonim. Wówczas nie występuje on na liście KSNG.
Czy ktokolwiek poza Kisielewskim/PAXem używa tych nazw?

Sprawdź w PWN.pl np.:

Pa3Widzi godej 18:10, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Lwów vs. L'viv = nie przenosimy :) Pa3Widzi godej 18:22, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę przeczytaj i podrzuć mi swoj uwagi dot. art. alergia jak będziesz dysponował chwilą czasu. Pozdrawiam. JOJO 13:35, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam sprawę

Mam sprawę administratorzy mogą czytać usunięte artykuły, prawda? No,bo mój artykuł Bitwa pod Mazurem stworzony dzięki przyciskowi "stwórz artykuł" już jakoś nie istnieje czy możesz go przywrócić? Chyba ,że są powody by go usuwać...Michał Ś. 19:43, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Najczęściej w iinych żródłach ta bitwa jest kwitowana tak: Zwiad niedaleko Mazuru pokonał broniących teenu rosjan.Bitwa słynie z tego ,że wielu nie wzięło w niej udziału z powodu alkoholu. Nie umiem robić tak rozbudowanych tabelek,umiem tylko takie najprostsze (jedna kolumna, kilka pionowych wierszy ).Michał Ś. 20:06, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

eee,mam:Janusz Witerek-"Napoleon I ,człowiek zawsze wielki"Michał Ś. 20:14, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tylko ISBN zapomniałem,bo ksążke wczoraj do biblioteki oddałem...Michał Ś. 20:57, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciało misię dużo pisać więc tak wyszło...A tak przy okazji to jak się przenosi z brudnopisu do wiki?Michał Ś. 21:15, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Pachnie mi hoaxem, zapytam w ciągu 1-2 dni na ru. Bocianski 22:22, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]