Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz – Wikipedia, wolna encyklopedia
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Lista potrzebnych terminów (strona listy ⇒ wymień niebieskie na czerowne)
Jednostka społeczna - Resekcja - Leczenie objawowe - Zarośla (przyroda) - Puszka głowowa - Racjonalność - Pogląd - Nerwy międzyżebrowe - Phragmitetea - Pieniek
Wersje archiwalne tej strony: 02.2013 – 01.2014 • 01 – 05.2014 • 05 – 12.2014 • 01 – 06.2015 • 07.2015 – 02.2016 • 03 – 11.2016 12.2016 – 10.2017 • 11.2017 – 07.2018 • 08.2018 – 07.2019 • 08.2019 – 12.2020 • 01.2021 – 12.2021 • 01 – 07.2022 • 08.2022 – 10.2024
Cześć,
w tej chwili nie bardzo, z racji urlopu z dala od swoich książek i z ograniczonym komputerem. Po powrocie - z grubsza za dwa tygodnie - być może coś znajdę, choć jest to hasło prehistoryczne i niespecjalnie pamiętam, z czego wtedy korzystałem. Na pewno spróbuję sprawdzić, czy są dostępne jakieś archiwalne wersje IPA on-line, podejrzewam, że źródła się znajdą najprędzej tam. Pozdrawiam! Avtandil (dyskusja) 19:38, 1 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć, myślę, że taka kategoria mogłaby być dość niejasna, ponieważ termin rewitalizacja jest bardzo szeroko stosowany i obejmuje bardzo dużo różnych zadań poczynając od typowo budowlanych po społeczne i ekonomiczne. jest też często źle stosowany, więc pytanie, co inni będą wrzucać do takiej kategorii. Mam też wątpliwości, czy przebudowę Paryża przez Hausmanna można nazwać rewitalizacją. Myślałam nad tym trochę i tak wymyśliłam, że można by nazwać taką kategorię "działania w układach urbanistycznych" albo coś w tym stylu, może ładniej sformułowane. Wtedy można by tam wrzucić różnego rodzaju rewitalizacje, przebudowy, projekty, efekty itp. No, nie wiem... EwkaC (dyskusja) 11:00, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Chrumps ► 00:47, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzien dobry, W czerwcu pisałeś do mnie w sprawie, czy można się ze mną kontaktować odnośnie poprawiania artykułów (gdyż niektórzy zarzucali ci byli nękanie). Chyba nie odpisałem, więc teraz spóźniony piszę, że można kontaktować się ze mną w dowolnej sprawie, pozwanie kogokolwiek o nękanie jest mi obce :D
Przy okazji chciałbym zachęcić do ciekawej akcji edycyjnej, można dołączyć każdego dnia aż do 24 grudnia. Polecam, ja już wykonuję pierwsze zadania Wiroid (dyskusja) 11:36, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej poruczniku :) "Skoro pochwały wstawiane są przez osobę, która dostaje za to wynagrodzenie, to nie może się mylić" - nie wiemy jakie są kryteria przyznawania pochwał, wiec nie wiemy, czy osoba może się mylić, czy też nie. "Można by jednak spowodować, aby zawodowy wstawiacz pochwał nie mylił się jeszcze bardziej" - nie można spowodować żeby nie mylił się jeszcze bardziej skoro "nie może się mylić", i skoro brak kryteriów do oceny, czy wstawiacz myli się, czy też nie. "...tworząc specjalną stronę, gdzie każdy mógłby wskazać innego użytkownika, któremu należy dać pochwałę" - wstawiacz nie jest zależny od wolontariuszy lecz od pracodawcy, od którego dostaje za to wynagrodzenie, zatem strona typu WP:Łubudubu raczej zbędna ;) A na poważnie: celem nie jest obiektywna ocena wkładu według ustalonych kryteriów, lecz zachęta do dalszej pracy. Pzdr. Ented (dyskusja) 01:18, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
- No cóż, mam odmienne zdanie, nie wiem jakie są kryteria, ale domyślam się jaki jest cel i nie jest to sprzeczne ;) "Z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora celem jest wyrobienie normy przyznania odpowiedniej liczby pochwał" - och, nie tylko taki cel musi widzieć "zewnętrzny obserwator". Wydaje się wręcz, że dla zewnętrznego obserwatora pierwszym, dość oczywistym, celem wstawienia pochwały jest pochwalenie (analogicznie: obserwując wręczanie np. medalu OOP zewnętrzny obserwator pomyśli zapewne, że jest to wyraz uhonorowania, a nie że prezydent musiał wyrobić normę przyznania odpowiedniej liczby medali). A co kto sobie "dośpiewa" to już inna sprawa ;) Ented (dyskusja) 00:02, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Witaj
Przy okazji dyskusji zainicjowanych zgłoszeniem Prospero (Kalifornia) postanowiłem sprawdzić jak jest z innymi artykułami. Zauważyłem Twoje szablony "ogryzek". W szablonie {{Hrabstwo Kern}} oddzieliłem artykuły o obszarach niemunicypalnych, które w treści mają jedynie stwierdzenie, że jest taka nazwa i nie mają odpowiednika w en:. Większość tych artykułów ma do 3 interwiki i to z jakichś niszowych Wikipedii. Wyrywkowo sprawdziłem, wszystkie sprawdzone utworzone przez tego samego użytkownika w 2010 r. Moim zdaniem wszystkie do skasowania, ale są tacy co uważają, że każda nazwa geograficzna, to miejscowość godna artykułu. Stok (dyskusja) 18:47, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tamta dyskusja, tak jak wiele dyskusji w kawiarence toczy się swoim torem, odbiegając od intencji rozpoczynającego wątek, szczególnie, że pierwsze zdanie wątku rozpoczyna się od Czy miejscowości są autoencyklopedyczne..... Te nazwy amerykańskie znalezione na mapie, oznaczone jakimś typem, awansowały do kategorii miejscowości. W większości nazwy te są znikomo zauważalne, a zauważalność i ponadczasowość jest ponad uzgodnieniami w jakichś dyskusjach.
Takie poczyniłem zgłoszenie. Mpn (dyskusja) 08:37, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
- Cóż zrobić? Ale może można połączyć listę i KA? Mpn (dyskusja) 21:04, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
ad [1]
Witaj! Dzięki za wpis. Nie mam nic przeciwko temu, żebyś sygnalizował mi osobiście potrzebę poprawy jakiegoś hasła, choć oczywiście nie mogę przyrzec, że będę w stanie to zrobić. Miałbym jednak prośbę, by te hasła były związane np. z historią, literaturą, teatrem, muzyką, mitologią, szeroko pojętą kulturą itp., czyli dziedzinami, w których mógłbym jakoś działać. Śledzę ogólnie artykuły zgłaszane do Poczekalni i pojawiają się tam zgłaszane przez Ciebie hasła, o których nie miałbym nic do powiedzenia (a cóż dopiero mówić o poprawie), np. termostat akwarystyczny, Arena Goryeong. Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 08:44, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]