Википедия:Запросы к администраторам — Википедия

Просьба скрыть вандальные правки 143795043 и 143795043 с оскорблениями. — Нулл (вклад | обс.) 01:42, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, в данном комментарии имеют место нарушения ВП:СОВР ("псевдо-историка", "ярый армянофоб", "бредовое видео"). Прошу администраторов оценить и удалить фрагменты текста, нарушающие данное правило, а участника предупредить. Interfase (обс.) 21:19, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Итог я подвел. Коллегу прошу более корректно выражаться, но серьезных нарушений в отношении подобных деятелей не вижу. Но все же рекомендую выбирать другие формулировки. — El-chupanebrei (обс.) 22:01, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Уже более двух месяцев абзац о споре вокруг принадлежности Ясукэ к самурайскому сословию в статье про Assassin's Creed Shadows находится в ненейтральном состоянии (в большом абзаце изложено мнение только одной стороны). При попытках исправить это и добавить информацию о мнении историка Ю Хираямы, я столкнулся с отменой правки, которая почему-то не понравилась патрулирующей Хельге Регин. После этого пытался предложить разные варианты консенсуса. В итоге уже больше месяца идёт долгое и сложное обсуждение, поэтому сегодня я добавил в проблемный абзац плашку «проверить нейтральность.

Недавно узнал, что существует правило https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Деструктивное_поведение, в котором есть строчка: «невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения». В данной ситуации произошла отмена правки, из-за чего в статье остаётся ненейтральная точка зрения. В Википедия:нейтральность сказано, что «Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники». Мнение противников теории, что Ясукэ был самураем, есть. А мнения сторонников нет.

Ранее участница получила предупреждение за нарушение этого же правила по другому поводу. Прошу проверить, есть ли признаки деструктивного поведения в том, что из-за неё не удаётся привести абзац в нейтральный вид. Если есть, просьба принять меры. Mikharein (обс.) 06:50, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Деструктивное поведение подразумевает грубые, очевидные и систематические нарушения основных правил, с моей стороны подобных действий не совершалось. Хельга Регин (обс.) 10:46, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Я не думаю, что здесь есть имеется деструктивное поведение, но, как мне кажется, «цепляние» к новичку ― да. Well very well (обс.) 16:05, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Я никому не препятствую, сейчас идёт обсуждение спорной правки в материале про критику компьютерной игры Assassin's Creed Shadows в разделе вниманию участников, консенсуса пока достичь не удалось. Mikharein внёс шаблон в статью, и это никто не отменял. Хельга Регин (обс.) 17:34, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Мастервики1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — получив бессрочку на статью, ту же самую деятельность продолжил с новосозданного виртуала. Конструктива тут явно ожидать не приходится. BFD-69 (обс.) 06:12, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Угу. Библиотекарь1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Корректор24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Яновичокяхочупомочь1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Wikimaster2345678 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Wikimaster2345vo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Лес (Lesson) 06:51, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Все обессрочила по ВП:УТКА за нарушение ВП:ВИРТ/ -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:57, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Шаблон:Свободно (обс. · история · журналы · фильтры)

Оказывается, это тоже критически важный шаблон, нужна перманентная защита до админов или хотя бы до АПАТов. Одна вандальная правка, провисевшая 14 минут, привела к таким масштабным последствиям, что за это время появилась тема на ВУ и две жалобы на СОО (Юсуф и Голиаф). — 213.87.162.80 22:20, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Не в обиду нам, цифровым человечкам: необходима срочная защита всех шаблонов до АПАТов. 89.113.145.22 00:28, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• 95.26.0.0/21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По окончании очередной блокировки он вернулся. См. прошлогодний запрос. Предлагаю теперь частичную блокировку на два года. На всякий случай, пинги участникам @Горизонт событий и @Наш. — 213.87.162.40 18:20, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Повторю свою просьбу со страницы чекюзеров: наложить максимально возможный срок блокировки за подделку подписей, ситуацию см. здесь. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Const740 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возврат спам-ссылки на сомнительный интернет-магазин [1]. Прошу разобраться, предупреждался уже. Джоуи Камеларош (обс.) 16:42, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

5.141.102.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Жирный троллинг на Википедия:К_удалению/2_марта_2025#Адамян,_Карен_Арменакович. Особенно уже забавно слушать про "Тут надо поднимать вопрос, кто создавал страницы ВП:ЖУР, ВП:ЮТ, с какой целью он создавал? Где автор?", касательно действующих правил Википедии. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:23, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Подача запроса на ВП ЗКА не входило в изначальные планы обсуждения КУ страницы Адамяна. Тема там была закрыта с общим признанием, что страница должна быть оставлена. Какой смысл теперь обсуждать её далее здесь? 5.141.102.22 12:22, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Её здесь никто не обсуждает, а тема не закрыта. Кончайте с троллингом, администратор на той странице уже Вас предупредил. — Владлен Манилов [✎︎] / 12:26, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Ни с каким троллингом я этого не собираюсь делать. 5.141.102.22 12:30, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Onostas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [2]. Участнице были запрещены «любые правки (в том числе в обсуждениях), связанные с сайтом VGTimes». Однако она продолжает рекламировать свой сайт («"Запрещенный называть сайт" даже с 2020 года прожил уже 5 лет и выпустил под руководством Ильина 286 обзоров.») и пытается очернять конкурентов. Также есть нерассмотренный запрос в связи с оскорблениями участников: #Снова Onostas. Котик полосатый (обс.) 10:41, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Это ложь. То, что вы пытаетесь выдать за "черный пиар" и "очернение", было попыткой выяснить ваше мнение насчет "сисек", которыми вы попрекнули издание Дизгастинмен. За объяснение вашей позиции я сказала вам спасибо. Не понимаю, почему вы без конца переходите на личности, пытаетесь выводить на эмоции и унизить. Будто защита списка русскоязычных рецензентов от любых изменений - цель вашей жизни. В целом, вы, конечно, весьма умелый провокатор. Мне жаль, что я повелась на все это. Onostas (обс.) 19:44, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Нарушения ВП:ЭП продолжаются прямо тут. Может уже пора администраторам отреагировать? Полезного вклада у участницы нет и вносить его она явно не собирается. Котик полосатый (обс.) 19:56, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Собираюсь. Когда на меня перестанут тут нападать. Onostas (обс.) 19:59, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • По поводу вклада — у нас тут утром деньги, вечером стулья. Можно вечером деньги, утром стулья. Но деньги вперёд. При доказанной злонамеренной вредительской деятельности, за которую наложен топик-бан, сначала вы вносите конструктивный вклад, чтобы показать свои добрые намерения к проекту, а потом мы говорим о чём-то ещё. Оптимальным со стороны админов в данном случае, если они захотят вам дать последний шанс, будет наложить частичную блокировку на участие в обсуждениях. Попишете в основном пространстве что-то кроме рекламы — тогда поговорим. Котик полосатый (обс.) 13:07, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Нарушение ВП:ЭП отвергаю. Я везде общалась с вами вежливо, благодарила за ссылки на правила и объяснение вашей логики, когда вы ее действительно объясняли объективно. Onostas (обс.) 20:06, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Правило-то сходите почитать. «Это ложь» там 7 пунктом в ВП:ЭП/ТИП. Котик полосатый (обс.) 13:08, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Прямое нарушение условий топик-бана. Запрещены «любые правки (в том числе в обсуждениях), связанные с сайтом VGTimes». Словосочетание «Запрещенный называть сайт» явно указывает на VGTimes. Поясню: запрещено не конкретно называть сайт, а обсуждать и упоминать его вообще, в любом даже завуалированном виде. Вообще всё запрещено, что связано с ним. Дополнительно констатирую нарушение правила об этичном поведении. Начнём с недели блокировки, думаю этого времени хватит на изучение правил и повторное перечитывание условий топик-бана. Повторные нарушения очень быстро приведут к бессрочной блокировке и запрету редактировать Википедию.
P. S.: #Снова Onostas — @Котик полосатый, давайте не будет использовать фразы в духе «совсем потеряла берега». -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:28, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Ок, спасибо, замечание в мой адрес принял к сведению и буду следовать. Котик полосатый (обс.) 14:32, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Асан Усен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насколько эти фразы (раз, два , три) являются угрозами участнику и участникам? Просьба проверить фразы на дестркутивное поведение. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:14, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Очевидные угрозы. Обессрочен. Лес (Lesson) 09:21, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Удаление информации участником Somoniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с указанием источников [3] Vitedg (обс.) 16:50, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Процедурно — вы нарушили ВП:КММ. Если вашу правку отменили, то у вас нет права возвращать её в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи (СО). Если вы настаиваете на внесении правки, то вы обязаны не возвращая правку открыть обсуждение на СО. Первое что вам следовало сделать — это спросить участника на СО статьи на каком основании он удаляет информацию. Pessimist (обс.) 19:14, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Хорошо бы убрать матерные слова здесь – https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кальян#SRC. — Readreal (обс.) 13:26, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Эти древние переписки можно было для начала в архив убрать. Pessimist (обс.) 19:17, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Tintin-tintine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница массово даёт бессмысленные описания правок в последние 2 дня активности (24-26 фев). Кроме того, нарушения ВП:НЕТРИБУНА в её статье Университетская система#Европа -- см. комментарии к России, Украине, Абхазии (вряд ли такие комментарии уместны в данной статье). Видимо у участницы какой-то серьёзный ВП:Протест. ДолбоЯщер (обс.) 07:02, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Бессмысленные описания правок у неё встречаются и ранее, но не так массово. По её статье Макклэри, Сьюзан -- в чём смысл [присутствия] таблицы "Звукозаписывающая карьера Мадонны" и фактов/комментариев/примечаний в ней? ДолбоЯщер (обс.) 07:48, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Я просто оставлю это здесь — Википедия:Форум/Вниманию_участников#Special:Contributions/Tintin-tintine. Джоуи Камеларош (обс.) 10:50, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Поскольку сейчас начато обсуждение возможной бессрочной блокировки участницы на ФА, здесь тему закрываю. Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Матерный комментария на странице обсуждения Jazzfan777 (обс.) 07:01, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Правку отменили, я её скрыл. К ip какие-то меры применять бессмысленно, он явно динамический. Vladimir Solovjev ^обс 11:04, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так как в заголовке ВП:ЗКА#Казахско-кыргызский конфликт скорее всего останется незамеченым, то создаю новый заголовок на счет его правок Гектюрка, которые буквально вандализм ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), про остальные правки промолчу, не лучше этих. Incall ^обс 03:35, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev если вы не против, то можете ли хотя бы частично ограничить участника. Incall ^обс 03:41, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, хотел бы обратится с просьбой о вмешательстве в войне правок, на странице "История Казахстана", которую два киргизских модератора: Incall и KokandKhanate пытаются внести на данной странице. Пытаясь вырвать из контекста уничижительные слова об одном из племен казахов, и не пытаясь раскрыть полностью тему, вставляют ее на странице. Тем самым, пытаясь манипулировать данной темой в свою угоду. Также, если вы изучите их правки подробнее, то заметите что данные люди не придерживаются правил независимости, нейтральности и беспристрастности. Прошу защитить статью "История Казахстана" от нападок людей, которые пытаются выстраивать свой взгляд на произошедшее, вырывая цитаты из контекста общего взгляда. При этом действуя сообща пишут положительные правки в История Кыргызстана и при этом негативные комментарии в адрес казахов. То есть действуют не на нейтральное и независимое улучшение Википедии, а на продвижение своих взглядов, маскируясь это через источники. Достаточно изучить правки внесенные участником KokandKhanate на страницах: История Казахстана, Ташкент, Юнус ходжа, Ташкентское Государство. Которые участник Incall потом патрулирует после него.Гектюрк (обс.) 03:44, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну хорошо, не буду трогать статью про историю Казахстана в течении недели, посмотрим что из этого выйдет. Из ваших перечисленных страниц я лишь двое из них откатывал, и то, когда там Вы буквально сносили текст. Incall ^обс 03:47, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не трогал текст других людей, только текст внесенный @KokandKhanate, который занимается распространением пропаганды, используя вырванные цитаты из общего контекста для формирования единого мнения, который он пытается сформировать. Вы же патрулируете его версии и действуете сообща. Гектюрк (обс.) 04:37, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
• На этом он не остановился и дальше продолжил вандалить ([12], [13], [14], [15], [16]), и это лишь за последние 5 часов. Incall ^обс 07:12, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Это вы не остановились и специально отредактировали страницу Ташкент, внеся туда же те же изменения. Что говорит о том, что вы предвзято распространяете эту информацию Гектюрк (обс.) 07:14, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы шутите? Я уже устал с вами как то взаимодействовать, с вами спорить невозможно. Вы за все время нарушили ВП:КОНС, ВП:ПОДИСТ, ВП:В, ВП:ПРОТЕСТ, при этом обвиняя меня. Ужас какой то. Incall ^обс 07:20, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• 2601:601:8700:8e00::/64 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Вандал-мистификатор вернулся, перепрыгнув в январе в новый диапазон (см. правки в enwiki). Просьба заблокировать на максимально возможный срок — желательно на год, а лучше сразу на два (1 год у него уже был и этого не хватило; блокировка таких диапазонов навредить другим пользователям всё равно не может). Пинги: Сайга, Q-bit array. — 213.87.89.75 04:53, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• И ещё. Очень «доставляет» факт патрулирования вот этой правки участником MBH. Неужели тут сложно было сообразить — почему именно сейчас, в 2025 году, какой-то аноним вносит такую информацию про 2015 год без каких-либо ссылок? А потому, что это ВП:МИСТ. Если бы эта информация была правдой, её бы внесли в эту статью опытные участники ещё десять лет назад, и обязательно с многочисленными ссылками на АИ. — 213.87.89.75 04:53, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, пардон, сама по себе правка вполне правдоподобна сейчас - кроме года, на год я не обратил внимания. 从乃廾 05:16, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Запрос актуален. Блокировать этого вандала на трое суток не имеет смысла: в прошлом году он и после годовой блокировки вернулся. — 213.87.162.25 03:09, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

• Zollernalb
• トトト
• Plánovací kalendář
• MasterRus21thCentury

MBHbot (обс.) 02:39, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• У Plánovací kalendář источником фотографии указан Family archive File:Yazd, Iran 1999 VB (3).jpg. Никаких OTRS не указано, вообще нет комментариев. Лес (Lesson) 06:10, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Ну а MasterRus21thCentury у нас обессрочен. Лес (Lesson) 06:17, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Onostas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на участницу был наложен топик-бан за излишне активное продвижение ресурса, сотрудницей которого она является (см. #84.52.139.37 / Onostas), она, похоже, совсем потеряла берега и докатилась до абсурдных обвинений оппонентов. Я, конечно, понимаю, что пиарщику на зарплате практически невозможно понять, что здесь есть люди, которые добровольно пришли создавать энциклопедию, но зачем нам это терпеть? По-моему, с учётом полного отсутствия конструктивного вклада и намерений его вносить, напрашивается блокировка. Котик полосатый (обс.) 20:18, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Закрыто в связи с #Onostas — нарушение топик-бана -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:31, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

• 178.34.163.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже на то, что вернулся заблокированный на месяц 178.34.150.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). По крайней мере, у них схожие правки в статье Аватар (франшиза). Кроме того, часть его правок в других статьях уже отменена. — Jet Jerry (обс.) 19:26, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Просто надо наконец-то заблокировать ему диапазоны (см. ниже), чтобы не гоняться за каждым новым IP-адресом, которые у него всё время меняются. — 213.87.162.25 02:49, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Добавить Категория:Шаблоны:Флаги стран Европы. — 176.15.166.157 17:35, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• НЕ для ЗКА. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:59, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы,

Прошу обратить внимание на недавние изменения в статье Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич, которые, на мой взгляд, нарушают принцип нейтральной точки зрения (ВП:НТЗ).

В частности, участник El-chupanebrej в своей правке от 10 февраля 2025 года вернул ранее удаленные мной тезисы, что сопровождалось комментарием: «Продолжение обеления Токаева с новой учётки». Данная формулировка в комментарии к правке уже указывает на сознательное продвижение определённого взгляда, что противоречит принципу беспристрастности.

Кроме того, предыдущие мои правки, направленные на приведение статьи в соответствие с ВП:НТЗ, также были отменены без конструктивного обсуждения. В частности:

• 16:37, 10 февраля 2025 – удаление неподтверждённой информации о протестах в январе 2022 года.
• 16:34, 10 февраля 2025 – исправление неточностей в разделе о протестах.

Кроме того, El-chupanebrej изменил настройки защиты статьи, что затрудняет дальнейшее внесение объективных правок.

Прошу проверить данные изменения на соответствие ВП:НТЗ, а также рассмотреть возможность:

1. Отмены правок участника El-chupanebrej, если они действительно нарушают нейтральную точку зрения.
2. Проведения независимой проверки текущего состояния статьи на предмет одностороннего освещения событий.
3. Снижения уровня защиты статьи или предоставления возможности для обсуждения изменений, так как текущая защита препятствует внесению исправлений.

Готов обсудить данный вопрос и представить дополнительные аргументы. Mr.Sharikoff (обс.) 15:32, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

2603:7080:2AF0:5E40:44B9:4BD:CCE1:F4A3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2603:7080:2AF0:5E40:3931:21EB:68CE:A22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2603:7080:2AF0:5E40:74BF:6699:EEAD:5EAC (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Johtester1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить эти учётные записи на возможность обхода блокировки и многоликости, все они возможно относятся к одному и тому же участнику Википедии, а именно к участнику Гектюрк. Все они имеют общую характерную черту (см. ВП:УТКА), а именно: (1). Откат информации в разделе «Южный Казахстан и отношения с южными соседями казахов» в статье «История Казахстана» (см. здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). (2). Просьбы и обращения к участникам и администраторам Википедии в разделах обсуждения касаемо моей деятельности (см. здесь, здесь, здесь). (3). Участие в статье «Младший жуз», а именно редактирование цитаты А. И. Левшина о казахском хане Тауке (см. здесь и здесь). Это три основные характерные черты, прошу проверить участников Гектюрк и Johtester1 на возможность обхода блокировки, а также ВП:ВИРТ. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 12:43, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега вы возможно ошибаетесь, ничего общего с Johttester у меня нету, с таким участником не знаком и под таким ником никогда не был зарегистрирован. Возможно у вас личная неприязнь, за то что я следуя правилам русской Википедии, и тема которая неоднократно уже поднималась на форуме, возвращаю слово "киргиз" вместо "кыргыз". И вы как один из участников, который постоянно пытается обманным путем везде вставлять "кыргыз", вместо правильного "киргиз". Имеете личную неприязнь. Но я буду следовать этому правилу и не пытайтесь больше обращаться к админам Википедии, потому что я буду следить за тем, чтобы вы больше не пытались сделать этого. Гектюрк (обс.) 17:08, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не утверждал, а предположил. Я утверждал что-то? Нет. Я написал что вы и @Johtester1, возможно, один и тот же человек и привёл примеры общих поведенческих черт. Причём тут вообще моя якобы «личная неприязнь» и якобы «пытаюсь обманным путем везде вставлять "кыргыз", вместо правильного "киргиз"»? KokandKhanate (обс.) 17:21, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • В Википедии пришли к общему консенсусу о том, что правильно будет киргиз. Вы же вставляя цитаты заменяли их на слово кыргыз. Что отражено во всех ваших правках. Считаю это злостное нарушение, которое было совершенно неоднократно. Буду следить за всеми вашими правками, поэтому не пытайтесь больше заниматься этим. Пишите везде киргиз, как того требует Википедия на основании общего консенсуса. Гектюрк (обс.) 17:30, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот в этой правке ответил. «Считаю это злостное нарушение, которое было совершенно неоднократно» лучше покажите мне это правило или эссе, где прямо написано что написание этнонима «кыргыз» вместо «киргиз» является нарушением правил, считать можно всё что хочется и выдавать желаемое за действительное — тоже. KokandKhanate (обс.) 17:36, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Akaan327 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно Гектюрк и Akaan327 являются одним и тем же человеком. Прошу проверить участника на возможный обход блокировки, с уважением KokandKhanate (обс.) 09:35, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, подавайте такие запросы на ВП:ПП, а не на ЗКА. Тай Лунг (обс.) 23:16, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо за совет 👍🏻. Всего хорошего, с уважением KokandKhanate (обс.) 03:00, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает нарушать правила Википедии, несмотря на то что ему уже 2 раза давали блокировку за нарушение правил. В статье «История Казахстана» протестно удалял и откатывал информацию, которая ему не понравилась ([17], [18], [19]), игнорируя тот факт, что информация подтверждена авторитетными источниками. В описании правок наглядное нарушение 1-й пункта ВП:НЕТРИБУНА, а сами действия с удалением не понравившейся информации выглядят как откровенный ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ. А здесь/здесь необоснованно называет мои действия как «вандализм» или "искажение истории Казахстана на своё усмотрение со стороны соседних народов" (хотя информацич которую я добавлял основана на ВП:АИ). Гектюрк, у вас есть что сказать по этому поводу? KokandKhanate (обс.) 09:50, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Был в последний раз заблокирован менее месяца назад, но все равно не хочет менять свое поведение. Incall ^обс 10:41, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Автор номинации необоснованно обвиняет участника @Гектюрк нарушение правил. У участника kokandkhanate почти вся его (ее) последние правки направлено на искажение истории Казахстана, а не улучшение Вики, а те кто не согласен с этой мистификаций то он (она) необоснованно обвиняет нарушение правил Википедии (высосана из пальца) и подает на запрос администрации в надежде что заблокирует. Conkis1 (обс.) 17:15, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий к комментарию: Участник (участница) conkis1 необоснованно обвиняет меня в нарушении правил. Почти весь вклад участника (участницы) conkis1 направлен на искажение истории Кыргызстана, а не улучшение Википедии. А тех кто не согласен с этой мистификацией, то он (она) необоснованно обвиняет в нарушении правил Википедии (обвинения высосаны из пальца) и подаёт на ВП:ЗКА в надежде что заблокируют. KokandKhanate (обс.) 18:03, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну и один из ярких примеров троллинга участника kokandkhanate. (ВП:ТРОЛЛЬ) Conkis1 (обс.) 19:12, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну и один из ярких примеров нарушения ВП:НО и ВП:ЭП со стороны участника (участницы) conkis1. KokandKhanate (обс.) 19:17, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • () Nomad akkk (обс.) 09:58, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЭП уже за это вас можно блокировать, помните что ваш каждый новый аккаунт будет баниться, если будете пытаться обходить блокировку. Incall ^обс 10:40, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • даже так..., ну ладно, я вроде говорил что можете ограничить мне доступ, но при этом вы подтвердите мои слова, надеюсь волонтёры Казахстана заметят этот беспридел и возьмутся сами за эту статью, я свяжусь с нужными людьми Nomad akkk (обс.) 10:46, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Это угрозы? Напомню, что по большей части именно центральноазиатские волонтеры, а не по странам. Incall ^обс 10:58, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю чего Вы хотите добиться в этих коментариях. Потому что в ней нету сути, просто пустые слова. Вы пытаетесь просто обвинять участников с правками, которые были сделаны довольно давно. Incall ^обс 18:22, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Почему где Левшин пишет о том, что киргих-кайсаки имели все силы для захвата Ташкента вы опускаете, также как и то, что жители Ташкента находились в вассальном отношении. Вместо этого пытаясь сосредоточиться на нелецеприятных высказываниях Левшина о казахском народе. Тем самым не пытаясь раскрыть данную тему, а просто пытаетесь в свою угоду писать гадости из мнений людей, которые не могут считаться конечной истанцией. Также заметил что вы киргизы часто влезаете в историю Казахстана и пытаетесь манипулировать исторической ошибкой с названием казах в 18-19 веке, где они были указаны как киргиз-кайсаки. Гектюрк (обс.) 18:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите на мою правку от 6 декабря 2024, когда я добавил новый подраздел в статью Истории Казахстана об отношениях с южными соседями. Во-первых, я указал что города и поселения в Южном Казахстане, районах Ташкента и сам Ташкент были под властью казахских племён или ханов. Во-вторых, я расписал события военного конфликта, что вас так огорчило?
      • В итоге, что мы имеем? Я не нарушил ВП:НТЗ и ВП:АИ, мой текст с точки зрения стиля и повествования логичен, взвешен, нейтрален и основан на АИ. А ваши действия выглядят как ВП:ВАНД, ВП:ДЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. KokandKhanate (обс.) 18:39, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • В том и дело что нелогичен и не освещает общие взаимодействия казахов и Ташкента. Лишь попытка уничижительно высказаться о казахах, упуская важные моменты этого взаимодейтсвия Гектюрк (обс.) 18:42, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну и какие важные моменты я упустил? Но в любом случае, я не нарушаю правила и стараюсь придерживаться ВП:АИ. KokandKhanate (обс.) 18:44, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Тоесть по вашему цитаты, должны быть изменены от оригинала? Также, зачем вы отменили эту правку [20]? Incall ^обс 18:41, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Там имеется огромное количество высказываний Левшина, но вы выбрали тот, который оскорбительно отзывается о истории казхов Гектюрк (обс.) 18:43, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРОТЕСТ и не более, даже начали войну правок [21]. Incall ^обс 18:55, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы видимо даже не понимаете и не знаете что вы конкретно откатываете. В этой «откатанной» версии нет ничего, что затрагивало бы слова Левшина. Обе версии основаны на одних и тех же источниках, только вот стиль повествования отличается. KokandKhanate (обс.) 18:57, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Я про вас киргизов также могу брать информацию с авторитетных источников и выставлять как мне удобно в историю.
• Например историографические исследования Joo-Yup Lee и Shuntu Kuang, где данные ученые основываясь на изучении древних китайских источников говорят о происхождении киргизов.
• Племя Цзянькунь (堅昆) [киргизы], [в отличие от тюрков], не имеет волчьего происхождения. Их предки родились в пещере, расположенной к северу от горы Куман. Сами они говорят, что в древности был бог, который совокуплялся с коровой в этой пещере.
• И следовать концепции чем хуже о вас- тем лучше. Но такая интерпретация не цель Википедии. Цель Википедии не просто попытка однобокой интерпретации, а всеобщая оценка основанная на изучении огромного числа источников. Гектюрк (обс.) 18:11, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Может вы уже перестанете об этом писать множество раз, за это Вы получали два раза блокировку. Зачем продолжать этот ОРИСС. Incall ^обс 18:24, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Потому что это логика kokandkhanate, под именем которого вы возможно также продвигаете свои нелицеприятные вещи о казахах. А логика заключается в том, что подкрепив один источник, он считает что может править Википедию как ему выгодно. Гектюрк (обс.) 18:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну и какие нелицеприятные вещи я пишу о казахах?) Как я понял, вы не хотите чтобы в Википедии писали что-то «плохое» о казахах. Ваша бурная реакция поражает[22], надеюсь вы не попросите «огромное количество администраторов» выписать мне штраф за это 👍🏻. KokandKhanate (обс.) 18:43, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • С чего вдруг вы решили, что я «выставляю как мне удобно в историю»? Если было какое-то событие, почему бы и не написать об этом, основываясь на ВП:АИ? Или по вашему мнению, если что-то случилось плохое с казахами, то значит об этом писать нельзя? И почему вы акцентируете внимание на моём этническом происхождении? Вы думаете, что если я такой-то национальности, это даёт/не даёт право писать о чем-то? Вы, кстати, сами противоречите своим словам, когда пишите «Я про вас киргизов также могу...» (см. это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это и т.д.). KokandKhanate (обс.) 18:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не перестанете этим заниматься, я буду обращаться к огромному количеству админов Википедии, так как вы по своему пытаетесь интерпретировать, в свою угоду, а не пытаться представить независимую оценку тех лет, основанную на научном анализе Гектюрк (обс.) 18:33, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Очень забавно читать такое, обращайтесь, обращайтесь 😂. «А не пытаться представить независимую оценку тех лет, основанную на научном анализе», мой текст как раз так и основан на научном анализе и независимой оценке, вопрос к вам, какой научный анализ и какую незавимую оценку вы хотите увидеть в завоевании Ташкентским государством Южного Казахстана? KokandKhanate (обс.) 18:49, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Прошу обратить внимание админов на данного участника, который пытается вырвать из контекста оскорбительные высказывания Левшина. И пытается манипулировать этими высказываниями, не раскрывая общую тему взаимодействия Большой Орды и Ташкента. упустив огромное количество информации, остановился только на тех, где высказаны уничижительные слова. При этом делает это намерено, пытаясь манипулировать правилами Википедии себе в угоду. Гектюрк (обс.) 18:48, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Как я писал ранее, участник @Гектюрк продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ и ВП:ВАНД ([23], [24]). Я создал раздел в обсуждении статьи «История Казахстана», чтобы прийти к консенсусу. Если и это не поможет, то я бессилен. KokandKhanate (обс.) 19:07, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну и кстати обвинения участника необоснованны и не основанны на правилах. Я придерживаюсь ВП:АИ и ВП:НТЗ, когда редактирую статьи. В моей правке от 6 декабря 2024 было написано о владении казахских племён и ханов на территории Южного Казахстана, Ташкента и Ташкентского района, а также о завоевательной политике ташкентцев в Южном Казахстане. Вот и всё, нейтральная оценка, никаких «оскорбительных» манипуляций там нет. KokandKhanate (обс.) 19:12, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник не останавливается и начал буквально вандалить статьи ([25], [26]), тут вообще протестная правка ([27]). Ну и тут начал спамить на СО патрулирующим и администраторам ([28], [29], [30], [31]). Incall ^обс 04:34, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему ты решил что вандалить? человек пытался использовать цитаты из контекста для того, чтобы построить выгодную для него точку зрения. Выгодную с точки зрения его взглядов. Предложил удалить, потому что нужен независимый, нейтральный подход при составлении отношения казахских племен и их взаимоотношения с соседями. Данный материал очень объёмный и требует серьезного подхода, для того чтобы правильно выразить эти взаимоотношения. Также нужно произвести проверку Kokande и Incall, потому что велика вероятность что это один и тот же человек, под разными никами. Гектюрк (обс.) 06:47, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Проверяйте сколько хотите, да хоть проверьте вклад наш и увидите такие отличия. И давайте вас тоже проверим кто увлекается тематикой по истории Казахстана, может быть это тоже один и тот же человек под разными аккаунтами? Как вы и пишите. Про вандализм, это все равно считается как ВП:В. Incall ^обс 07:52, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Я просто оставлю это здесь... Надеюсь, казахо-киргизские войны не закончатся как кавказские войны трёхлетней давности... Тай Лунг (обс.) 07:45, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Conkis1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Conkis1 уже на протяжении нескольких месяцев неоднократно и самое главное, необоснованно обвиняет меня в нарушении ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ и др. правил. 1-го октября он обвиняет меня в нарушении ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, а здесь обвиняет меня в ВП:МИСТ. 6-го октября он обвиняет меня в ВП:ОРИСС, 7-го октября также обвиняет в ВП:ОРИСС. 2-го декабря он обвиняет меня в ВП:ОРИССе. Ситуация с КУ статьи «Битва при Саманчи» является выпиющим случаем нарушения 5-го пункта ВП:ЭП/ТИП, в номинации участник Conkis1 писал: «"Битва при Саманчи". Даже в просторах интернета не упоминается», но ведь его утверждение совершенно неверное (см. Google Books). 2-го января он обвиняет меня в ВП:МИСТ. К счастью, это был последний раз, когда он ставил мои статьи на удаление с необоснованными обвинениями в нарушении правил ВП:МИСТ, ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Но этим всё не ограничивается, здесь он обвиняет меня в нарушении ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, здесь — обвинение в нарушении ВП:ОРИСС, здесь тоже самое, и последней каплей стал этот запрос, в котором участник обвиняет меня в нарушении ВП:ВАНД, (цитата: «Видимо с целью компрометации достоверности и авторитетности энциклопедии»).

Я считаю, что за многократные нарушения 5-го пункта ВП:ЭП/ТИП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), участнику Conkis1 надо давать либо предупреждение, либо блокировку, а также давать топик-бан на номинации КУ, т.к. он использует ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:МИСТ чисто для галочки (наглядный пример это КУ статьи «Битва при Саманчи»). KokandKhanate (обс.) 20:55, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега @Vladimir Solovjev 5-го декабря дал 2-х недельную блокировку участнику Conkis1 и посоветовал, чтобы вышеупомянутый участник изучал правила Википедии, к сожалению это не дало никакого эффекта и участник по сей день не знает что такое ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ, ВП:МАРГ, ВП:ВАНД и т.д., но продолжает необоснованно обвинять меня в нарушении вышеперечисленных правил. KokandKhanate (обс.) 23:37, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник после предыдущей блокировки не стал менять свое поведение, а еще ухудшил ее. Удаляет информацию, практически не давая аргументы, говоря «А какое отношение это имеет к другому», ну либо «Это нет в АИ» хотя в АИ это черным по белому написано (1, 2, 3, 4, 5). Тут зачем то удалил родство с кыргызами хотя это всеобщий факт. Протестная номинация на удаление 6, а тут вообще вандальная 7. А тут мне вообще желает дать бессрочный отдых, хотя сам описывая обрезанную картину всего происходящего. Incall ^обс 15:54, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть вопрос о блокировке участника Участник:KokandKhanate за систематическое нарушение правил Википедии, а именно:Война правок ВП:ВО, 2. Игнорирование предупреждений, 3. Редактирование статьи в односторонних интересах: никакого нейтралитета, сам участник скорее всего не занимает нейтралитет это очень хорошо заметно, Редактирование в ущерб нейтральности ВП:НТЗ, спасибо за внимание и всего доброго. — Эта реплика добавлена участником Nomad akkk (о • в)

• Ответил здесь. Необоснованные и протестные обвинения держите пожалуйста при себе, как и свои эмоции. KokandKhanate (обс.) 19:51, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю вредительским редактированием участника в странице Кыргызстан, вот здесь, без всякого авторитетного источника, просто от себя. Видимо с целью компрометации достоверности и авторитетности энциклопедии. Conkis1 (обс.) 19:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• (1). В самой статье «Улус Анга Торе» есть раздел об этнической принадлежности, там есть ВП:АИ (как минимум утверждения К. А. Пищулиной и К. И. Петрова). Лишний раз ВП:АИ добавлять не хотел. (2). Смешно, хD. Себя вредителем назвать не хотите? (3). Ну и где собственно я нарушил что-то? Очередное необоснованное обвинение в мой адрес? KokandKhanate (обс.) 19:23, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Nomad akkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Агрессивный участник, 2 дня назад создал несколько разделов обсуждений в статье «Война за джунгарское наследство» и ходит по кругу, не доказывая свою или опровергая мою точку зрения, но вместо этого пишет о событиях не имеющие отношения к теме обсуждения и статьи. Но больше всего меня смутила вот эта правка — тык, которая прямо нарушает ВП:ЭП. К слову, у меня нет желания и времени вести это обсуждение, т.к. участник всё время повторяет один и тот же тезис о «исконных казахских землях», существовавших ещё с XIII века. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 16:24, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Не вижу ничего нарушающего правила Википедии, у участника @Nomad akkk, вижу только надуманное и необоснованное обвинение со стороны участника @KokandKhanate (Это не нова) Просто сделали из мухи слона. Conkis1 (обс.) 18:29, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • «Вижу только необоснованное обвинение со стороны участника @KokandKhanate», а это тогда что? Это явное нарушение ВП:ЭП, изучите правила чуть лучше. Участник уже как несколько дней ходит по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же тезисы (которые в общем не относятся к теме статьи и обсуждения), непонятно чего именно добивается этот участник, ведя это обсуждение. Ну и моё любимое заявление — «Ордынцы были казахами». Да-да, Золотая Орда была "казахской", а Чингисхан, Иисус и Адам тоже были казахами xD. KokandKhanate (обс.) 18:50, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Ходит по кругу" ? Я вроде четко объяснил свою позицию, но вы игнорируете мои сообщения, ибо не читаете их вникая в суть. С моей стороны нарушений не было, но с вашей стороны было несколько раз, посмотрите свой правки, вы с Кыргызстана и редактируете восновном Казахские статьи, в одном используете данные Казахских историков, а в другом опровергаете их, вам это нечего не говорит? Насчёт Золотой Орды, я не говорил это государство чисто Казахской, я знаю что наследников несколько, но я тут имел ввиду что среди наследников Золотой Орды, только Казахи с точки зрения генетики сформировались в улусе джучи (к тому же, в период возникновения этого государства) как доказательства я привел труды Баязита Юнусбаева, Сабитова.Ж.М, еще пользуясь случаем хочу добавить данные антропологов: Оразак Исмагулов и Яблонский Л.Т., эти учёные так же доказывали что казахи имеют прямое отношение к орде, а если и этого не хватает, посоветовал бы труды Чокана Валиханова. Так кто же ходит по кругу? Вы или я? Nomad akkk (обс.) 19:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вашим "мнением", кто то не согласен, это незначит что нужна подавать "запрос к администраторам" по надуманном обвинением. Можно обратится к посредничеству. Conkis1 (обс.) 19:12, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • «Это незначит что нужна подавать "запрос к администраторам" по надуманном обвинением. Можно обратится к посредничеству», а сами не хотите ответить за это? KokandKhanate (обс.) 19:27, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник @Nomad akkk пошёл дальше и уже в нескольких правках открыто нарушает ВП:ЭП. Первый дифф — «Если не перестанете нести чушь я номинирую все статьи которых вы отредактировали на удаление», «вы своем уме?», второй дифф — «Какое-то лицемерие со стороны участника с ником "KokandKhanate"». Думаю тут уже стоит дать топик-бан на номинации КУ, чтобы участник не мог номинировать статьи на удаление, т.к. участник открыто угрожает ставить все статьи на КУ, которые я когда-либо редактировал (а это как минимум ВП:НПУ). KokandKhanate (обс.) 19:02, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник @Nomad akkk уже создал новый раздел в ЗКА, в котором обвиняет меня в нарушении ВП:ВОЙ, игнорировании предупреждений (интересно каких), редактировании статей в "односторонних интересах". Очевидно, что это протестный и необоснованный запрос. Когда это я нарушал ВП:ВОЙ и пр.? А вот участник нарушил 5-ый пункт ВП:ЭП/ТИП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). И того мы имеем многократные нарушения ВП:ЭП/ТИП (1-й и 7-й пункты) и ВП:ГНЭ (2-й пункт). KokandKhanate (обс.) 19:49, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать ему диапазон, утомил. И скрыть из моих страниц [32], [33]. Сбыча мечт (обс.) 07:21, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array Pessimist (обс.) 07:23, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• И тут тоже [34]. Сбыча мечт (обс.) 07:24, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• И можно еще защиту? [35]. Сбыча мечт (обс.) 08:08, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Вроде всё уже поскрывали. Повесила полузащиту на недельку. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:47, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Изменила на частичный итог, может коллега Кубит ещё посмотрит. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:49, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Сбыча мечт (обс.) 09:05, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• А лучше бы кто-нибудь оформил стандартный запрос к чекъюзерам. Вот ещё несколько таких же ников для проверки — (см. вики-код). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 10:05, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кубит и все остальные, кто в теме, знают, кто это, не надо ничего оформлять. Лес (Lesson) 12:10, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • И кто же это? NormUser))) (обс.) 21:34, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 178.34.119.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 46.158.48.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обратите внимание на вклад участников. — Readreal (обс.) 22:01, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Участник StanislavSV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью Станишевский, Станислав Вадимович (обс. · история · журналы · фильтры) о себе самом, несмотря на то, что был предупрежден о недопустимости таких действий. — Grig_siren (обс.) 20:45, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я в таких случаях предлагаю устанавливать защиту от воссоздания до АПАТ. Если начнутся игры с вариантами названия, тогда уже блокировать учётку. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:50, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Лес установил. Pessimist (обс.) 08:33, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Grig_siren, я хотел бы оспорить удаление статьи (Станишевский Станислав Вадимович).
• На мой взгляд тема соответствует критериям значимочти, так как:
  1. Станишевский Станислав Вадимович упоминается в авторитетных источниках: Риа новости, Bloomberg, Аргументы и Факты.
  2. Станислав Станишевский является основателем крупнейшей в РФ школы трейдинга и инвестиций, а также проп-компании "trader-nt".
  3. Станислав Станишевский является основателем единственного бренда в РФ с торговой маркой одежды и инвест.услуг "Инвесткультура".
  4. Станислав Станишевский Является крупным меценатом фонда "Линия жизни"
  5. Является спикером на различных крупных мероприятиях и в крупных СМИ - РБК.
  6. Является лучшим трейдером акциями по версии популярного в РФ портала YourTrade.TV
  7. Является участникос крупнейшего конкурса в РФ ЛЧИ 2016 с результатом 54%
  8. Является одним из самых популярных блогеров в очень узкой тематике инвестирование с количеством подписчиков на ютуб более 51 тысячи. В группе вконтакте более 10 тысяч подписчиков и синяя галочка, которая подтверждает значимость персоны.
• Я готов если нужно доработать статью и добавить ещё больше источников и точных ссылок на все мои упоминания в СМИ, интервью или мои соц.сети. Прошу вас рассмотреть возможность оставить статью.
• С уважением, Станишевский Станислав StanislavSV (обс.) 21:11, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Аргументы ВП:ВСАМЫЙРАЗ/ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и прочие в Википедии невалидны. Персона должна соответствовать критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:30, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд тема соответствует критериям значимочти, так как: - в этой фразе перепутан порядок слов. По факту должно быть так: "тема соответствует моему взгляду на критерии значимости". А реального соответствия критериям тут нет даже и близко, причем не только сейчас, но и в перспективе нескольких ближайших лет. И пусть тот факт, что статья уже удалена и защищена от повторного создания, послужит Вам подтверждением этих слов. Grig_siren (обс.) 08:30, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Когда вашу значимость заметит кто-нибудь, кроме вас — тогда может и появится статья. А самовосхваления в Википедии пресекаются. Pessimist (обс.) 08:35, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Wikipediya M (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:РЕКНИК? И многие созданные статьи по со спорной значимостью. — Tibarr (обс.) 12:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

У:Tibarr, я никогда не создавал статью с целью рекламы. У меня всегда одна цель – обогатить русскую википедию. Так как я из Азербайджана, то в большинстве случаев я создаю статьи на эту тему: азербайджанские ученые, фильмы и т.д.–Wikipediya M (обс.) 17:48, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• При чём тут РЕКНИК? Это реклама Википедии в Википедии? Тут скорее надо проверить насчёт вводящих в заблуждение имён, но на первый взгляд так можно. This is Andy ^↔ 18:15, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Граф Милорадович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, после решения АК:1341, отказ в разблокировке IP адреса которого лишает возможности редактировать Википедию, а также на основании ВП:ИСЧ:

Также вы можете удалить страницы своего личного пространства, поместив на них {{Db-owner}}, либо попросить о добровольной бессрочной блокировке.

Используя право на исчезновение, прошу:

1. Самозаблокировать бессрочно мою учетную запись Граф Милорадович.

2. При возможности самозаблокировать мой IP-адрес, на котором я делаю правки с мобильного телефона (также бессрочно).

Заранее благодарю! граф Милорадович (обс.) 12:18, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

ValueofTruth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Всего три правки — все три яростная трибуна. Комментарий к последней правке показывает, что участник не намерен писать нейтральную энциклопедию. Pessimist (обс.) 06:11, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Количество правок растёт, modus operandi тот же. Ссылки на какой-то религиозно-пропагандистский сайт, пушинг, нарушение КОНС. — Pessimist (обс.) 08:14, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте !
• Извините, но вы глубоко ошибаетесь в данном вопросе. Поскольку тема здесь “Иудаизм” то я действительно цитировал “религиозный” источник - как вы это чётко заметили. В начале, я вообще не понял почему моя поправка была удаленна, так как я новый в википедии и не получил об этом сообщения сразу (но только позже !). Прошу прощения если по ошибки сделал то что вы называете “Пушингом”. Я не пришел сюда чтобы ссорится или воевать. Хочу оказать услугу для читателей на Русском языке - предоставив читателю объективную информацию основаную на исторических фактах и хорошо документированых источниках. С уважением, я не вижу в этом “криминала”, “пропаганды”, “ритуала” или ещё чего то... Всего доброго. ValueofTruth (обс.) 09:32, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Прочите ВП:Религия и мифология. Википедия не является религиозной энциклопедией, то есть энциклопедией, написанной с позиции какой-либо религии или религиозного направления. По этой причине среди источников приоритет нужно отдавать профильным академическим публикациям (см. Википедия:Наука). Такие вторичные источники рассматриваются как результат профессионального изучения материала. Nikolay Omonov (обс.) 09:38, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Николай !
    • Благодорю вас за ответ. В данном вопросе речь идет о биографии видных Раввинов. Для того чтобы узнать ту или иную деталь об их жизни или об их взглядах - нужно быть с ними знаком. Область науки тут не имеет отношения, так как наука этим не занимается. Это знают их ученики, члены их семей, другие Раввины колеги и люди которые имеют/ имели к ним отношения.
    • Я несомнено обращусь к “научным” источникам когда речь идёт о Медицине, Физике, Математике и т.д., но конечно не в данном случае. Тут, я привёл достоверные источники из книг, статей, и от свидетелей которые были знакомы с этими видными людьми и имеют квалификацию об этом говорить. Я не в коем случае не пытаюсь вести “пропаганду” или быть не обьективным.
    • Наоборот, я хочу чтобы правда была видна и ДОКАЗАНА достоверными фактами. В Википедии есть много аргументов на эту тему которые не имеют фактической основы. Меня это очень огорчает, так как разные люди представили не правильную картину (и это ещё мягко будет сказанно) о видных Раввинах - которые на самом деле являлись великими противниками сионизма.
    • Я уверен что можете понять что я имею в виду. Спасибо вам снова ! ValueofTruth (обс.) 10:34, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я прекрасно понимаю, что вы имеет ввиду. Но в Википедии это называется ВП:ОРИСС на основе первичных источников. Мы не исследователи, сами изысканий не проводим.
        Наука имеет к вашей теме прямое отношение, только не физика и химия, а религиоведение и история.
        А по поводу правды почитайте ВП:Правда. Nikolay Omonov (обс.) 10:38, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Николай !
        • снова благодорю вас за ответ. Да, я понимаю что у Википедии есть чёткие правила. В данном вопросе я всего лишь обратился к превединым мною источникам для того чтобы доказать факты из биографии видных Раввинов и вовсе не для “религиозных” целей. Это чисто исторические источники для целей Википедии - которые непосредствено касаются жизни этих людей.
        • Но если презумпция Википедии состоит в том что “Академики” (хоть вы же прекрасно понимаете что многие из этих людей сионисты, антисемиты, хотя бы по той простой причинне что получают свою зарплату от Израильских вузов и “предвзяты”, мягко будет сказано, против правды) - "достоверны" судить и решать о биографиях Раввинов больше чем сами Раввины, их дети, ученики и колеги - тогда вам следует, хотя бы в интересах справедливости, также удалить другие заметки которые приписывают Раввинам ложные-сионистские взгляды (при этом даже не приводя ни каких ссылок вообще !).
        • Например, когда я пишу что Еврейский закон заприщяет иметь государство в это время - то могу доказать этот ФАКТ источником Вавилонского Талмуда (Трактат Кетубот 111а). Это есть Еврейский закон. Вы должны это понимать как ФАКТ, но при этом я ни как не прошу вас принять Иудаизм. Всего вам доброго ! ValueofTruth (обс.) 11:40, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы игнорируете то, что я вам только что написал. Нет, это не факт. Об этом написано очень много, в том числе религиозными сионистами (которых религиоведы считают одним из вариантом иудаизма).
            Но и их мнение не факт.
            Факт это то, что солнце светит, а кошки мяукают. А то, о чем вы пишете это разные толкования, разные мнения. Продвигать мнение, с которым лично вы согласны под видом Истины вы можете в каком-нибудь другом проекте, где никто не следит за энциклопедичностью. Nikolay Omonov (обс.) 12:06, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• На данный момент идет дискуссия с участником на его СО, возможно получится донести в чем проблема. Pessimist (обс.) 11:20, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Немного царапнула глаз фраза «Пожалуйста, примите эту информацию по доброму». Видимо может быть вариант и не по доброму. В нынешних условиях бог знает, что за этой фразой может стоять ирл. Nikolay Omonov (обс.) 12:08, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Руслан Хазраткулов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — самопиар, несколько раз создаёт статью о незначимом музыканте EMOS, которого, на удивление, зовут Руслан Хазраткулов.— Silence / user talk 05:20, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Громова, Ариадна Григорьевна (обс. · история · журналы · фильтры). Неоднократное добавление информации, нарушающей ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. LNTG (обс.) 16:58, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Участник зарегистрировался и почти сразу получил сутки за нарушения обсуждений. В статье с защитой можно погодить, он уже перешёл на СО.
  На будущее — защиту запрашивают на ВП:ЗС, Pessimist (обс.) 20:33, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 176.113.128.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним неоднократно переходил на личность оппонента прямо тут, на ЗКА, в темах «Самарканд» и «Преследование со стороны анонима».
В основном пространстве нередко ведёт войны правок (см. [36] [37] [38] [39], многократно отменял правки участников Eniisi Lisika и TartarindeTarascon). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:53, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Помимо вашего предполагаемого "аноним"-а этим широким диапазоном пользуются др. люди также имеющие права участвовать в проекте.
• Блокировать целый диапазон это сверхкатегорично. Лишаются права участвовать в проекте сотни невинных людей. 176.113.130.150 07:36, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Они лишатся этого права по вашей вине, так что эта скорбь недостаточно искренняя. Pessimist (обс.) 08:24, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Никакой вины не вижу. 176.113.130.150 09:14, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Про переход на личности, этим занимается тот же TartarindeTarascon, в пример его фраза:
• "Группе анонимов с несбывшимися надеждами могу указать направление следования, даже схему могу нарисовать.", также называет товарищей анонимов фашистами. 176.113.130.150 09:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Прошу оградить меня от преследования со стороны анонима 176.113.132.2, но это только один из ip - там широкий диапазон. Сталкинг отменяет мои правки с одинаковыми комментариями о моей близорукости. Цель выжить меня с проекта, так как я по его мнению тюрок. Попытка раскрытия личной информации, на основе несомненного сталкинга и изучения вклада. Я воспринимаю это как личную угрозу мне. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:40, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Кстати замечание администраторам, явное хамство со стороны анонима вы не замечаете, угрозы, стёб, выживание конструктивных участников с проекта. Аноним резвится потому-что чувствует свою безнаказанность, очевидно, что нормальных участников становится всё меньше и меньше. С Уважением t_t_ (обс.) 10:43, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Заодно посмотрите что он пишет на СО статьи Организация тюркских государств, я удивлен что участник аноним, который уже третий день проталкивает свои фашистские взгляды, до сих пор резвится на проекте. Воюет в 4 статьях, трибунит на всех доступных площадках, с явной ненавистью к тюркам, меня вот тоже записал в тюрки. С Уважением — t_t_ (обс.) 11:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Товарищ, не надо называть разных людей с разными IP-адресами одним человек. Товарищи анонимы судя по вашим недомоганиям и обзору деятельности анонимов, они никакого вандализма не совершали.
    • Конкретно в СО Организация тюркских государств товарищ аноним отмечает явь и предлагает создать статью в связи с (лже)образовательной деятельностью Организации тюркских государств.
    • Не пойму, где вы там в словах товарища анонима увидели "фашистские взгляды", причём вы клеймите товарища анонима, заявляя, что он "фашист"! За это вы можете быть привлечены к ответственности в соответствии с ВП:НО. 176.113.132.2 11:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Как ещё можно назвать носителя таких взглядов? Имеется в виду конечно же группа товарищей анонимов с одинаковым стилем и манерой общения. Ненависть к определённому этносу как называется? Поправьте, если я заблуждаюсь. Ненависть ваша настолько сильна, что вы и меня готовы записать тюрком, а точнее записали. Также вас выдает и пренебрежительная фраза, я прошу прощения что приведу ее полностью (на всякий случай предупреждаю, что она не моя): (это не мешает быть тюрком, негр также может быть тюрком), вы с предубеждением относитесь даже к людям с другим цветом кожи? t_t_ (обс.) 12:38, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Конкретно, где товарищи анонимы проталкивают свои "фашистские взгляды" ? Приведите пример. Примеров не будет, потому что нигде подобного нет.
        • Про приведённую вами цитату из моих слов ничего пренебрежительного не вижу, я подразумевал, что тюрк это не принадлежность к воображаемым "тюркским народам", а внутреннее ощущение индивида, и человек любой расы может стать тюрком, что монголы, что греки, что славяне, что кавказцы, что корейцы. Быть тюрком это состояние, которое даже врачи не могут объяснить. И объявление кого-то тюрком не является противозаконным действием, действием нарушающее уставы Википедии.
        • Предубедительным нужно быть со всеми существами, предубеждения возникают не из ничего.. 176.113.132.2 12:56, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Зачем мне приводить фашистские взгляды, весь ваш спич выше, есть выражение ваших фашистских взглядов. t_t_ (обс.) 13:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, ты писал - "аноним, который уже третий день проталкивает свои фашистские взгляды" -- где же они?? Найди их! Прикрепи ссылку.
            • С твоей стороны это клевета и оскорбление! 176.113.132.2 13:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • они в комментариях к правкам, они в общей направленности правок, они в этом обсуждении, мен что весь вклад неизвестной дружной группы анонимов сюда тащить? И насчет ваших ожиданий, не буди лихо пока оно тихо, если бы не попытка повторяюсь выставить меня идиотом и ковыряние моего вклада с целью моей деанонимизации, я бы не вернулся к этой теме, но теперь то я вижу, что группу этих товарищей нельзя оставлять безнаказанной. И все из-за одной отмены, вы преследуете меня уже третий день, жертву во мне увидели что-ли? t_t_ (обс.) 13:34, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Никакого преследования нет. Ты сам начал лезть туда, где ноль смыслишь, и сам из-за своего неравнодушия к истории иранцев стал запрашивать защиту патрулированной статьи с АИ, а потом одумался и побежал просить прощения, будто ты просто ошибся, читая мантры, что не будешь в жизни никогда дотрагиваться до определённых тем, но впоследствии сам же не устоял на своих словах и начал тут тоннами оправдывать себя невинного, переписывая статьи, которые ты не должен был трогать.
                • Тебя никто не трогал, никто не преследовал, твои правки никто не отменял, твои статьи никто не правил, это ты лезешь и лезешь, лишь бы оправдать своих бедных тюрок.
                • В общем, не вижу смысла что-то обсуждать с подобной личностью.
                • Катись. 176.113.131.66 14:09, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Товарищ, вы отменили нормальную правку товарища анонима. Я как ещё один товарищ аноним не оставил это без внимания. То что вы назвали сталкингом приклеив ссылку на отмену вашей правки со стороны меня это никакой не сталкинг, я отменил вашу отмену, потому что правка товарища анонима была уместной. А просматривать вклад участников Википедии не является неразрешённым действием.
• Никаких угроз/издевательств(стёб) со стороны конкретно меня(176.113.132.2) не было, про всякие угрозы спрашивайте конкретных товарищей анонимов. 176.113.132.2 11:07, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Поэтому у всей группы анонимов одинаковый стиль общения: ненависть к тюркам, называние всех товарищами, указывание на мою близорукость, это все сделали разные товарищи анонимы а не один с динамическим ip? Честно говоря из-за таких как эта группа дружных анонимов и бездействия администраторов, пропадает всякое желание быть на этом проекте. Группа анонимов на правильном пути, удачи всем. С Уважением t_t_ (обс.) 11:35, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы выражаете пустые слова, судя по вашим категоричным к себе словам и вашими же дальнейшими действиями. 176.113.132.2 12:59, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не обязан держать ответ перед неизвестным мне анонимом, тем более с такими выражениями которые вы себе позволяете. t_t_ (обс.) 13:13, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Может быть уже администрацию заинтересует это высказывание анонима? И они наконец-то пресекут его деятельность. Оскорбление целого этноса: тюрк это не принадлежность к воображаемым "тюркским народам", а внутреннее ощущение индивида, и человек любой расы может стать тюрком, что монголы, что греки, что славяне, что кавказцы, что корейцы. Быть тюрком это состояние, которое даже врачи не могут объяснить.. Намёк на то, что тюрки это болезнь (про врачей) и они воображаемый этнос? Играет с правилами откровенно стебётся: И объявление кого-то тюрком не является противозаконным действием, действием нарушающее уставы Википедии. Этого ещё недостаточно? С Уважением t_t_ (обс.) 13:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • На мой вопрос прямой: вы с предубеждением относитесь даже к людям с другим цветом кожи?, фактически отвечает утвердительно, причём отвечает намеренно на вопрос, выводя в отдельный абзац: Предубедительным нужно быть со всеми существами, предубеждения возникают не из ничего.. Итого имеем расизм плюс. С Уважением t_t_ (обс.) 13:23, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Не знал, что расистам запрещено участвовать в проекте. Наверное, если расистам запрещено, то тюркам вообще лучше глазом не видеть Википедию, а то у них инфаркт миокарда случится из-за здешней информации, хотя здешние тюрки прижились и спокойно занимаются сглаживанием углов во всех темах. 176.113.135.39 13:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Расизм это диагноз, уважаемая группа товарищей анонимов, увлекающаяся правками про древне арийские народы, к коим видимо себя причисляете? t_t_ (обс.) 13:40, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Да, ты настоящий тюрк. Эталон просто. 176.113.132.2 13:31, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Если ты себе там думаете, что оскорбил меня то спешу разочаровать, не вижу ничего оскорбительного в том, чтобы быть тюрком. Оскорбительно быть носителем таких взглядов как у тебя, точнее прискорбно наверное. t_t_ (обс.) 13:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Администрация я далее устраняюсь, но последние как минимум 5 ответов анонима все нормально с ними? t_t_ (обс.) 13:38, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Ezdiy Mott (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник упорно вносит правки в статью Ингушская письменность. На многочисленные просьбы предоставить источники не реагирует. Я не исключаю, что его правки корректные, но без ссылок проверить их невозможно. Geoalex (обс.) 10:24, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В 2021 году я предупреждал участника о недопустимости своевольно удалять служебные шаблоны из статьи, но участник думает, что он ПИ/администратор, и сегодня это повторилось (Special:Diff/143544759). — Владлен Манилов [✎︎] / 04:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Помните, что удаление или установка пометки об удалении недавно созданной статьи, над которой ведётся работа, может отпугнуть добросовестных начинающих авторов.Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению. Лиманцев (обс.) 05:16, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. В частности:Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что:
  а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП;
  б) в истории правок нет версии без нарушения АП, соответствующей минимальным требованиям к объёму статей, — в ином случае следует откатить статью к последней версии, не содержащей нарушения АП.
  Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно правилу о проверяемости) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно требованиям к биографиям современников) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Лиманцев (обс.) 05:18, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Правило Википедия:Критерии быстрого удаления гласит: «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению», то есть формально всё оспоренное КБУ должно идти туда. Но обсуждаемый случай мне кажется очевидным, так как в Википедии вполне существуют многие статьи об аналогичных водных объектах и есть Проект:Водные объекты, который подхватывает и дорабатывает подобные статьи. Поэтому конкретно данный случай считаю соответствующим духу проекта и уменьшающим бюрократию. У меня буквально вчера был идентичный случай: было при вынесении, снял шаблон быстрого удаления, можете и его перенести на обычное удаление, там обсудим, вопросик на пару лет нынешними темпами. — Rave (обс.) 06:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Страницу перенёс на медленное, но здесь нужно донести участнику, что он не может снимать шаблоны по своему усмотрению и должен либо ставить {{hangon}} после проделанной работы, либо сам переносить на КУ. — Владлен Манилов [✎︎] / 06:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

    Либо, в бесспорных случаях, всё-таки следовать пятому столпу. Вот у вас есть сомнения в исходе обсуждения статьи о водохранилище? — Rave (обс.) 07:15, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

    • Я высказался на КУ касательно статьи, сейчас тут уже пусть рассматривают действие о снятии шаблона. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:19, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• У Владлена Манилова уже было предупреждение от 14 февраля 2025 года, где администратор писал: " Такие статьи могут выноситься только на КУ, чтобы все желающие участники имели возможность заняться доработкой статьи. Я заблокировал ваш доступ к редактированию Википедии сроком на два часа для того, чтобы вы осознали наконец, что поступать таким образом запрещено. Если после этого вы продолжите ставить шаблон БУ без разбора, то на вас будет наложен полный запрет на использование этого шаблона." Лиманцев (обс.) 08:27, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • К Вашему неправомерному действию это всё же отношения не имеет. Если я ошибся, и на меня будет наложен топик-бан на КБУ, это другой вопрос. А Вы, как в предупреждении от 21 года, переводите тему на оппонента, вместо признания своего проступка. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Нарушили правила оба. Выносить водохранилище на КБУ нельзя, только на КУ. Снимать с КБУ по незначимости нельзя, только переносить на КУ. Pessimist (обс.) 08:41, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 109.63.218.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.63.240.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Плюс фразы по типу «западный позор», издёвки. Идеологический вандализм. И это я быстро прошёлся по его последним правкам — сразу нашёл эти примеры, а сколько ещё он успел исказить — неизвестно…

Наверняка чей-то виртуал: есть опыт работы с ВП, при этом правки явно политически настроены в путинскую сторону, ещё и массовые. Возможно, подвергался блокировкам и потому сменил аккаунт. Shabe (обс.) 23:50, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 17 февраля IP сменился: 109.63.240.19. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 95.73.230.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В запрос о проверке подтянулись предыдущие запросы где вроде как показан обход блокировки. 95.73.230.166 занимается преследованием других участников, особенно заметно на @Egor. Надо бы принять меры. Macuser (обс.) 23:14, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Бакст, Лев Самойлович и Шагал, Марк Захарович довольно безапелляционно возвращает в преамбулу национальность. Изначально я удалил эти сведения по двум причинам: несоответствие ВП:ЭТНО-ПР и отсутствие источников, которые бы явно показывали важность наличия этих сведений в преамбуле. Участница отменила правки, но так и не смогла привести на моей СО ни ссылок на соответствующие правила, ни АИ. Я поставил на эти утверждения в статьях запросы источников, за две недели они не появились, и, согласно ВП:ЧД, я вновь удалил эти сведения. Участница снова без какой-либо аргументации отменила правки, более того снеся и шаблоны о запросе источников. Довольно странное поведение, заслуживающее, как минимум, предупреждения и топик-бана. ЯЁ32Ы (обс.) 19:24, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Давайте, я в статье про Солнце повешу запрос АИ на то, что это звезда - и если за две недели никто не пробежит добавлять (вполне вероятная ситуация для многих статей), то удалю этот факт как неподтверждённый? Я вам уже писала, что для художников национальность часто очень важна, потому что напрямую влияет на их творчество. К тому же, в статьях есть источники. Смотрите внимательнее. ~Fleur~ 19:56, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Для таких вопросов есть ВП:ЭТНО. Это самое влияние происхождения на творчество или реальную жизнь должно быть описано в статье и опираться на АИ. Pessimist (обс.) 20:04, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну так сначала прочтите статьи. ~Fleur~ 20:15, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вам уже второй человек приводит ссылку на конкретные правила. Вы их игнорируете и продолжаете голословно твердить о какой-то важности для кого-то. За все дискуссии вы не сослались ни на одно правило, ни на один АИ.

1. 1. Для аргументов типа «Давайте, я в статье про Солнце повешу запрос АИ на то, что это звезда» есть страница ВП:НДН.
   2. «национальность часто очень важна» — кому? Мне, например, не важна.
   3. Речь не о статье, а о преамбуле, во-первых. В преамбулах никаких источников нет. Во-вторых, «читаю статью»: в статье о Баксте нет ни одного АИ, которое бы подтверждало, что национальность персоны важна настолько, чтобы находиться в преамбуле, соответствуя ВП:ЭТНО-ПР. ЯЁ32Ы (обс.) 20:25, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • У Бакста я обнаружил инфу, которая навскидку годится по данному пункту: «В 1903 году в Варшаве принял лютеранство ради брака с Любовью Павловной Третьяковой, дочерью П. М. Третьякова, вдовой художника Н. Н. Гриценко. Для заключения брака обратился с прошением на высочайшее имя, чтобы получить вместо фамилии Розенберг фамилию Бакст, и получил высочайшее соизволение именоваться Бакстом». Pessimist (обс.) 21:20, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, мне кажется, дальше эту тему разводить здесь не имеет смысла, для этого есть СО страниц. Мой же запрос касается конкретно действий участницы и просьбы на них отреагировать. ЯЁ32Ы (обс.) 07:56, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Проблема в том, что чисто процедурно тут нарушение у вас. Вот ваша правка с удалением информации, которая была в преамбуле длительный срок, то есть консенсусная версия. После отмены вашей правки вы должны были в соответствии с ВП:КММ на СО открыть тему для обсуждения, а не начинать войну.
              Я думаю, что эту тему лучше закрыть, вернуться на СО статей и обсуждать эти вопросы на основе ВП:ЭТНО. Pessimist (обс.) 08:15, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну нет, смотрите: если утверждение является нарушением правила, то неважно сколько оно висело в статье, оно не становится консенсусным автоматически. Кроме того, эта формулировка появилась не так давно, участник, внёсший её как раз сослался на ВП:ЭТНО (правда, не совсем в правильном понимании). Про войну вообще не понял при чём, я ничего не отменял. После отмены моей правки, обсуждение продолжилось на моей СО, однако никаких аргументов я не увидел и вполне правомерно повесил на утверждения запросы источников. Если участнице так важно сохранить национальность, то она никак не удосужилась привести какие-то АИ и просто снесла шаблоны. В чём я не прав? ЯЁ32Ы (обс.) 08:43, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Процедурно вы нарушили ВП:КОНС в части ВП:КММ. Если вашу правку отменили, то у вас нет права возвращать её в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи.
                  Вы должны были перейти на СО, открыть тему и привести там аргументы. Просто сносить шаблоны запросы АИ конечно не стоит, но в преамбуле АИ иметь не обязательно, если сноски есть в тексте. В преамбуле ставится просто {{переход}}. Pessimist (обс.) 10:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не согласен. Правку я не возвращал. Я поставил запрос на АИ и затем удалил утверждение без источника. Это не является отменой первоначальной правки, так как я специально дал время на исправление. И последнее ваше предложение на самом деле тут самое важное: «сносить шаблоны запросы АИ конечно не стоит» — я хочу как раз, чтобы участница за это была, как минимум, предупреждена, потому что ни сносок в тексте, ни перехода в преамбуле нет. ЯЁ32Ы (обс.) 13:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вы удалили информацию, к которой есть источники и вы не могли этого видеть если вообще читали статью. В данный момент это сноска 6 на Большую советскую энциклопедию. Чего вы хотите добиться в этом обсуждении я не понимаю. Вы полагаете, что в итоге будет что-то, кроме того, что я рекомендовал выше? Ну ОК, я умываю руки. Pessimist (обс.) 13:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Сноска 6 подтверждает, что Бакст родился в еврейской семье. С этим никто не спорит. Но просто рождение в еврейской семье не даёт основания для указания национальности в преамбуле. Именно поэтому там стоял запрос на значимость факта, который был снесён. ЯЁ32Ы (обс.) 14:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Бакст пострадал за свою еврейскую идентичность. Русские власти (Николай II) выслали его из Петербурга без права возврата. Уже знаменитый художник не мог нарушать черту оседлости, поэтому (в том числе) ещё до революции перебрался в Париж. Вероятно, будет лучше расширить преамбулу статьи, во избежание подобных недоразумений. ~Fleur~ 18:47, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• В статье о Шагале два абзаца текста, подкрепленного источниками, посвящены важности еврейских мотивов для творчества Шагала, и это помимо его поэзии на идиш. Ввиду этого, говорить о несоответствии ВП:ЭТНО-ПР не приходится, а ваши требования еще что-то дополнительно обосновывать на вашей СО выглядят удивительно. Шуфель (обс.) 16:58, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я ранее писала коллеге ЯЁ32Ы на его СО, что Марк Шагал - это эталонный пример того, насколько сильно национальная культура может влиять на художника, его мировоззрение и всё его творчество. Участник почему-то посчитал моё мнение ОРИССом (?). Хотя про еврейство в творчестве Шагала написано большое количество серьёзных трудов. ~Fleur~ 19:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, честно говоря, то, что вы рассказали заведомо недоверчивому коллеге о Шагале и о существовании где-то там трудов на нужную тему - не является обязательным к рассмотрению аргументом. А вот то, что уже написано в самой статьи и подкреплено АИ - является. С недоверчивыми всегда проще ткнуть пальцем в АИ, чем убеждать. Шуфель (обс.) 19:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ура, наконец-то стало доходить, что «проще ткнуть пальцем в АИ». Ещё бы теперь вместо отмен и десятка пустых сообщений на СО и тут, в преамбуле Шагала бы появилась сноска или {{переход}}. Жду теперь тыка в АИ в случае с Бакстом. ЯЁ32Ы (обс.) 21:09, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

2a02:b023:8f03:4acd:25aa:17eb:47b9:c754 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 2a02:b027:f00:7e92:3854:ba39:8f78:f87a (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Кросс-вики мистификатор w:en:WP:LTA/ALS. Церковь над Ольчо (Озеро Комо) уже удалена как мистификация, там же пока висят еще 2 - Торрионе Фиорелли и Белведер Макалле. Ну и вклад бы нюкнуть полностью. — Vulpo (обс.) 08:01, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Плюс 151.82.191.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 151.18.171.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2a02:b025:f07:829c:3067:c5bf:d467:defa (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и так далее он же... Vulpo (обс.) 08:11, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Vulpo, если кросс-вики, то надо подать на Мете запрос на глобальную блокировку. Насчёт адреса 151.82.191.161 там уже целых два запроса висят. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 08:40, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Kikkurilla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение ВП:АИ устраивает войну правок в статье Катаев (фамилия), на основании сомнительных утверждений непонятных анонимных сайтов указывает на "осетинское" происхождения фамилии. — Erokhin (обс.) 13:06, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Катаевы - широко представленная осетинская фамилия. Вы абсолютно несведущи в этнографии, преследуете авторов по политическим мотивам. Kikkurilla (обс.) 14:14, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Kikkurilla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение ВП:ЭТНО устраивает войну правок в статье Меняйло, Сергей Иванович, на основании сомнительных утверждений удаляет "осетин" ставит национальность "украинец" на основании возможного происхождения фамилии. — Erokhin (обс.) 12:24, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Войну правок устраиваете вы. Никаких свидетельств не приводите, вставляете ссылки, в которых отсутствует приводимая информация. Kikkurilla (обс.) 14:11, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Sabuzara (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Непонятно что в статье Турки-месхетинцы (история), особенно заметна упорная попытка ([40], [41], [42]) заменить в карточке мировую численность в 400 тысяч на российскую численность в 4. Well very well (обс.) 08:26, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Протестные действия продолжаются. Well very well (обс.) 17:21, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Участнику Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был установлен топик-бан, который ранее неоднократно нарушал.
И вот новое нарушение пункта 2 ТБ, причем совмещённое с пушингом: название «Суде́бные тро́йки» установлено им в начало статьи со ссылкой на первичный советский источник. Хотя статья называется Тройки НКВД и должна начинаться именно с этого названия.
По сути это обход ВП:КПМ и это тоже не первый раз, предыдущий был в статье Письмо В. М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года, на которую по итогам разборов в ВП:НЕАРК он также получил топик-бан.

В общем, участник работает под ограничениями только в том случае, если технически не может их обойти. @El-chupanebrej, пинг. Pessimist (обс.) 16:21, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

77.91.192.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалил в 2023, в 2024, в 2025; блокировки до месяца не помогли; может, хоть до 2026 мыможем от него отдохнуть? — Эта реплика добавлена участником Шуфель (о • в) 15:58, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики. Насчёт «многолетнего вандала»: с марта 2023 по ноябрь 2024 — за полтора года! — с этого IP не было сделано вообще ни одной правки. Как известно, большинство IP-адресов являются динамическими, и этот, вероятно, тоже. Но с других адресов диапазона 77.91.192.0/21 также было несколько вандальных правок; заблокировав диапазон на пару недель, мы ничего особо не потеряем. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 17:19, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Egor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает очень странную для своего статуса правку: «неэтичность использования креста для нехристиан». Новичку такое было бы простительно, но у участника, на секунду, 26 165 правок и вдобавок статус откатывающего. То, что это не христианский, а типографский крест, ему уже объяснили, но участник почему-то настроен враждебно, отказывается отменять свою правку и требует, чтобы это обсуждалось где-то на форуме. Полагаю, к участнику надо применить определённые меры и проверить, не убирал ли он ещё где-то типографские кресты. 95.73.230.166 14:22, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Как участник изначальной дискуссии — после ответа участника я поискал по форумам и зафиксированного в правилах или указаниях консенсуса для использования типографского креста не обнаружил. Стиль общения уч. Egor оставляю на оценку администраторов. — Drakosh (обс.) 14:39, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я тоже не припоминаю зафиксированного консенсуса по этому поводу. Споры были, да. Вот был опрос, завершился без итога: Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных. This is Andy ^↔ 14:52, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Использование любых видимых (и невидимых тоже) знаков несёт определённую информационную составляющую. Какую информационную составляющую в энциклопедическом проекте Википедия несёт "типографский крестик"? Вероятно, это начало очередного витка межконфессиональных споров? Да ещё такое экспрессивное, сразу с переходом на личности. — Egor (обс.) 06:46, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не переход на личности, а констатация факта: вы очень недружелюбно себя ведёте. Если вы не знаете, для чего нужны типографские кресты (это спустя 19 лет в проекте-то, да?), то вам на вашей СО уже несколько дней как скинули страницу с пояснением. Хотели бы ознакомиться — ознакомились бы. А то, чем вы занимаетесь, никакой пользы проекту не несёт. 95.73.230.166 13:15, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Egor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово нарушает правило об этичном поведении ТИП п.5 в плане необоснованных обвинений коллег в нарушении правил Википедии (diff/diff/diff и т.д. на той же странице). На недавнее предупреждение не отреагировал. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:52, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Когда пишете подобные запросы, указывайте, плз, диффы, а то непонятно мне, кто и когда остался недоволен. Что касается "обвинений", то тут давайте разбираться предметно и с указанием конкретных действий и т. п. Пока вижу необоснованные претензии с непонятной целью. — Egor (обс.) 09:08, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Диффы я указал, см. внимательнее. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:09, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Есть странные комментарии. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_февраля_2025&diff=prev&oldid=143454051#Френчкор — это он роботу пишет. Может, участник просто не понимает, как работает КУ? Лес (Lesson) 10:28, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • 20 лет уж в проекте, а всё не понимает. Да не, это претензия не к боту, а к выставившему на КБУ, надо думать. This is Andy ^↔ 10:30, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так КБУ на то и КБУ, что без обсуждений. То есть тут тоже непонимание? Или участник начал троллить тех, кто работает на КУ? Лес (Lesson) 10:47, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • У участника какой-то непонятный и очень сильный протест: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Egor&diff=prev&oldid=143458554 Причём, судя по его СО, он уже не первый день так пишет. 95.73.230.166 13:47, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, топик-бан на ВП:КУ будет оптимальным вариантом. Pessimist (обс.) 16:27, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Он и мне писал. Well very well (обс.) 09:08, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику коллеги Egor в адрес администратора Vladimir Solovjev, размещённую через 63 дня после вынесения административного предупреждения: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/12#Министерство общего машиностроения СССР (1955—1957)

    Соловьёв высказал очень односторонне личное мнение, не основанное на правилах...

    . AntipovSergej (обс.) 10:58, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Вопрос топик-бана перенесён на ФА. Вопрос по поводу этичности открыт. Лес (Lesson) 16:51, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• х-м… А ранее, вроде, замечен в таком не был. Там с учёткой всё в порядке? — kosun?!. 05:01, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

история Вандализм полгода. Well very well (обс.) 01:01, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, знаю, что просьбы подвести итог запрещены, но просьба не по подведению содержательного итога, а чисто формального.
Википедия:К удалению/5 апреля 2023#Ван Дёйвен, Джейсон.
Статья была удалена в июне 2023, итог оспорен (слабо обосновано на тот момент), затем футболист в реальном мире выполнил основной критерий ВП:ФУТ и статья в январе 2024 явочным порядком воссоздана, всё правильно. Однако, топик на КУ не закрыт, и как считают участники дискуссии, окончательный итог после всех оспариваний может быть только административным. Просьба топик закрыть итогом, а желающих продолжать споры (если они ещё есть) отправить с КУ на другую площадку. — Igor Borisenko (обс.) 13:46, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

176.62.76.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Многократное добавление информации без источников и подделка подписей на собственных СО. LNTG (обс.) 10:47, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Да, характерный «почерк» омского кино-мульт-вандала (ну или не «вандала», а «деструктивщика» и обходимца блокировок). Вот ещё четыре диапазона:

92.124.160.0/22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

178.74.109.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

188.162.13.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

188.162.86.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Желательно заблочить сразу на 6 месяцев, потому что всё это длится уже очень давно. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:57, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• И ещё, обратите внимание вот на такие его правки: там почти везде подлог. Надо бы их проверить и в случае необходимости поотменять. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:04, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, с этими правками как раз всё в порядке (проверено) и они полезны. Что касается приведённой вами, там была допущена ошибка (исправлена следующей правкой). LNTG (обс.) 04:40, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Блокировать всё равно надо. На данный момент только один диапазон заблокирован. LNTG, видимо, не было подлога именно в тех правках, которые попались вам, а вот в этих правках он есть: [43] [44] [45] [46] [47] (выбраны с разных диапазонов). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:49, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Никаких подлогов в приведённых диффах не увидел, все ссылки действительны. LNTG (обс.) 07:58, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• А вы прочитайте, что на самом деле написано в этих итогах на КУ. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 08:03, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пояснение, был невнимателен. Что мог, исправил. Но самое интересное, что раз на раз не приходится: то верно указано, то неверно. LNTG (обс.) 08:55, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Газовщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад автора это создание низкокачественных статей, которые отправляются либо на КУ (или КБУ), либо на КУЛ. При этом сам выносит на КУ статьи по очевидно значимым темам (как то [48], [49], [50] и пр.), демонстрируя тем самым крайне слабое знание правил. Многочисленные рекомендации коллег, как и моё предложение о помощи/сотрудничестве, участник игнорирует.— Соловьиная Роща (обс.) 08:23, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Последнюю статью я вынес на КУ за отсутствием источников. Источники были добавлены автором в статью после номинации, поэтому статью с КУ можно снять. А первые 2 статьи вынес на КУ по собственной ошибке (указано в обсуждении на КУ (больше не повторится). Насчёт "низкокачественных статей" скажу, что статьи я постепенно дорабатываю. А что касаемо Вашей помощи — приму с удовольствием. Газовщик (обс.) 08:55, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, лично я к Вам дважды обращался с предложением помочь (в т.ч. на Вашей странице обсуждения), тогда Вы ничего не ответили. Соловьиная Роща (обс.) 10:29, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Участнику требуется наставник. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:46, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Определённо Соловьиная Роща (обс.) 18:19, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Коллега @Газовщик, тут другая проблема, о которой я уже говорил. Повторю ещё раз: спустя 5 минут после создания статьи Вы выставляете её к удалению, и почти сразу же после номинирования создавший статью начал добавлять источники. В такой ситуации стоило подождать или же выставить статью на КУЛ, но не на удаление. Поймите, такими вот номинациями, как эта, Вы лишь захламляете КУ.   Oostpulus |  ^{📬 / 📝} 12:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я убрал шаблон и закрыл номинацию на правах номинатора, а Ваше замечание я учту, спасибо. Газовщик (обс.) 12:36, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

UPD: Устраивает ничем не аргументированную войну правок [51]— Соловьиная Роща (обс.) 11:35, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• "Значимость не показана" — в статье 22 ссылки, среди которых рецензии на фильм. Газовщик (обс.) 12:34, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ни одного АИ даже близко. А вообще, по-хорошему, дождитесь итога на КУ. Плюс речь не только об этом фильме. Соловьиная Роща (обс.) 13:03, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • АИ есть, 1) ИМДБ, 2) Real shorts film festival и.т.д. см. Газовщик (фильм, 2014) + рецензии на некоторых сайтах, ссылки на них есть. Газовщик (обс.) 15:00, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • IMDB по консенсусу в плане значимости - не АИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:53, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Участники: Участник:Unxed, Участник:45.154.89.* Диффы: [52], [53] Суть: С нескольких IP подсети 45.154.89.* неоднократно удаляют абзац, написанный по источнику. Обсуждение даже не начинали. — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в) 23:18, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я указал конкретную причину в описании изначального отката. Более того, вы сослались на источник, при этом написали текст, который этим же источником не подтверждается. Если вам что-то не нравится, создайте обсуждение. 45.154.89.160 23:26, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• @Unxed, ВП:КММ нарушено вами. Добавление — отмена — возврат. И вместо возврата именно вы должны были открыть обсуждение. Pessimist (обс.) 06:33, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Запись на СО сделал. Как там тэгнуть сразу посеть айпишников, с которой идёт постоянное удаление этого абзаца, пригласив к дискуссии, не знаю. А подобный вандализм разве требует обсуждения на СО? Если глянете в описание правок, увидите, что там пишут «не по источнику» хотя практически слово в слово источник пересказан. Unxed (обс.) 07:28, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Тегать не обязательно. Перечитайте ВП:ВАНД, а то вы тут заодно и ВП:ЭП нарушили. Качество пересказа надо обсуждать на СО. Pessimist (обс.) 07:32, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Заблокировал IP диапазон и основную учётку за нарушение ВП:ВИРТ - войну правок с нескольких IP и учётки. Когда истечёт блокировка основной учётки, тогда следует вести обсуждение на СО. -- Q-bit array (обс.) 10:12, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 91.123.144.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В феврале участились вандальные набеги с этого диапазона. Единичные полезные правки тоже есть, но их мало. Предлагаю 2-недельную блокировку — ранее этот диапазон не блокировался ни разу, только отдельные адреса (например, адрес 91.123.150.41 в июне был заблокирован на 6 месяцев, и февральские вандальные правки явно сделаны тем же самым вандалом). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 21:04, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Оказывается, это тоже глобальный cross-wiki вандал. Какие тут две недели... Написал на Мету. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 22:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:ОПЛАТА: нет декларации на основной учетке, нет в списке заявивших о платном редактировании. Платгое участие подтверждено самим участником: Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Skepsiz возможное нарушение ВП:ОПЛАТА. До устраненения прошу заблокировать бессрочно вторую учетку участника Skepsiz2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Давайте всё же с малого начинать.
  Skepsiz, только декларации на второй учётке не достаточно для удовлетворения требований ВП:ОПЛАТА:

  В порядке соблюдения этих обязательств вы должны раскрыть информацию о своём работодателе или клиенте, а также о своей аффилированности (то есть о членстве или степени участия) в отношении любого вклада, за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию.

  Информации о работодателе там нет, и ни в правках, ни на СО статей её тоже нет. Кроме этого, вам нужно внести себя в список WP:PAY. Это что касается соблюдения ОПЛАТА со второй учётки.
  А теперь по первой: я вижу, что по меньшей мере в статью Горилла, Данила, созданную с платной учётки, вы вносили правки сразу с двух, и отметок о платном характере вклада с первой учётки нет никакого. Это как? Siradan (обс.) 07:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Начнём с декларации на второй учётке и правок с неё, ответ вот. Можем продолжить дискуссию здесь, если останутся вопросы к этому.Siradan, вынужден признать, что действительно проглядел некоторые моменты процесса, однако это было сделано не со злым умыслом, а по невнимательности, потому что до сего момента я таким не занимался. В список внёс, а вот о работодателях не знаю, как правильно написать. Ко мне обратился человек, не представляющий интересов какой-либо компании, а просто их друг, в интересах которого было написать в подарок статьи о них. На данный момент это один человек, по просьбе которого я делал статьи, поэтому правил СУ вот так. Т.е., получается так, что сейчас с этого аккаунта написаны статьи по просьбе одного человека, а лица, о которых написаны статьи, могут через этого человека править какие-то неточности. Как это правильно описывать на странице участника? Skepsiz2 (обс.) 09:18, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОПЛАТА относится не к учетке, а к участнику. Вы можете разделять вклад с помощью разных учетных записей, но декларировать платное редактирование должны везде. Полная открытость и двойная подозрительность других участников позволят убедиться, что в конфликте интересов вы остаетесь нейтральны и он не влияет на соответствие вклада правилам. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Вы можете разделять вклад с помощью разных учетных записей, но декларировать платное редактирование должны везде." — Нет, оплачиваемый вклад должен быть задекларирован там, где он есть. Правило предписывает три возможных варианта декларации, и для выполнения правила достаточно использовать только один. Siradan (обс.) 13:56, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Между нами двумя консенсуса по этому вопросу не будет. Как видно из обсуждения на форуме, отсутствие декларации платного редактирования на основной учетке прямым и явным образом ввело участника в заблуждение, что противоречит по меньшей мере духу ВП:ОПЛАТА. Более опытные участники могут авторитетнее объяснить, противоречит ли недекларация на основной учетке и букве правила. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Именно поэтому я создал эту учётку, в которой весь пул правок отмечен подходящим под ОПЛ, чтобы не приправлять каждую правку фразой что-то типа «Вот эта моя правочка сделана, потому что дядя Гена заплатил» — платным отмечен весь вклад, сделанный с данного аккаунта. Т.е. тут идёт чёткое разграничение двух аккаунтов с разными целями, и мне неясно, какая самоцель что-то отмечать в основном аккаунте, если во втором аккаунте и так всё написано, а перекрёстные ссылки с аккаунта на аккаунт имеются. Skepsiz2 (обс.) 16:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Перенос из черновиков с основной учетки с автоматическим патрулированием [54], [55]. Необходимо указать на платный вклад и с основного аккаунта. El-chupanebrei (обс.) 14:23, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не согласен с этим. Если проблема заключается конкретно в действиях с основного аккаунта, то я их откатил и сделал со второго. Но распатрулировать статьи я не пойму как. Skepsiz (обс.) 15:52, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы же патрулирующий. И вы не умеете распатрулировать версии статей? Лес (Lesson) 16:09, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я этим инструментом пользуюсь зачастую только для того, чтобы проверять версии, а не откатывать проверку. Я потыкался и не совсем понял, как сделать весь пул правок «жёлтым». Снял патрулирование только там, где написано «Отпатрулировано участником Skepsiz», где высветилась кнопка «Снять подтверждение».
          UPD: всё, похоже, с одной из них разобрался. Сейчас сделаю со второй.
          UPD 2: всё патрулирование снято. Skepsiz (обс.) 16:15, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

178.176.164.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет пустые разделы без источников в статьи про сёла Башкирии. Трижды предупреждался на СО своего айпи. Религиозный состав населения я патрулирую, но не уверен, что это тоже правильно. — Mocmuk (обс.) 09:32, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник:Simulacrum не смотря на консенсус на СО воюет с тремя участниками из области тупо/остроконечников «я русский» [56][57][58][59][60][61]. Участник уже предупреждался. Также модус участника уже обсуждался на форуме[62] — Воскресенский Петр (обс.) 18:21, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• седьмая отмена уже четвертого участника— Воскресенский Петр (обс.) 20:59, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Н-да… 95.73.230.166 00:30, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 46.251.192.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С этого диапазона очень много вандальных правок. Там есть «серийный вояка», регулярно удаляющий слова «или Киргизия» из преамбулы статьи «Кыргызстан», ну и ещё там довольно много другого вандализма. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:53, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• My.Games (обс. · история · журналы · фильтры)

Идёт набег анонимов на статью My.Games, активно пытаются удалять значимые факты в статье. — Erokhin (обс.) 10:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После предупреждения и предложения перейти на СО участник продолжает войну правок в статье КХС [63][64][65]. При этом участник в комментарии к правкам прямо заявляет, что от предмета статьи ему "больно". Не говоря уже о предмете спора в комедийном стиле "я русский/советский). Учитывая стаж участника (с 2005 года, на два года ранее меня), неоднократные гомофобные выпады в течении десятилетий и модуса на войну правок, за которые даже был лишен права патрулирования - прошу строго подойти к взысканию — Воскресенский Петр (обс.) 21:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Константин Шапкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В теме на ВУ убедительного объяснения своим правкам участник не дал, а декларировать их как оплачиваемые отказался. Siradan (обс.) 11:05, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

...здесь и здесь. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 10:09, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• @Vcohen ну вот вы скажите - зачем это скрывать? Это не оспаривание запроса, я знаю, что всё равно скроют - это попытка понять мотивы, стоящие за этим. 从乃廾 11:33, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Просто я увидел, что сами правки были скрыты (вместе с никами авторов), а версии, в которых этот текст оставался (вместе с никами авторов) до его удаления, остались. Нелогично. Может быть, надо принять правило, чтобы либо уж скрывать так скрывать, либо уж оставлять так оставлять. Vcohen (обс.) 11:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Олександр Дубровін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически весь вклад состоит из нарушений ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Также имело место разглашение личных данных (сейчас правка скрыта). Сюда же, по всей видимости, и 193.109.145.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): возвращение в статьи Шумило, Сергей Викторович и Бурега, Владимир Викторович аналогичных изменений: 1, 2. LNTG (обс.) 02:42, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• LNTG Приписывать мне некий ай-пи адрес с точностью до дома, цитировать "whois" - наверное, очень смело с вашей стороны, как анонима, и никакое не разглашение личных данных. А ещё - свидетельствует о глубоком знании вами правил Википедии. Я то не скрываю своего имени, а вы то можете представиться, хотя бы, в какой отрасли являетесь экспертом? много ли создали здесь статей, или только занимаетесь откатами? если вы эксперт в исторической или политической области, в статьях про критиков Путина и Гундяева находитие "ОРИСС", неэнциклопедичность, отсутствие нейтральности - а ведь это же типичный приём прокремлёвских проплаченных или просто политически предвзятых пользователей в антипутинских статьях, повод для того, чтобы вандалить такие статьи. Я давно хотел жаловаться сам, но сдерживался. Моя правка в статье Весёлкин, Владимир Олегович, расценённая вами как разглашение личных данных, упоминала о его проживании в Москве, а не в Санкт-Петербурге - как в ранней версии, по старой базе данных 2007 года с сайта-архиватора telegra.ph, и гласила следующее: "На настоящий момент местонахождение Владимира Весёлкина неизвестно. По данным на 2021 год, Весёлкин проживал в одном из сквотов Петрозаводска. (НАЧАЛО МОЕЙ ЦИТАТЫ: По более ранним данным - проживал на Севастопольском проспекте в Москве, и работал в компании Фонд помощи слепым". МОЖНО ЗАБИТЬ В ЯНДЕКС - ВЫДАСТ В КЭШЕ УКАЗАННОЙ СТАТЬИ ЭТОТ ТЕКСТ. ОСТАЛЬНОЕ - НЕ МОЁ). Информация о проживании Весёлкина на Севастопольском проспекте в Москве есть и на сайте "Фонтанка" со слов его дочери. https://styler.rbc.ua/rus/zvyozdy/propal-eks-uchastnik-odnoy-izvestnyh-rossiyskih-1504098486.html https://www.fontanka.ru/2017/08/30/057/ В моей правке не указывались ни номер дома, ни номер квартиры (или офиса - неясно, что там было), хотя и это можно найти в Яндексе через поисковый запрос "Весёлкин Фонд помощи слепым". Итак, вполне безобидная правка. Её мой оппонент-жалобщик не просто отменил, а стёр, и тут же начал отменять все без исключения остальные мои правки на абсолютно всех страницах. Может, погорячился просто? Наблюдал за ним пару раз: за два-три часа ночью-утром участник сделал около 100 правок и затих на сутки, ровно через сутки возобновляет свою деятельность. Правки - преимущественно небольшие: перенаправление, правка орфографии и стилистики. На первый взгляд - вполне себе безобидная "массовка". Но вдруг в дописываемых мной статьях он делает 18 явнаря почти везде (за исключением редких полезных правок) преимущественно вредоносные откаты, которые искажают смысл статей, возвращают их к ошибочному, искажённому, неполному варианту, и т. д. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/LNTG&target=LNTG&offset=20250119231819&limit=500 В статьях Шумило, Сергей Викторович и Бурега, Владимир Викторович он преднамеренно удалил разделы про общественно-политические высказывания этих персон против российско-украинской войны, против Путина и Гундяева. Аналогичная чистка уже вторично произошла и в статье Квир-богословие, с удалением большей части текста про российских и украинских деятелей этого направления, преимущественно - антипутинской ориентации. Похожее - в сделанном им откате текстов целого ряда моих статей на религиозную тематику: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/LNTG&target=LNTG&offset=20250119231819&limit=500 Могу насчитать более 20 статей, где правки моего оппонента - не ботоподобные, механические, спонтанные, как в большинстве его случаев, а вполне идеологические, конкретно меняющие текст в определённом смысле - в силу его личной заинтересованности, по политическим мотивам, по конфессиональным предпочтениям, и так далее. Хочу напомнить моему оппоненту: если вашу правку отменили с соответствующим обоснованием и описанием, возвращать ее до достижения консенсуса нельзя, нужно идти на СО, и создавать тему. Вопрос: кому и куда можно подробнее про это написать? Ещё - просьба обратить внимание на статью Чекалин, Виктор Владимирович, которая полностью состоит из цитирования одного-единственного источника против Чекалина, и там тоже любые правки, вносимые мной с целью достижения нейтралитета - тщательно удаляются и стираются, в том числе и при участии LNTG. (Олександр Дубровін (обс.) 14:37, 11 февраля 2025 (UTC))[ответить]
  • Давайте тезисно.
    1. WHOIS — общедоступная информация.
    2. Википедию пишут не эксперты.
    3. Жаловаться — ваше право.
    4. Правка в статье Весёлкин, Владимир Олегович содержала ссылку на telegra.ph с разглашением личных данных вплоть до номера дома и квартиры (если что, администраторы и сейчас всё видят).
    5. Нейтралитет в статьях не может достигаться посредством оригинального синтеза, к коему относятся умозаключения на основе баз данных (в частности, ЕГРЮЛ), собранные по отдельности и представленные в виде обобщения, которое не отражено в авторитетных источниках. Информация в статьях должна являть собой рефлексию суммы фактов, а не попытку осуществления расследовательской деятельности или написания научной статьи. LNTG (обс.) 03:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, номера дома и квартиры в правке не было, только улица (очень длинная). Другое дело, что ссылаться на доксинг-источник у нас не принято (мягко говоря). Лес (Lesson) 07:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я тоже на всякий случай по истории действий (что из ссылок открывал и в какой последовательности в тот день) перепроверил, потому что время идёт и многое выветривается. В итоге убедился, что там и дом, и квартира. Но в условиях неочевидности настаивать, пожалуй, не буду. LNTG (обс.) 07:54, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • На анонимной странице блога с результатами доксинга адрес был, в Википедию он перенесен не был. Но, повторю, в принципе использование таких "источников" не должно поощряться. Лес (Lesson) 10:08, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я понял, о чём Вы. Полностью согласен. LNTG (обс.) 20:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • LNTG. Здесь речь не идёт про базу данных ЕГРЮЛ (кстати, и она иногда может быть источником, при отсутствии других достоверных и авторитетных источников). Ваши действия чем-то нарушают один из неформальных запретов Википедии. Взято отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 "1. Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг)". Но дело не только в этом, но также в незнанни Вами некоторых особенностей и правил Википедии. В статье Литературная Россия Вы сделдали откат с формулировкой: "к нормальной версии (см. историю правок)". Что Вы этим хотели сказать, хоть подумали хорошенько, прежде чем написать такое? А в истории правок, на которую вы дали ссылку, видно, что там допустил необоснованное удаление и даже стирание правок бот с именем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Q-bit_array У него, видимо, просто сработал некий фильтр, потому что там в стёртых правках был представлен список библиографии книг издательства (по определённым биографическим шаблонам, включал пару десятков позиций) под названием "Литературная Россия", действовавшего при газете "Литературная Россия", и в итоге были снесены все правки, в основном полезные, которые обновляли текущую информацию по истории газеты и издателсьтва. Аналогично - в этой статье: Огрызко, Вячеслав Вячеславович. В итоге, бот прибегнул к некому викисталкингу, и снёс все последние правки за сутки, а в статье про Огрызко удалил половину всей информации (не деструктивной, не орисс, а обычные биографические данные). Как это можно восстановить в двух этих статьях, к кому обратиться? Не хочу идти на войну правок, чтобы опять не навлечь на себя нападки бота. Для пользователя LNTG повторяю: нельзя доверять ботам, поскольку они очень часто ошибаются, когда происходит ложное срабатывание фильтров (я привёл конкретный пример). Олександр Дубровін (обс.) 15:56, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • О викисталкинге показателен второй абзац. Вы знаете, я, наверное, больше не буду отменять ваши правки. Можете возвратить хоть всё из того, что было удалено. А сообщество в дальнейшем разберётся. Просто у меня сложилось стойкое ощущение, что эта дискуссия не приведёт к сколь-нибудь значительным результатам. LNTG (обс.) 16:30, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Timoxabebebe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, вот новый участник. Благонамеренный, но не слишком грамотный и не знающий наших правил. Отмените, пожалуйста, его правки всем пакетом - или, при желании, по одной, выверяя каждую. Даже там, где от них нет вреда, нет и пользы. Томасина (обс.) 19:32, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Тут более важна такая деталь: за два часа участник сделал ровно 15 правок и затих. Да, ВП:ПДН никто не отменял, но мы же понимаем: наверняка это не случайное совпадение. Теперь надо ждать 13 февраля. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:56, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • я просто пошёл спать Timoxabebebe (обс.) 21:19, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Так как участник заходил ко мне на СОУ, я смотрел его вклад и не нашёл чего-то деструктивного. Вот здесь явно лучше стало, чем "добилась восьми подряд попаданий". Ну, с пишущей машинкой промазал, это да, но это только одна правка. Если есть подозрения на обход блокировки, то вопрос не для ЗКА. Обычно при обходе стараются меньше внимания к себе привлекать. Или это такая стратегия "буду задавать странные вопросы, авось примут за новичка"? Лучше у Кубита спросить, может, он узнает по стилю. Я не узнаю никого. Лес (Lesson) 07:34, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• ThePositronicMan1992 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Идёт война правок. Участник ThePositronicMan1992 использует неверную формулировку: "Турнир продолжал поддерживать компанию рестрикций против белорусского и российского тенниса", которую, считаю, нельзя применять, так как решение о нейтральности спортсменов принадлежит международной федерации тенниса, а не организаторам турнира. Такой подход разжигает ненависть и должен быть приведён к нейтральной формулировке, которую пытаюсь применить на страницы, но участник постоянно её изменяет. Кроме того, участник ThePositronicMan1992 постоянно вставляет ссылки на турнир, не имеющий своей страницы в Вики с названием на латинице, что не соответствует правилам русскоязычной версии проекта. Также употребляет неверную формулировку "зальная серия" - такой серии в теннисе не существует. Пытаюсь внести изменения, но встречаю необъяснимую войну правок. У человека возникла личная неприязнь ко мне. На его странице обсуждения пытался выстроить нормальный диалог, но встречаю только несогласие и конфликт. Другие коллеги, судя по обсуждениям, тоже имеют определённые претензии к такой работе. Дементьев Роман (обс.) 17:15, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Эту фразу нельзя применять, т. к. она написана не по-русски, для начала. This is Andy ^↔ 18:47, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Совершенно неуместный, по-моему, троллинг от участника на моей странице обсуждения [66].— Соловьиная Роща (обс.) 09:06, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• А также искусственное патрулирование статей путём возврата прежней версии с последующей вставкой новых изменений. 89.113.148.189 11:43, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 95.173.132.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Edition2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рассмотреть на предмет нарушения ВП:НУ, ВП:ОПЛАТА. Уже много-много лет "улучшает" биографии членов совета федерации. TUM20 (обс.) 07:10, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Diff. Elk Salmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было объяснено, в чем он неправ, причем дважды - ещё и на странице Шаблон:Компания. Прошу вернуть к версии страницы от 8 февраля 2025 года (она же от 31 января 2025 года). Igel B TyMaHe (обс.) 05:50, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Вопрос не снят, в статье так и висит рекламная манируляция со слов владельца компании. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Конвлас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насчёт этой проблемы я делал запрос ещё в ноябре. Никаких мер не последовало, и участник продолжает форумный троллинг:

1. «энциклопедии времён Сталина вошли в библиотечные фонды надолго в виде каменных скрижалей, а википедии будут извиваться "вместе с линией партии" (соответствующей моменту)»
2. «Как видите, история с удалением неудобного контента имеет долгую историю, не Википедия придумала этот финт»

Если ноябрьское высказывание про деньги ещё можно было посчитать шуткой, то теперь участник явно переходит грань допустимого: это весьма похоже на известный троллинг «вы уже перестали пить коньяк по утрам?». — 213.87.160.180 02:43, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ещё от участника было очень много троллинга в теме о переименовании Беларуси. Well very well (обс.) 09:07, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Вы не могли бы дать примеры для наглядности? Nikolay Omonov (обс.) 15:07, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне, честно говоря, лень перечитывать дискуссию на несколько сотен реплик ― но вы можете просто её открыть, вбить имя участника в поиск, и оценить его реплики сами. Well very well (обс.) 10:50, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Можете привести ссылку на страницу? Там было несколько обсуждений. Nikolay Omonov (обс.) 10:52, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Эта. Well very well (обс.) 11:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Данил Яшарович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создаёт статьи без ссылок на источники (ВП:ПРОВ). Все его статьи либо удалены, либо находятся на КУ. Сегодня он повторно создал статью о Николае Моргунове, удалённую 2 февраля по итогу на КУ. Предлагаю заблокировать создание новых статей, хотя бы временно, чтобы участник сначала изучил правила Википедии, или создавал новые статьи в Инкубаторе. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:44, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 25 июня 1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения ВП:МУЛАТ [67], о чем я ему не раз в свое время говорил. Джоуи Камеларош (обс.) 04:41, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Хочу присоединиться, чтобы пройти сразу по всем вопросам, многочисленные правки без АИ и кривым оформлением. Вот один из последних примеров. Вот пример, вроде полезные дополнения, но без АИ часто напоминают ОРИСС. А вот пример типичного "оформления". Deepak-nsk (обс.) 17:54, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

178.34.144.0/21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба принять меры. LNTG (обс.) 20:45, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, не совсем так: правки были с адресов 178.34.150.* и 178.34.151.* — это диапазон 178.34.150.0/23; и ещё были правки с 178.34.161.*—178.34.163.* — это диапазон 178.34.160.0/22. Надо бы эти два небольших диапазона заблокировать. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 17:55, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за уточнение! LNTG (обс.) 02:25, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Добавляю ещё пару диапазонов того же юзера. Пока вырисовывается такой расклад:

5.139.232.0/23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

94.233.240.0/23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

178.34.150.0/23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

178.34.160.0/22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пинг: Q-bit array. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:05, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Persycat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается откровенно рекламной деятельностью.

• Статьи о почте России и её директоре. В основе правок преимущественно пресс-релизы. Например:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Почтовое_отделение&diff=prev&oldid=124063115

Здесь используются перепечатанные пресс-релизы:

https://retail-loyalty.org/news/pochta-rossii-predstavila-shou-rum-pochtovykh-innovatsiy/ полностью дублирует релиз https://www.pochta.ru/news-list/item/6920404499 и так далее по всему массиву правок участника.

Вот ещё пример:

Используется источник вроде как РБК, но по сути пресс-релиз с "имиджевой" информацией. Публикация в РБК https://www.rbc.ru/technology_and_media/18/11/2021/6195d8d79a79478ce53632a9 и всё тоже самое в релизе в ТАСС: https://tass.ru/ekonomika/12957551

• Обеление Воложа и удаление информации о том, что "В обосновании была указана роль «Яндекса» в продвижении провластных нарративов и сокрытия критики российских властей (в т.ч. в контексте вторжения на Украину), зависимость от государства и ответственность крупного предпринимателя за финансирование российской агрессии на Украине". Далее весь массив правок о яндексе - рекламные правки как о самом яндексе, так и например о Яндекс университете - всяческая "актуализация" данных.

В этой статье вообще от участника одна реаклама и источники очень сомнительные. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Яндекс_Лицей&diff=prev&oldid=133286071

• Сбер-Здоровье. Удаление информации, размещение позитивных правок в восхвалительном стиле: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=СберЗдоровье&diff=prev&oldid=129932213

• МТС, МГТС, МТС-банк. Вклад участника - сплошная реклама. Пример: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=МТС_Банк&diff=prev&oldid=124934796

• Университет Синергия. Подмена вторичных источников с 58 местом на первичный сомнительного качества первичный источник. И снова "актуализация" данных:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Синергия_(университет)&diff=prev&oldid=142149722

"Актуализация" данных рекламные сообщения и анонсы. Например https://www.kp.ru/daily/27539/4805867/ - анонс. Далее рекламные откровенно статьи, которые участник использует в качестве источников. Вот здесь например https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Синергия_(университет)&diff=prev&oldid=142396159 используется публикация которая помечена как реклама: в конце статьи так и пишется: Реклама. АНО СПО «МУРМАНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЦИФРОВЫХ ПРОФЕССИЙ «СИНЕРГИЯ». ИНН 5190099107 Erid: LjN8JufZ6.

Предлагается пересмотреть вклад участника и дать оценку полезности его деятельности в энциклопедии

— Я, Чистильщик (обс.) 22:10, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• ThePositronicMan1992 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день! Прошу администраторов обратить внимание на действия данного участника. В теннисных турнирах, где участвовала российская теннисистка Екатерина Александрова, он совершает правки, при том изменяет "Екатерину Александрову на "Александрову, Екатерину Евгеньевну", а там где "Александрова, Екатерина Евгеньевна" меняет на "Екатерину Александрову". Флага автопатрулирующего у данного участника нет, все статьи после его необъяснимых правок требуют подтверждения. Скорее всего, таким образом участник пытается увеличить историю и количество правок в своей личной статистике. На мою просьбу, на его личной странице, участник не отреагировал. Дементьев Роман (обс.) 16:25, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Должны быть полные ФИО, по имени-фамилии ссылка неверная. Не надо откатывать к этому варианту, это явно портит статьи. This is Andy ^↔ 16:52, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Участник в одних статьях правит в одну сторону, в других в другую. На своей страницы он даже ухмыльнулся в сторону администраторов. Готов подтвердить его правки, если они будут носить систематический характер, с учётом, в том числе Вашего взгляда, на указание имени спортсмена. По имени-фамилии ссылка неверная, а на этот счёт хотелось бы от Вас, администратора, ссылку на пункт правил, который регламентируют подобное. Дементьев Роман (обс.) 17:13, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я писал с телефона и ответил слишком коротко, но, надеялся, вы поймёте. Екатерина Александрова — это ссылка на дизамбиг, как вы можете видеть, поэтому такие ссылки надо уточнять. Если вам нужно правило: «Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений» (ВП:Н). This is Andy ^↔ 17:47, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, обязательно учту в дальнейшей работе. В последнее время, часто замечал именно такие использования. Понимаю, что "Екатерин Александровых" несколько в проекте и, допускаю, некорректность. Возможно, кто-то дал приоритет именно для теннисистки, но тогда может стоит запретить подобное и будет проще уходить от этих ошибок? Дементьев Роман (обс.) 17:51, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Теперь участник затеял войну правок. Так как считает, что Теннисный турнир в Линце 2025 нужно переименовать без обсуждения на странице ВП:К переименованию, мотивирую какими-то стандартами. Дементьев Роман (обс.) 17:41, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю Вас, OneLittleMouse за защиту страницы от переименований. Не приветствую все эти войны и конфликты, но неужели кому-то неймётся навредить другому участнику и очень сильно отвлекать от другой более необходимой работы в проекте?! Дементьев Роман (обс.) 17:46, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Я, например, делаю ссылку "Имя Фамилия", когда у него отчества нет — там минимальный шанс, что новый википедийный тёзка появится. Магнус Карлсен. Если же персона имеет ФИО, то всегда делаю ссылку на статью без перенаправления, иначе будет такое. В этом случае был Попов, с ним даже отчество не спасло. Никогда не понимал, зачем ссылку на русских делать как "Имя Фамилия" — это ж в будущем одни проблемы будут. Возможно, я тоже делаю неправильно. — Mocmuk (обс.) 19:10, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коротко о сути проблемы. Была создана статья АрБат. Её выставили на удаление. Я решил ее спасти. Добавил информацию с источниками [68]. Появляется участник Manyareasexpert, и полностью сносит все добавление [69] со словами добавление ссылок на раша тудей. При этом, помимо одной ссылки на рашу тудей, в добавленной мной информации были и другие источники.
Далее на моей СО он мне делает предупреждение, мол мои правки нарушают ВП:АИ (См мою СО). Естественно у меня возникают вопросы. Как нарушают? что именно нарушают? Привожу ему короткую выдержку из правил ВП:АИ а именно что Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Из которого следует Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Таким образом это значит что определять авторитетность надо в каждом конкретном случае. Например мы берем интервью командира Арбата данное Russia today, в котором он говорит о структуре своего подразделения(именно это я добавил в статью). Не смотря на всю тенденциозность Russia today, является ли мнение командира о структуре своего подразделении АИ? Конечно является! Является ли "Комсомольская правда" АИ для описания очевидных вещей, в данном случае шеврона Арбата? - конечно является. Является ли армянское издание "Союза армян России" АИ для утверждения того, что "Союз армян России" помогает армянскому батальону? - является! и т.д и т.п. Я хотел обсудить с человеком его действия до обращения сюда. Реакции никакой.
Для того что бы понять логику действий Manyareasexpert, я несколько раз пытался начать с ним диалог. Хотел узнать у него какие он имеет претензии к источникам? Что именно его смущает в информации взятой из них? Видит ли он какие-то необычные утверждения которые требуют серьёзных доказательств (так написано в ВП:АИ)??. Однако человек фактически уходил от ответа ограничиваясь односложными ответами. При этом называя все добавленные мной российские источники желтой прессой и пропагандой. Опять таки возник резонный вопрос, какие источники он называет желтой прессой и на основании чего? Но и в этот раз Manyareasexpert ответа не дал. В место ответа с его стороны было уничижительное Попробуйте спросить здесь Википедия:Форум/Помощь начинающим.. При этом я на много дольше его в Вики, и статей соответственно написал в разы больше. Человек со всем не идет на контакт. Удаляет все российские источники в статье, которые для него автоматически "желтая пресса" и "пропаганда" [70]. Свое деструктивное поведение он прикрывает якобы ВП:АИ, при этом грубым образом игнорирует написанное в этих самых правилах. Складывается мнение что ему все равно на ВП:АИ и на все что там написано. Он просто гнет свою линию, без какой либо возможности диалога. После очередного удаления, я задал ему вопросы которые задавал ранее [71]. Тишина.... Пожалуйста дайте оценку действий данного участника и по возможности примите меры— Кертог (обс.) 15:53, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну вот здесь вы по Комсомольской правде добавляете описание боевых действий и "ножей из трофейных Брэдли". Мало того, что Комсомольская правда действительно признана неАИ в целом (см. ВП:ЧИИ), так это ещё и ВП:УКР-СМИ нарушает. Продолжать разбирать диффы здесь, или обсуждение вернётся на СО? Siradan (обс.) 16:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • ну вот видите, вы мне объясняете. Ссылаетесь на ВП:ЧИИ. Это нормальная работа википедиста. Человек ниже ничего подобного не делал. Ответы на элементарные вопросы не давал. Мне в принципе все равно где обсуждать. Можем туда перейти. Я не настаиваю на какой либо информации в статье. В нормальном общении все обсуждаемо и обсуждается. Без проблем описание боевых действий и ножей из трофейных Брэдли можно убрать. Хотя как таковые боевые действия не описывались, говорилось об участии в бд— Кертог (обс.) 16:32, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Человек ниже ничего подобного не делал" — Делал, насколько я вижу. Ссылку на ЧИИ не указал, да, но это его действия деструктивными не делает.
      "Хотя как таковые боевые действия не описывались, говорилось об участии в бд" — Участие в боевых действиях, по-вашему, описанием боевых действий не является?
      К слову, я кое-чего не понял из вашей реплики: вы о ЧИИ знали до данной темы? Siradan (обс.) 18:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Делал, насколько я вижу. — что делал? ссылался на ВП:АИ, из которого абсолютно не понятно почему источник не АИ? При этом игнорируя неоднократные просьбы ответить почему он считает что источник не АИ. Это конструктивный подход по вашему? - Нет. Я вижу в этом как минимум не уважение своего оппонента. Тем более когда делаешь предупреждение, надо объяснять человеку на основании чего ты его предупреждаешь
      • Участие в боевых действиях, по-вашему, описанием боевых действий не является? — нет конечно. Разве что с очень большой натяжкой и лишь опосредованно. Это констатация присутствия. Мол там они были. Сами боевые действия не описываются. В любом случае это уже не важно. Выше я сказал что можно убрать— Кертог (обс.) 18:24, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ответьте, пожалуйста, и на последний вопрос. Siradan (обс.) 18:47, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Пропустил его. Нет, не знал.— Кертог (обс.) 18:55, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Опять таки возник резонный вопрос, какие источники он называет желтой прессой и на основании чего?
  Когда Ваши добавленные ссылки на АиФ удаляются, а Вы спрашиваете "что такое желтая пресса", то такие вопросы именно на форуме новичков и нужно задавать. Мы здесь общаемся не отвлеченно, а в рамках улучшения статей Википедии. В этих рамках все необходимые ответы были Вам даны. А на вопросы, к улучшению Википедии не относящиеся, ответа ждать не нужно.Свое деструктивное поведение он прикрывает
  какое деструктивное поведение? ManyAreasExpert (обс.) 16:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Когда Вас несколько раз просят объяснить свои действия, надо как минимум проявить уважение к оппоненту и объяснить свои действия...а не отвечать односложно указывая на ВП:АИ, из которого вовсе не следует что удаляемый вами источник не АИ. — Кертог (обс.) 16:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • из которого вовсе не следует что удаляемый вами источник не АИ
      Раша тудей и АиФ это однозначно не АИ, и никакими вопросами из них АИ не сделать. ManyAreasExpert (обс.) 16:50, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Где в ВП:АИ это написано? Процитируете? - не процитируете. Там этого нет. За то там есть Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, что значит надо обсуждать АИ в каждом конкретном случае. Именно об этом я вам говорил ссылаясь на ВП:АИ. Другое дело если по этим источникам было принято решение арбитров и они были отведены. Тогда - да, вопросов нет. Но вы же на это решение не ссылались, а ссылались на ВП:АИ где написано процитированное мной выше. Понимаете разницу? — Кертог (обс.) 17:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Не вмешиваюсь в вопросы УКР, но обратите внимание на ВП:ЧИИ и архивы ВП:КОИ. This is Andy ^↔ 17:54, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо большое. Мне уже выше дали ссылку на эти решения. — Кертог (обс.) 18:24, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник также удалил информацию из Коммерсанта, хотя этот усточник вроде как АИ. Но я согласен с Saridanом, это лучше обсуждать на СО. Janwuf (обс.) 16:29, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Потому что писать нужно по АИ [72] . ManyAreasExpert (обс.) 16:35, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне не до конца понятен ваш ответ. Я со ссылкой на авторитетный источник добавил информацию. Вы её удалили с комментарием «вот поэтому и нужно писать по АИ», который не достаточно мне понятен: комментарий вроде «по этой теме коммерсант не авторитетен» / «это противоречит другим источникам» был бы конструктивней. Впрочем, это не достаточно важно, проблема статьи, разумеется, не в ваших правках, а в анониме, которого благополучно забанили. Janwuf (обс.) 17:59, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вообще говоря все подконтрольные правительству РФ источники неавторитетны в темах касающихся РФ. Коммерсант вродебы все еще осторожничает, особо призывов к войне и геноциду не замечено, но все равно неавторитетность, хотя и ограниченная. Обычно не удаляю, в этом случае неатрибутированной передачи мнения решил удалить. В дальнейшем нашелся источник поавторитетней. ManyAreasExpert (обс.) 18:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, теперь ответ понятен, но лучше это писать в описании правки, так как повторные ответы демотивируют. Janwuf (обс.) 07:12, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участники могут реально добросовестно не понимать, что Комсомолка это не АИ. Нетрудно же объяснить "это не АИ, потому что: 1) УКР-СМИ; 2)..." И всё, проблема решена, человек получает ответ со ссылками на правила и признаёт неправоту. 5.167.103.197 17:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Видимо моему оппоненту было очень трудно это мне объяснить, поэтому он предпочел игнор.— Кертог (обс.) 18:24, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Участник Djalganec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на протяжении года вносит в статьи Джалган и Нижний Джалган, мистифицированные и подтасованные данные о проживающем в этих селах народе марды, при этом удаляя другие народы из перечня жителей сел. Неоднократный откат другими участниками его деструктивных правок не возымел действия. — Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:05, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• В этом селе не проживают другие народы, и джалганцы это не азербайджанцы, джалганцы мало того ираноязычные, так и другого этноса. Азербайджанцы это тюрки. Нам джалганцам лучше знать кто мы такие. Не устраивайте вандализм Djalganec (обс.) 17:27, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Лезгины, табасаранцы и другие проживают в нижнем джалгане. Djalganec (обс.) 17:39, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • В смысле? 35% лезгин, 13% табасаранцев и тд - это выдумка? И вы продолжаете их удалять. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:27, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Эти правки были введены по ошибке, там нету иных народов и национальностей, кроме как персов. Но нужно нас представлять как старых персов (мардов) даже если у нас часть предков это пуштуны, но никак не азербайджанцами, азербайджанцы это тюрки, и говорят на тюркском языке, нас приписали ошибочно, когда в те времена были главы сел, стояли во главе азербайджанцы, поэтом ради голосов и приписали, и заодно что бы не считали горскими евреями из за того что многие евреи приписывались к татам, но татами назвали иранские народы сами же азербайджанцы. К иранским народам на территории азербайджана относились коренные племена потомки ГЕЛОВ (народы Азери) - Каспии, марды, кадусии и азарийцы. От этих же народов произошли новые самоназвания такие как азербайджанцы, талыши и таты, но насчет татов спорный момент, и в этом и заключается процесс ассимиляции, яхык на грани исчезновения (татский) но татами многие из за евреев не называют себя, но и азербайджанцами быть по сути не могут, нету человека который бы мне помог в оформлении страницы и поставил бы защиту от редактирования. 95.153.178.192 04:19, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Мы джалганцы между собой называем друг друга джалганцами, но исходя из этнической принадлежности говорим что мы фарсы (иранцы, персы), но наше старое историческое название это - марды, и мы это слово употребляем чаще всего, просто так сложилось, что нас тюрки начали называть татами, но во время геноцида евреев, они массово начали причислять себя к татам, потому что язык легкий, и часть горских евреев уже знало этот язык, и таты это не национальность, и спустя время наш народ не по нашему желанию и воле причислили к азербайджанцам, национальность которых тоже вымышленная и придуманная от наших же предков и названия нашего языка Азари (Азери). Гелы - это изначальный предки куда входили наши предки (народы Азери) а именно : предки азербайджанцев = (Каспии + тюрки), предки талышей = (кадусии), предки татов = (азарийцы), предки джалганцев и митагигцы (марды), хотя митагигцы и есть таты, а джалганцы на половину почти пуштуны часть предков. Вы помогаете ассимилировать наши малые народы и племена, не даете права на самоопределение. Не надо так, лучше помогите. Djalganec (обс.) 17:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь с Википедия:ЧНЯВ и Википедия:АИ. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 188.253.208.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 188.253.208.161
  • 188.253.217.132
  • 188.253.210.169
  • 188.253.221.96
  • 188.253.221.176
  • 188.253.209.150
  • 188.253.213.156
  • 188.253.210.104

Вандал систематически фальсифицирует даты. В этом диапазоне он находится как минимум с августа — около 6 месяцев. Полезного вклада с диапазона почти нет, поэтому начать можно сразу с 3-месячной блокировки. Терпимость к таким нарушениям, тем более серийным, всегда нулевая. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 16:54, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Какая прелесть: он этим занимается не только тут, но и в куче других проектов, например, в английской, французской, итальянской, шведской Википедиях. Коллеги, кто-нибудь может подать на Мете запрос на повторную глобальную блокировку этого диапазона? 27 октября его уже блокировали глобально на 1 месяц. При таком размахе вандализма можно попросить и на полгода. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 17:29, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Подал. Тай Лунг (обс.) 20:54, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если несложно, приплюсуйте и вот это: 37.61.120.0/22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). LNTG (обс.) 22:31, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • LNTG, спасибо, по геолокации это всё тот же город. Но и это ещё не всё: как минимум адрес 37.61.113.50 находится вне указанного вами диапазона, а он был совсем недавно. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 22:52, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • И Вам спасибо! Масштабы поражают. Но будем вычищать. LNTG (обс.) 22:59, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Ого!
  Интересно, можно ли пройтись ботом и посмотреть сколько у нас такого, как делал аноним: [[1956 год|1960 год]]а (когда год викификации не соответствует показываемому). Может у нас уже много такого :( Janwuf (обс.) 07:24, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Первый диапазон глобально заблокирован на 3 месяца.
  Коллега Тай Лунг, не могли бы вы подать запрос на глобальную блокировку второго диапазона 37.61.112.0/20 ? Его правки и IP-адреса, например, довольно хорошо видны во французской, итальянской, шведской Википедиях. Укажите, что это тот же самый вандал, чтобы срок блокировки тоже был установлен 3-месячным. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:16, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Подал. Тай Лунг (обс.) 18:06, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ариец МС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некоторое время назад тут был запрос по давно неиспользуемой учётке Ариец (см. внизу). Между тем, недавно появилась учётка Ариец МС, этот участник неоднократно нарушал ВП:СОВР в статье о Емельяненко (это, кстати, тоже к вопросу о неофициальных именованиях...). Блокировать его или нет — смотрите сами, но хотя бы сменить ник, я считаю, надо. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Слово «Ариец» имеет не только нацистский, но и вполне нейтральные смыслы, так что такой ник допустим. Против нацистского толкования и правило ПДН, и решения в аналогичных случаях по пользователям Ариец и Totenkopf (там аналогично, есть бабочки) — никто из администраторов не посчитал необходимым принять меры. -- Klientos (обс.) 14:25, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

На сей раз 46.39.7.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вклад почистил, на сутки вчера блокировал, но страницу бы добить: WTS-1 - это в созвездии Лебедя, а не Северной короны, ну и видимой звездной величины 300 нет (там 16 с копейками), остальное не проверял. Сегодня он уже с 2A00:1FA2:C294:2225:0:66:4C61:6501 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) просит не удалять. — Vulpo (обс.) 04:47, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Миссия "Кеплер" нашла в Лебеде несколько сотен систем с, возможно, планетами, похожими на Землю. Участник, вероятно, хочет сделать на каждую систему по статье. Oksmel 70 (обс.) 05:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так вопрос в том, что он систематически вносит ложную информацию. Там куча учеток заблокированных уже. Vulpo (обс.) 17:36, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это, совсем не Кеплер, да и с остальными данными швах. Спектральный класс со сноской на Cappetta et al правильный, масса и радиус незначительно завышены, а вот возраст завышен чудовищно, 10 млрд лет такие звезды вообще не живут, верхняя граница оценки более чем вдвое ниже. То же касается и удаленности от Солнца.
    То есть это даже не сознательный вандализм, а бездумное копирование инфы из кучи разных мест без указания источников. Мы задолбаемся это выверять. Ghuron (обс.) 18:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Так и не надо ничего выверять, это удалять надо. Это же бессрочник: последние учетки Tell56689, Участник:Telefonprosupetpro233, Proxima Centavra 133 и так далее. — Vulpo (обс.) 15:38, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Я думаю вот эти правки должны быть скрыты — [73], [74], [75]. KokandKhanate (обс.) 16:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Правкам уже 2+ месяца, они были сразу отменены, после них были другие правки, в истории эти вандальные правки среди прочих как-то не выделяются , сама статья с того момента была несколько раз отпатрулирована.
  В чем практический смысл их скрытия сейчас?
  Почему на скрытие исторически неактуальных правок стоит тратить время сейчас, если эти правки буквально никому не видны и без копания в истории правок недоступны? Rampion 10:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Bee808 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после войны правок за добавление абсурдной ложной информации [76] [77] начал обвинять администратора в "личной неприязни" и "политических мотивах" Служебная:GoToComment/c-Bee808-20250201205800-El-chupanebrej-20250201192900. ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей. ManyAreasExpert (обс.) 21:04, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• + ложные обвинения в «перешёл на личности своим обсуждением моего отношения к закону» [78]. ManyAreasExpert (обс.) 21:35, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• -- Вынесение предупреждения администратором El-chupanebrei с формулировкой, цитата:
  " <...> Особенно с учётом ваших предыдущих попыткок обеления этого репрессивного (в самой мягкой характеристики,) "закона".
  Это теперь норма аргументации в Википедии? Т.е. администратор провоцирует, первым переходя на личности, открыто заявляя, что выносит предупреждение "особенно с учётом" несовпадения его и моего мнений по теме статьи, но неприязни на этой почве нет? Тогда откуда это "особенно" и откуда этот персональный "учёт" за мной?
  -- Правка (удаление вместо добавления ссылки на АИ ) тут автором ManyAreasExpert с комментарием, цитата: "избыточная цитата из пропагандистского бложика" тут же поддерживается администратором комментарием, цитата:
  "Да, удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов у меня, разумеется, вопросов не вызывает."
  "Штатный путинский пропагандист" - это чисто политический термин с негативной коннотацией. Администратор прямо декларирует удаление цитат по принципу политической принадлежности к "путинским пропагандистам". Самое смешное, что удаляется это из раздела статьи "Аргументы сторонников", что, таким образом, выхолащивает раздел и исключает любое цитирование, потому что все поддерживающие закон для администратора априори - "штатные пропагандисты". То же можно сказать и про формулировку администратора про "чрезмерное цитирование". Как единственная цитата в разделе могла стать чрезмерным цитированием - загадка. Зато теперь в "Аргументах сторонников" прописаны аргументы оппонентов. Работа всех предыдущих авторов по разделу пошла насмарку из-за "удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов".
  -- Ну и с чего всё началось. Автору жалобы и администратору не понравилось, что на сайте web.archive.org, где хранится копия страницы про петицию против закона, о котором идёт речь в статье, спустя год значится ноль подписавших, посему они просто удалили мою правку со ссылкой без какого-либо диалога или обсуждения, хотя послушав аргументы без нападок, думаю, я бы с ними согласился. Но интересно другое, вот что администратор писал два года назад, в обратной ситуации, когда правку со ссылкой удалил я, цитата:
  "Все очень просто - ссылка в статьн существовала длительное время - вы ее удалили, я вернул. Т.е. вернул консенсусную версию статьи. Вы снова удалили и тем самым нарушили ВП:КОНС. Я считаю, что создавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье, а не тому кто считает, что давно существовавшая консенсусная версия статьи является приемлемой. — El-chupanebrei
  А теперь вопрос: как так получается, что поступая точь-в-точь, как администратор два года назад, я оказался не прав и тогда и сейчас? — Bee808 (обс.) 00:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы нарушили ВП:КОНС и развязали войну правок. И это совершенно не зависит от того было 2 года назад что-то «точь-в-точь, как администратор» или вам это почудилось и ситуации разные. Предупреждение обосновано. В реальности два года назад у вас было точь-в-точь такое же нарушение, как и сейчас. Поэтому вы снова неправы и вам стоит порадоваться, что вас не блокируют за очередную войну правок.
    2. Содержание архивной страницы на некую дату может отражать ситуацию с голосованием, а может и не отражать. Но в этом месте у меня вопрос: а какой авторитетный источник, кроме изучающего вебархив участника Википедии, обратил внимание сколько проголосовало за эту петицию — через день, через год и через пять лет? Даже если отвлечься от очевидно бредового предположения, что за год ноль подписантов по такой теме, то почему эта информация из глубин вебархива нужна в статье о законе?
    3. Чрезмерное цитирование кого угодно (штатных путинских пропагандистов или внештатных байденовских) является нарушением ВП:ЦИТ. Исправление этого нарушения правка полезная. Протест против такого исправления — попытка защищать нарушение правил. Pessimist (обс.) 12:09, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

91.149.90.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубое нарушение ВП:ЭП от анонима в адрес Участница:Victoria. Прошу принять меры к этому. — Erokhin (обс.) 14:48, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

• А это вовсе не единичный случай: надо для диапазона 91.149.64.0/18 заблокировать пространство «Обсуждение участника». (Ещё можно закрыть пространства «Обсуждение» и «Википедия».) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:51, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Сейчас посмотрел недавний вклад с этого диапазона: там столько вандализма, что блокировать нужно не частично, а полностью. (На небольшой срок для начала.) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:30, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Сонов Никита (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается похоже мистификациями, внося в статьи некого Густава Лебо — лидера Сопротивления в Люксембурге, который нигде не ищется. Даже интервики его не знают. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:58, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю, статью удалил как очевидную мистификацию. Pessimist (обс.) 21:34, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Mocmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Месяц назад участник получил предупреждение от администратора по запросу. Ничего не поменялось, и в теме на форуме участник сейчас занят ровно теми же нарушениями: "Это бу-бу-бу", "Я не просто в ах**, я в шоке", "Болтовня есть, ответа на вопрос «видите связь одного с другим?» нет." Siradan (обс.) 07:30, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Теперь пошли обвинения в троллинге. Siradan (обс.) 07:44, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы же часто под ноль удаляете комментарии анонимов, ссылаясь на эту страницу, а мне почему нельзя? Ну, извините, не смог по-другому. — Mocmuk (обс.) 07:56, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Иными словами, вы не можете не оскорблять оппонентов из принципа. Siradan (обс.) 08:20, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

2a00:1370:81a8:251::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
2a00:1370:81a8:251:d87b:f3fa:a6e0:c42d (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним вносит неконструктивные и неконсенсусные правки в статье Медведчук, Виктор Владимирович, отвечая таким вот образом.   Oostpulus |  ^{📬 / 📝} 16:26, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

• Дополнено, а также этот аноним ведёт войну правок [79] в той же самой статье.   Oostpulus |  ^{📬 / 📝} 20:58, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Кубит заблокировал его на сутки [80], а в статье полузащиту установил бот. Но надо посмотреть, он может полезть и в другие статьи. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:46, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Барабас в статью Башкиры, в преамбулу упорно, введя войну правок сразу с несколькими участниками, нарушая консенсус добавляет устаревший экзоэтноним народа, хотя эта информация уже имеется в разделе этимология. На СО не может объяснить зачем это нужно, и на какое правило он ссылается: то на какое-то старое обсуждение, где спорили уже неактивные участники и было решено перенести экзоэтноним в раздел этимологии, то пишет, что у марийцев и удмуртов есть устаревшие названия и должно быть единообразие (при этом Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ он отрицает). Когда в пример ему указали, что у казахов и украинцев нет, то начал ссылаться на то, что у этих народов государства не являются субъектами РФ. Я так и не смог понять на что ссылается участник и что он хочет сказать этим. — Il Nur (обс.) 16:21, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

• Да, потому что было обсуждение на СО страницы раздел Башкирцы и башкиры. Источники указаны. Барабас (обс.) 16:29, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Il Nur, это не бессрочник @Валко с новой учётки? См. ВП:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы/Архив/2019#Башкиры и ср. стиль реплик длиной 500+ символов (выделены полужирным) из [81] со стилем Валко. Очень сильно крякает. Викизавр (обс.) 16:34, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Проверка участников/Барабас уже было у одного подозрение. Так оказались напрасными. Барабас (обс.) 16:40, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus, согласно проверки Википедия:Проверка участников/Барабас, это не он. Но стиль очень похож, тоже заметил. Il Nur (обс.) 16:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Il Nur, ЧЮ не может однозначно увидеть, что это другой человек; возможно, тот же самый, просто уехавший в другой город; чтобы это проверить, нужна ВП:УТКА. Вы активны в теме: после 2023 года новых учёток Валко не ловили? Викизавр (обс.) 16:50, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Последний раз Валко попадался как раз таки с башкирцами: [82] Il Nur (обс.) 16:58, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Есть еще вторая утка, с таким же стилем, тематикой и позицией, но ЧЮ тоже не подтвердили. Il Nur (обс.) 17:01, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
• Покопался подробнее, вижу все признаки Валко: и характерный стиль реплик, и ошибка «ни кто не» со всех учёток (Валко [83], [84], Барабас [85], [86], Мистер Лис [87], [88]), и интерес одновременно к Башкортостану и муниципальным образованиям, и бесконечные цитирования энциклопедий непонятно к чему, и таймлайн Барабаса и Мистера Лиса без пересечений, а с характерными чередованиями.Может, переехал (тогда ЧЮ поймают пересечения Барабаса и Мистера Лиса), а может, научился грамотно анонимизироваться (тогда не поймают) — но в любом случае нужна бессрочка обоим виртуалам. Викизавр (обс.) 17:09, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ого, мало того обвинили что я какой то Валко, так еще и Лиса какого то приплетаете. Кстати его оказывается тоже проверяли Википедия:Проверка участников/Мистер Лис. Итог: Нет, это не он. -- Барабас (обс.) 03:33, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это точно он, спасибо за такой анализ. Il Nur (обс.) 07:07, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • @Q-bit arrayarray, посмотрите пожалуйста . Il Nur (обс.) 02:04, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Il Nur, я написал на ВП:ФА#Валко и УТКА. Викизавр (обс.) 12:58, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Il Nur (обс.) 13:13, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Прошу оценить деятельность участника Puszczanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ, мне кажется она бесконечно далека от конструктивной и полезной для Википедии.
https://ru.wikipedia.org/?diff=142875999
После обсуждения вынесенной мной на удаление статьи Буржуазная философия, написанной им по древним пропагандистским источникам, он 27 января создает секцию обсуждения удаления статьи Шизофрения в обсуждении 21 января, шаблон удаления в статью не ставит.
Аргументы, необходимые для удаления статьи, в этой гигантской реплике найти сложно (даже если они там есть). Реплика «Раз простой пересказ „Буржуазная философия“ квалифицируется тут как ОРИСС из-за недоверия к способности участника понимать смысл прочитанного, то удаляйте из русской ВП и все прочие ОРИССы» свидетельствует, что участник действует по принципу ВП:НАЗЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

я не знаю, как надо технически правильно выносить статьи на удаление и ставить шаблоны. Аргументы в пользу того, что статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново), имеются. Зачеркивание аргументов к удалению мне кажется странным. Если дело в том, что я по незнанию не поставил какой-то шаблон, то это не повод снимать вопрос об удалении явно несуразной статьи. — Puszczanin (обс.) 08:45, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Для того чтобы решать может ли статья находиться в Википедии следует изучить ВП:УС. Аргумент «Раз мою статью вынесли на удаление, то надо вынести все похожие» — это из серии ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Pessimist (обс.) 10:15, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что вынесенная на удаление статья имеет статус ВП:ХС и увешана сносками на научные источники круче, чем новогодняя ёлка игрушками, то утверждение «статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново)» в высшей степени сомнительно. С учётом того, что статус она получила очень давно, недостатки в ней конечно быть могут и даже весьма существенные, но не до такой степени чтобы она нуждалась в удалении. Pessimist (обс.) 10:55, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• • 1) "Аргумент «Раз мою статью" (Pessimist2006). Я уже сказал, что не вижу смысла в продолжении спора по поводу "К удалению:Буржуазная философия", так как считаю критику придирками к мелочам и предвзятостью. Отвечать на упрёки номинатора столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента на экзамене.
  • 2) "свидетельствует... ВП:НАЗЛО" (Pessimist2006). А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора. Когда я сообщаю о дезинформации читателей Википедии, то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен. Мои ВП:Сообщения об ошибках участник квалифицирует как деструктивные на том основании, что ему "Аргументы... найти сложно". Уважаемый участник Pessimist2006, если вам это сложно, то это говорит лишь о том, что психопатологию вы в универе не учили. Кто с ней знаком, тому ляпсусы в статье Шизофрения бросаются в глаза. Если же вы психиатрию не знаете, то как вы можете обвинять меня во вредительстве там, где ничего не понимаете?
  • 3) "увешана сносками на научные источники" - ещё один пример недобросовестной дискуссии. Ведь началом и выводом в моём комментарии было сообщение: порочность статьи не в отсутствии сносок, а в том, что автор ни черта не понял в той литературе, которую использовал. Если после этого Pessimist2006 пытается возражать наличием сносок, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Повторяю снова, если непонятно: то, как автор статьи Шизофрения прочитал и истолковал источники, похоже на комедию Джерома "Трое в лодке", где герой прочитал медицинский справочник и решил, что он теперь может медицинской диагностикой заняться.
  • 4) "статья имеет статус ВП:ХС" - а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых". — Puszczanin (обс.) 19:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента» — это идёт вразрез с ВП:ПДН
      «там, где ничего не понимаете» — очень близко к ВП:НЛЛО, пункт 2.
      Вместо того, чтобы писать статьи по АИ вместо первички или устаревших источников, вот это вот вот всё. Не надо так.«а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили» — вы считаете, что статьи ВП пишут и рецензируют профильные специалисты? Если вы разбираетесь в материале лучше написавших ее участников, вам конечно, не составит труда привести авторитетные источники, опровергающие написанное. Nikolay Omonov (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен
      А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора
      Для меня это свидетельство не просто предвзятости, а ещё и попытки введения в заблуждение на основе этой самой предвзятости. Поскольку любой желающий может убедиться, что утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено. Хотя это удаление, хоть и не мной сделанное, было в рамках правил. Pessimist (обс.) 20:47, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых"
      Это называется грубое нарушение этичности обсуждения. Но если вас чем-то не устраивает основной принцип создания Википедии, где дилетанты пересказывают статьи специалистов, то вы можете проследовать отсюда в какой-нибудь другой проект, где статьи пишут исключительно профессионалы. Pessimist (обс.) 20:49, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
• Отдельного внимания заслуживает фраза «Если участник Википедии страдает психопатологией интеллекта на уровне ПТУ, то он любой источник искалечит до неузнаваемости, глядя в книгу и видя фигу».
  Это не что-то абстрактное, а вполне конкретное оскорбление, направленное в адрес ОА статьи.
  Вот и зачем это всё надо? Nikolay Omonov (обс.) 20:34, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

1. утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено (Pessimist2006). Да, виноват, я только сейчас обнаружил, что это был Grig siren. Но это всё равно неважно и к делу не относится.
2. если вас чем-то не устраивает основной принцип... (Pessimist2006). Меня не устроил только ваш довод, будто моё указание на дезинформацию в высшей степени сомнительно.
   • Вы разве не видите, что допустили логич. ошибку? Из того, что статья имеет статус ХС, никак не следует несостоятельность моего сообщения, что автор(ы) на каждом шагу путается даже в самых элементарных понятиях психиатрии. В одном месте автор приравнял понятие "психоз" к понятию "психич. расстройство", в другом месте написал "масло масляное" (фраза "бред и расстройства мышления"), в третьем исказил важный момент диагностики (отношение симптомов Шнайдера к шизофрении) и т.д. Когда моё перечисление этих ляпсусов вы стали опровергать статусом статьи, то ваш довод звучал почти провокационно, так как к её правкам и оценкам допускались все подряд.
   • Столь же неуместно ваше "очень давно", так как не каждый, кто в статье заметил ошибки, не ленится их исправлять. Особенно это касается специальных тем, так как дилетант их не может, а специалист их не хочет, предпочитая печататься в своих профильных журналах. И даже профильное образование у участника Википедии не значит, что он тут занимается правками статей по своей специальности. В итоге статьи с ляпсусами висят в Википедии годами. Так что несогласие с моим сообщением об ошибках аргументируйте ссылками на учебники психиатрии, а не на мнение других участников или возраст статьи.
3. близко к ВП:НЛЛО (Nikolay Omonov). Да, признаю, переступил рамки, но у меня был повод к раздражению. Сначала на моё сообщение о дезинформации в статье Pessimist2006 отреагировал упрёком, что Аргументы найти сложно. Возражаю: как это нет аргументов, когда я их даже пронумеровал? На это отвечают: всё равно туфта, потому что другим участникам так не кажется. В этом Pessimist2006 тоже нарушил правила Википедии, так как утверждения статьи нельзя подтверждать тем, что их сочли правильными или приняли на веру другие участники.

Короче, не считаю конструктивным в данной ветке обсуждать моё мнение, что статья Шизофрения, как минимум, не заслуживает статус ХС. Для этого есть другие ветки. Ни одного из моих аргументов Pessimist2006 не опроверг. Если намерен это сделать, то, по правилам Википедии, есть только один способ: взять учебники психиатрии и сверить с ними мои слова. — Puszczanin (обс.) 07:44, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

• по правилам Википедии, есть только один способ:
  а именно: не заниматься обсуждением содержания статьи Шизофрения на ВП:ЗКА. А заниматься этим в предназначенных для этого местах, в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики. Pessimist (обс.) 07:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
• Просто-напросто надо было во-первых писать по теме. Во-вторых сразу приводить АИ, а не собственное мнение. Nikolay Omonov (обс.) 08:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Просто-напросто надо было (Nikolay Omonov). Если бы всё было так просто, то эта неприятная склока не возникла бы. Я думаю, что причиной недоразумения было то, что я плохо выразил свою позицию, из-за чего Grig siren и Pessimist2006 меня не поняли, опять возражая не на моё утверждение:

в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики (Pessimist2006).

Какой статьи, если я говорил о статьях по психиатрии во множественном числе? Граф Рауль Валуа сделал запись КУ:Ажитированная депрессия. Я с этой номинацией согласен и просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью по психиатрии в русской Википедии, в т.ч. статью "Шизофрения" как самый возмутительный пример. По-любому ветка жалоб к администраторам для проверки ошибок в статьях Википедии не годится. Подходящую ветку можно поискать, но здесь точно не следует отнимать время у админов. — Puszczanin (обс.) 20:08, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью
  Вы просто добавили 4500+ знаков обсуждения посторонней темы. Именно это я привел в исходной заявке как пример вредной деятельности на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 20:16, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Maximmast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я увидел единичную правку [1] и решил привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки [2]. Результатом стало ВП:ОРИСС участника в других статьях ([3], [4]), а потом ВП:ВПР ([5], [6]), в том числе и по другим вопросам (ср. [7] и [8]). Derise (обс.) 16:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Мне совершенно непонятно, как особе, пользующейся данной учётной записью, может быть дозволено пользоваться правами патрулирующего (или там ещё не знаю чего)! Даже здесь то, что они изволят писать грубо искажает очевидное: „привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки“ — неправомерное утверждение, что видно из их данной правки, где во всей статье во многих местах исправлено ими то, что было давно и всегда (летосчисление); а единичное написание летоИсчисление ранее было введено в преамбулу сравнительно недавно анонимным участником. О том, что написание (летосчисление), каковое имело место в статье десятилетиями, опирается на приведённое мною АИ, — я написал сразу же в первой моей правке — тем временем, участник, использующий запись Derise, все свои правки/откаты делает без каких бы то ни было комментариев вообще, кольми паче какого-либо обоснования: просто откат, удаляющий АИ (также здесь), и всё! То есть налицо грубое и упорное злоупотребление своими полномочиями в нарушение принципа равенства участников. Maximmast (обс.) 22:13, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

— также продолжает упорствовать в ВП:ВОЙ, внося спорный материал без каки-либо источников и опять удаляя релевантные ссылки на источники. Вследствие вышеприведённого, прошу лишить данную уч. запись прав патрулирующего. Maximmast (обс.) 23:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• (Отдельно от основной темы запроса.) Обращаю внимание админов на то, что участник Derise в прошлые годы не только редактировал чужие реплики и даже удалял их, но и обнулил архив своей СОУ с предупреждением, нарушив правило ВП:СОУ. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 20:46, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Реплику участника убирать не надо было, я её восстановил. Остальное правил не нарушает, но лучше новую тему создать, если это кажется релевантным. Derise (обс.) 19:49, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 138.207.211.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И ещё несколько длинных айпи, о которых пойдёт речь. Давно периодически вносит свои неконсенсусные правки в статьи про альбомы "Битлз": Тыц и про некоторые другие группы. Вот целые досье про сабж: Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/10#Southern_Accents и Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/12#Abbey_Road,_Led_Zeppelin_IV,_Synchronicity_и_иже_с_ними. Надо это пресекать, полскольку не я один его отменяю: [89]. P.S. Список айпи будет здесь ещё пополняться. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• Но по нашей же статье с дискографией альбом и правда 11-й. Где ошибка? This is Andy ^↔ 12:37, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• Камень преткновения — он. Касаемо битлов нет однозначного ответа. Плюс ещё дискуссия. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тогда, может, два варианта нумерации давать? This is Andy ^↔ 18:49, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • С битлами можно, но проблема пошире будет. Джоуи Камеларош (обс.) 18:54, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Дополнено Снова дал о себе знать как 2601:401:101:4210:787F:71B9:31E3:5F71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 15:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Дополнено А у парня талант в размножении - 73.190.34.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не соврал. Джоуи Камеларош (обс.) 17:26, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Дополнено Ревайвл в виде 2601:401:101:4210:4161:A323:6B04:6F5D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 07:33, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Как можно увидеть и тут вырисовывается досье. Джоуи Камеларош (обс.) 07:37, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Коллега, можно поинтересоваться основанием для этой отмены? И вообще увидеть ссылки на какие-либо нарушенные вашим оппонентом правила? Если ответа не будет, вам грозят серьёзные последствия. This is Andy ^↔ 09:04, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Я частично вернул правки с источниками, но он грешит с излишней викификацией дат, ВП:МЕЖЪЯЗ, и добавлением информации про даты записи и выпуска без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 10:17, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Дополнено Еще с 2601:401:101:4210:682F:8D04:2C1A:5D52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) необоснованно менял данные [90], за что, правда, был забанен. Джоуи Камеларош (обс.) 07:21, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в само́м обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• Конечно, некоторые могут возразить: это же просто своеобразный юмор такой, зачем я преувеличиваю проблему? Нет, я не преувеличиваю. Проблема действительно есть — напомню вам ещё один недавний пример. Первого апреля, ни с кем не согласовывая, DarkCherry опубликовал на заглавной странице весёлую мистификацию про Плутон. На моей памяти это единственный случай, когда кто-либо позволил себе преднамеренно опубликовать заведомо фейковую информацию на заглавной странице. Она была убрана довольно быстро — но не самим DarkCherry, а уже другим участником. Конечно, это было 1 апреля, но фейк от этого не перестаёт быть фейком. Шутки, знаете ли, различаться по содержанию могут очень сильно — от безобидно-лингвистических до грубо оскорбительных. Ещё стоит упомянуть, что это было примерно через неделю после теракта в Крокусе — в те дни многим было явно не до смеха. Вот и делайте выводы, преувеличиваю я проблему «от шуток до фейков» или нет. — 109.252.188.29 23:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Дождусь ли я рассмотрения своего запроса?
  Сегодня, в обсуждении очередных связанных с Трампом новостей, DarkCherry уже перешёл к грубым нарушениям ВП:ЭП/ТИП, пп.2, 5, 6, 7 (или даже ВП:ВТ, в виде необоснованной критики участников) — он выразил совершенно несостоятельные обвинения в «предвзятости и лицемерии» сразу всем участникам обсуждения:

  DarkCherry: «… продолжать делать вид, что вы не замечаете значимости в новости о возвращении Трампа было бы в высшей степени лицемерно.»

  Я уже писал, что мне не хотелось бы, чтобы участник DarkCherry оказался в блокировке: он вносит немало полезного вклада. Но таким поведением в метапедии он сам приближает худшее развитие событий. Предложенный мной топик-бан мог бы направить его деятельность в те области, где подобных нарушений у него не будет. — 109.252.188.29 15:23, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
•  Дополнение: троллинг от DarkCherry продолжается:

  DarkCherry: «Если завтра Трамп пройдется по воде, то тут скажут ничего значительного не произошло, просто он не умеет плавать.»

  Сколько будет ещё такого троллинга перед тем, как запрос наконец-то будет рассмотрен администраторами? — 109.252.188.29 19:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
•  Дополнение: вот это — очередная «нетрибуна», вновь доказывающая, что никаких нарушений правил Википедии в своих действиях DarkCherry не видит в принципе. Уважаемые админы, в запросе уже давно изложен мой детализированный проект топик-бана. Пора сделать его действующим. — 109.252.188.29 12:12, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• 2a0d:6fc7::/37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За последнее время большинство правок с этого диапазона либо вандальные, либо бесполезные. Например, вот три IP одного и того же вандала:

2a0d:6fc7:701:66d:18f9:c7ab:92c7:a7fd — 31 декабря

2a0d:6fc7:202:5588:a4cc:8012:3913:542a — 28 ноября

2a0d:6fc7:32e:e384:2813:5df6:3a7d:885d — 27 ноября

Впрочем, полезные правки тоже есть, но всё же предлагаю заблокировать диапазон хотя бы на две недели, или сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:24, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• Участник:Ян Альбертович Дененберг в своём репертуаре? Тай Лунг (обс.) 06:43, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• Если верить Whois, то придётся забанить целый диапазон 2a0d:6fc0::/29. И знает ли кто-нибудь, что нацарапали 2A0D:6FC2:67C0:A400:C019:79C7:B103:895A и 2A0D:6FC0:833:1E00:E47E:34C5:B1D6:BF30? 128.12.123.224 06:55, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Эх. Когда речь идёт об IPv6, лучше не полагаться на whois, а отсматривать фактически сделанные правки и использовать IP range calculator. С IPv4 бывает по-разному: иногда whois показывает точнее, чем небольшая горстка диффов, сделанных с 2-3 адресов. (А вот, пожалуйста, анти-пример по моему диапазону IPv6: вот этот лог блокировок не пустой только потому, что админы полагаются на данные whois; если бы они всегда смотрели конкретные IP-адреса и диффы, этот лог был бы пустым, потому что диапазон сегментирован.) Впрочем, заканчиваю оффтоп. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:31, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • нацарапали ничего существенного, сигма сигма бой сигма бой сигма meowing 😎 Это не он. А правки, указанные выше, сейчас скрою. Лес (Lesson) 10:45, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • И это тоже скройте, пожалуйста. Надо ли забанить весь диапазон? 128.12.123.224 16:05, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• Прошу скрыть вот эти правки и заблокировать уже диапазон вандала. Желательно сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 09:04, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Запрос ещё актуален, вандализм с этого диапазона продолжается. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 21:23, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]