Сравнение нового Устава УПЦ от 21.12.2007г. с действующим Уставом РПЦ. Мнение юристов. Аналитика. Цитаты.

14.02.2008

ОТ РЕДАКЦИИ ПОРТАЛА «ЕДИНОЕ ОТЕЧЕСТВО»: В связи с тем, что проблема создания т.н. «единой поместной церкви» на Украине остается актуальной и продолжает будоражить православно-патриотическую общественность, в СМИ появляется множество материалов на эту тему, идет широкое их обсуждение, мы публикуем сравнение действующего Устава РПЦ и новую редакцию Устава УПЦ, принятого на Архиерейском Соборе УПЦ 21.12. 2007г.
Думается, что внимательный читатель самостоятельно сделает выводы из сравнительной характеристики тех пунктов Уставов, которые были проанализированы нашими юристами, на основании некоторых документов и уже имеющихся публикаций в различных Интернет-изданиях.

По Уставу Русской Православной Церкви (РПЦ), обязательному для Украинской Православной Церкви (УПЦ):
«Украинская Православная Церковь является самоуправляемой с правами широкой автономии». (Гл. 8, п. 17 Устава РПЦ)
Что такое «Самоуправляемая Церковь» определено в 8 главе Устава РПЦ: «Глава VIII. Самоуправляемые Церкви».

1. Самоуправляемые Церкви, входящие в состав Московского Патриархата,
   осуществляют свою деятельность на основе и в пределах, предоставляемых
   Патриаршим Томосом, издаваемым в соответствии с решениями
   Поместного или Архиерейского Собора.
2. Решение об образовании или упразднении Самоуправляемой Церкви, равно
   как и определение ее территориальных границ, принимается Архиерейским
   Собором.

3. Органами церковной власти и управления Самоуправляемой Церкви
являются Собор и Синод, возглавляемые Предстоятелем Самоуправляемой
Церкви в сане митрополита или архиепископа.

1. Предстоятель Самоуправляемой Церкви избирается Собором из числа
   кандидатов, утверждаемых Патриархом Московским и всея Руси и
   Священным Синодом.
2. Предстоятель вступает в должность после утверждения Патриархом
   Московским и всея Руси.

6. Предстоятель является епархиальным архиереем своей епархии и
возглавляет Самоуправляемую Церковь на основе канонов, настоящего
Устава и Устава Самоуправляемой Церкви.
7. Имя Предстоятеля поминается во всех храмах Самоуправляемой Церкви
после имени Патриарха Московского и всея Руси.
8. Решения об образовании или упразднении епархий, входящих в
Самоуправляемую Церковь, и определение их территориальных границ,
принимается Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом по
представлению Синода Самоуправляемой Церкви.
9. Архиереи Самоуправляемой Церкви избираются Синодом из кандидатов,
утвержденных Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом.

1. Архиереи Самоуправляемой Церкви являются членами Поместного и
   Архиерейских Соборов и участвуют в их работе в соответствии с
   разделами II и III настоящего Устава и в заседаниях Священного Синода.
2. Решения Поместного и Архиерейского Соборов и Священного Синода
   являются обязательными для Самоуправляемой Церкви.
3. Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора являются церковными
   судами высшей инстанции Самоуправляемой Церкви.
4. Собор Самоуправляемой Церкви принимает Устав, регламентирующий
   управление этой Церковью на основе и в пределах предоставляемых
   Патриаршим Томосом. Устав подлежит одобрению Священным Синодом и
   утверждению Патриархом Московским и всея Руси.
5. Собор и Синод Самоуправляемой Церкви действуют в границах
   определенных Патриаршим Томосом, настоящим Уставом и Уставом,
   регламентирующим управление Самоуправляемой Церкви.
6. Самоуправляемая Церковь получает святое миро от Патриарха
   Московского и всея Руси. Самоуправляемыми являются: ЛатвийскаяПравославная Церковь; ЦерковьМолдовы; Эстонская Православная Церковь.
7. Украинская Православная Церковь является самоуправляемой с правами
   широкой автономии.

В своей жизни и деятельности она руководствуется Томосом Патриарха Московского и всея Руси 1990 года и Уставом Украинской Православной Церкви, который утверждается ее Предстоятелем и одобряется Патриархом Московским и всея Руси».
Что такое «права широкой автономии», предписанные для УПЦ?
Об этом мы узнаем из 4 параграфа «Определения Освященного Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви об Украинской Православной Церкви 13-16 августа 2000 года)»:
«Считать пункты 4, 8 и 9 главы VIII Устава Русской Православной Церкви, принятого на настоящем Соборе, не относящимися к Украинской Православной Церкви. В вопросах, предусмотренных данными пунктами, руководствоваться нормами Патриаршего Томоса 1990 года».
Итак «широкая автономия» есть ни что иное, как не действие пунктов 4,8 и 9 вышеприведенной VIII главы Устава РПЦ «Самоуправляемые Церкви»

Документы, регламентирующие деятельность УПЦ:

1. Определения Архиерейского Собора РПЦ 25 - 27 окт. 1990 г
2. Патриаршая грамота 1990 г,
3. Устав РПЦ 2000 г, особенно ст. VIII «Самоуправляемые церкви»,
4. Определение Освященного Юбилейного Архиерейского Собора
   Русской Православной Церкви об Украинской Православной Церкви
   (2000 г);
5. Действующий Устав УПЦ 1990 года (с поправками 1992)

В 2000 году епископатом УПЦ была сделана попытка изменить существующий канонический статус УПЦ. Рассмотрев просьбу украинских архиереев, Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ отказался даровать УПЦ статус автономии.

КОММЕНТАРИИ К ИЗМЕНЕНИЯМ В УСТАВЕ УПЦ, СДЕЛАННЫМ СОБОРОМ ЕПИСКОПОВ УПЦ 21.12.2007 ГОДА

Добавлено: «и устройстве», что противоречит формулировке Архиерейского Собора РПЦ 25 - 27 октября 1990 года (п.1.1) и Патриаршей Грамоте.

Убрано упоминание о канонической территории: «на территории Украины»,
что противоречит:
1.Уставу РПЦ (гл.8,п.2)
«Решение об образовании или упразднении Самоуправляемой Церщи, равно как и определение ее территориальных границ, принимается Архиерейским Собором»
2.определению Архиерейского Собора РПЦ от 25-27.10.1990 (п.1.7).
«Синод Украинской Православной Церкви избирает и поставляет правящих и викарных архиереев, учреждает и упраздняет епархии в пределах Украины»

В во второй главе «Обязанности Собора» (2.6. «г») убрано слово «внутренней».

В третьей главе о компетенции Собора епископов также убрано слово «внутренней».
А пункт 8 этой же главы, называя Собор украинских епископов «судом вищої інстанції», противоречит гл.З.п.5 Устава РПЦ о том, что высшим судом является Архиерейский Собор РПЦ.
В пункт 4.7. «Обязанности Священного Синода» добавлено:
б) розгляд матеріалів з канонізації святих, їх схвалення та передання для затвердження Собором єпископів Українсъкої Православної Церкви;...
е) утворення ставропігій;...
й) оцінка найважливіших подій у сфері міжцерковних, міжконфесійних та міжрелігійних відносин;...
к) підтримання міжконфесійних та міжрелігійних зв'язків в Україні та за її межами;
Эти все новые пункты являются характеристиками автокефальной Церкви (см. Цыпин В., прот. Церковное право, 1996 с.207).
Вероятно, утверждением этого пункта помимо всего прочего хотят утвердить отсутствие в украинских календарях новомучеников русских, а также продолжить и углубить ревизию церковного календаря.

Предстоятелю Украинской Православной Церкви усвоен новый титул «Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины», а также поминовение за богослужением его как «Господина и Отца» -несоответствие пп.4-5 Определения Архиерейского Собора РПЦ 25 - 27 октября 1990 года, где отдельно оговорено, что титул «Блаженнейший» даруется в пределах Украины, а титул «Отец» и вовсе не упоминается. Не является каноничным также самовольное установление нового титула Блаженнейшему митрополиту Киевскому. Дарование установленного, а тем более установление нового титула (что мы имеем в данном случае (Пункты 5.3 и 5.5 новой редакции Устава УПЦ) - компетенция исключительно высшей инстанции по отношению к УПЦ, то есть Святейшего Патриарха Московского и Собора РПЦ.

И в этом пункте, касающемся деятельности Предстоятеля УПЦ, убрано слово «внутреннем». То, что данные изменения носят не случайный характер подтверждается тем, что одной из основных мыслей в выступлении Блаженнейшего митр.Владимира на Соборе 21 декабря было то, что отныне Украинская Церковь будет иметь попечение об украинской диаспоре:
«Особливим завданням для Української Православної Церкви е піклування про українську православну діаспору. За офіційною статистикою, з початку 90-х років минулого століття закордон у пошуках кращої долі виїхало більше 7 мільйонів наших співвідчизників, більша частина з яких є православними. Перебуваючи на чужині, вони стикаються з багатьма труднощами, перш за все психологічного та духовного характеру і потребують пастирської допомоги та підтримки. Оскільки серед українських емігрантів та заробітчан переважають вихідці з західних та центральних областей нашої держави, які пов'язують себе з українською культурою та вважають своею першою мовою українську, то гостро стоїть необхідність в служінні закордоном саме українських священиків. Над вирішенням цієї пастирської проблеми Українська Православна Церква працює спільно з Відділом зовнішніх церковних зв'язків Московського Патріархату. Сподіваємось, що в цій діяльності ми будемо мати сприяння нашої держави та дипломатичних представництв України закордоном».

Тот факт, что официально поднят вопрос об окормлении УПЦ украинской диаспоры, и то, что под это заявление сразу же провели изменения в Уставе, говорит даже не о претензии на деятельность, соответсвующую статусу автономии (а ведь и этого статуса у УПЦ нет! В даровании этого статуса было отказано Юбилейным Собором РПЦ 2000 г.), но именно на деятельность, соответствующую статусу автокефалии. А это противоречит всем уставным документам, регламентирующим деятельность УПЦ. Прот. Владислав Цыпин, самый авторитетный канонист РПЦ так пишет о проблеме диаспоры:
«Административное деление Церкви строится на территориальном, а ненациональном принципе... православные христиане любой национальности, проживающие на одной территории, составляют один приход и окормляются одним епархиальным епископом, ибо, по слову апостола Павла, во Христе «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного» (Колосс. 3, 11)...
Наиболее серьезным отступлением от территориального начала в разграничении церковной юрисдикции является диаспора. В странах, где православные христиане живут не компактной массой, а рассеяны между инославными или иноверцами, на одной территории могут существовать приходы и даже епархии разных Церквей... Территория православной диаспоры поэтому может находиться в юрисдикции разных поместных Церквей, как это ныне и имеет место в Западной Европе и в Америке...
Вопрос о размежевании юрисдикции остается сложным, вызывает разногласия и споры. При разрешении подобных споров между автокефальными, независимыми друг от друга Церквами, следует учитывать ряд обстоятельств... (Цыпин В., прот. Церковное право, 1996 с.200-202)
Собственно, ныне провозглашенное в УПЦ попечение о диаспоре еще в 1992 году многие архиереи РПЦ называли одним из возможных пагубных последствий автокефалии УПЦ.

О выборах Предстоятеля Украинской Православной Церкви
Сравним две версии одного пункта Устава об управлении Украинской Православной Церкви:

Когда в ходе Харьковского Собора епископов Украинской Православной Церкви 1992 года встал вопрос о необходимости выбора нового Предстоятеля Украинской Православной Церкви, отцы Собора приняли решение внести в Устав изменения, разрешающее выбор Предстоятеля не только из числа епископов Украинской Православной Церкви. Именно благодаря этому решению на Харьковском Соборе Предстоятелем Украинской Православной Церкви был избран митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир (Сабодан) - тогда архиерей Русской Православной Церкви.
Между тем дословное толкование новой редакции данного пункта делает возможным избрание предстоятелем не только епископа, но даже простого клирика или вообще мирянина. В недавней истории Автономных Церквей «русской традиции» был соответствующий прецедент. Когда Японская Православная Церковь лишилась всех законных епископов, Поместный Собор ЯПЦ 1999 года избрал на епископские кафедры клириков своей Церкви, монашеский постриг и архиерейская хиротония которых прошла в России и, таким образом, епископство Автономной Церкви было восстановлено. Однако для Автономной Церкви с числом приходов и епархий, приближающимся к числу приходов и епархий Матери-Церкви, идея возможности выборов Предстоятеля из числа не только собственных епископов, но даже клириков и мирян епархий, не принадлежащих к Автономной Церкви, - это довольно смелое решение!
Не думается, что это именно то самое mens legislatoris (намерение законодателя), которое скрывается за текстом новой версии статьи. Но подобная нечеткость формулировки может создать казус, которому удивятся сами авторы новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви: формально путь мирянам в Предстоятели Украинской Православной Церкви теперь открыт.
1. О судебной власти Всеукраинского Собора и Собора епископов:

В новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви нет расшифровки того, какие виды власти принадлежат Собору Украинской Православной Церкви и Архиерейскому Собору Украинской Православной Церкви. Что не добавляет Статуту ясности.
Впрочем, в том, что касается судебной власти, мы несколько ниже читаем: Собор єпископів є церковним судом вищої інстанції (глава 3, п. 8). Такое определение высшей судебной инстанции могло быть полезным, если бы в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви имелась соответствующая статья о Церковном Судопроизводстве и иерархии судебных инстанций. А также, если бы это определение прямо не противоречило Уставу Русской Православной Церкви 2000 года, согласно которому высшими судебными инстанциями для Автономной Церкви являются Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора Русской Православной Церкви.
2. О судебной власти Священного Синода:

Как мы видим текст остался прежним. Хотя в Уставе об управлении Русской Православной Церкви 1988 года функции Синода как судебной инстанции были прописаны значительно более подробно, чем в старом и новом Уставах Украинской Православной Церкви.
3. О судебной власти Митрополита Киевского и всея Украины:

Все осталось по-прежнему. Обратим внимание на слова «без формального судопроизводства» и украинский перевод «без формального судочинства» - это нам потребуется в дальнейшем. Эти пункты также близки к тексту Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Отсутствует имеющаяся в Уставе Русской Православной Церкви оговорка, про обязательность для сторон решения такого третейского суда.
Появился пункт:
Право суду над Митрополитом Київським і всієї України, а також вирішення питання про його вихід на спокій, у випадку подання ним відповідного прохання, належить Собору єпископів Української Православної Церкви (глава 4, п. 12).
Этот пункт соответствует установлениям Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года и Устава Русской Православной Церкви 2000 года о суде или уходе на покой Предстоятеля Церкви.
6. О судебной власти Епархиального Совета:

А вот здесь имеется досадная ошибка. Исчез первый пункт, усваивающий епархиальному совету права церковного суда первой инстанции. Но при этом в тексте остались пункты, говорящие о процедуре такого суда. Зачем они оставлены? Очевидно, текст следует образцу Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Ведь в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года убраны все эти пункты, а не только один из них, и вся процедура церковного суда прописана в соответствующей главе, где перечислены и уровни судебных инстанций. В данном же случае мы имеем отсутствие законодательного упоминания роли Епархиального собрания как суда первой инстанции, что чревато неприятными последствиями для судопроизводства епархиального уровня.

Этот пункт, по сути, остался прежним. Собственно, он сохранился и в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года. Однако в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви появилось одно важное «но». Как мы помним, в статье о функции третейского суда в лице Киевского Митрополита русский текст «без формального судопроизводства» был переведен как «без формального судочинства». Здесь же мы видим иной перевод, вместо «формального судочинства» стоит «без звертання до суду», что может быть воспринято как передача таких (по существу третейских) разбирательств в административную власть благочинного. Это может иметь неприятные последствия, тем более на фоне отсутствия в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви отдельной главы о церковном суде.

Суть третейского разбирательства, применимого при недоразумениях между духовенством, а также между духовенством и мирянами, состоит в том, что подобное разбирательство строится на договоре между спорящими сторонами подчиниться решению третейского арбитра. Такой принцип был заложен в третейскую систему ещё в классическом римском праве, являющемся основой права канонического. Стороны согласно и добровольно идут на подобное разбирательство, а не принуждаются к нему административной силой. Но в такой ситуации и третейский арбитр должен подойти к

решению проблемы, вызвавшей недоумение между спорящими, с позиции правосудия, а не с позиции некой административной целесообразности. Только в таком случае появится доверие к подобным арбитражным решениям. Иначе мы вновь столкнемся с тем, о чем в начале XX века писал известный русский канонист проф. Н.А. Заозерский: «И ранее благочинные обладали правом суда, и недавно ещё была такая практика. Но эта практика привела к ненависти в отношении благочинных»[9] . Именно во избежание таких последствий и необходимо соблюдать третейские принципы при устранении упомянутых недоразумений властью благочинного.
О Киевской Митрополии и её так называемой «ликвидации»
Если внимательно познакомиться с пунктами новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви относительно Собора епископов, можно обнаружить положение, способное шокировать неподготовленного читателя. Представьте, как могут взволноваться наши «борцы с украинской автокефалией», обнаружив в Статуте пункт говорящий о ликвидации Киевской Митрополии?
Новая версия Устава об управлении Украинской Православной Церкви содержит следующие пункты в статье о Соборе епископов:
11. У період між Соборами Української Православної Церкви Собор єпископів ухвалює Статут Київської Митрополії Української Православної Церкви, а також вносить до нього доповнення та зміни.
Здесь говорится, что Собор епископов принимает в период между Соборами Украинской Православной Церкви Устав Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви.
12. У період між Соборами Української Православної Церкви Собор єпископів ухвалює рішення про ліквідацію Київської Митрополії Української Православної Церкви.
А здесь, что Собор епископов может принять и решение о ликвидации Киевской Митрополии. Звучит зловеще.
Чтобы понять, что имеется в виду в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви, надо выяснить законодательную ситуацию с регистрацией религиозных организаций на Украине. Согласно 7-й статье закона «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 года № 987-XII украинские религиозные объединения представляются перед государством и светским правом в лице своих религиозных центров и управлений, зарегистрированных в соответствии с 14-й статьей упомянутого закона. Таким образом, само религиозное объединение не подлежит государственной регистрации. Именно этой законодательной особенностью воспользовался раскольник Филарет Денисенко, зарегистрировавший «Киевский патриархат Украинской Православной Церкви». Именно из-за этой законодательной особенности оказалось необходимым принять также отдельный устав Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви и зарегистрировать данный религиозный центр как юридическое лицо по украинскому законодательству. Но здесь стоит вспомнить ситуацию с названиями «Московская Патриархия» и «Московский Патриархат», в которых часто путаются неподготовленные читатели. Название «Патриархат», в соответствии с Уставами Русской Православной Церкви 1988 и 2000 года, является «другим официальным названием Русской Православной Церкви». В то время как «Патриархия» - это «совокупность учреждений, находящихся под непосредственным подчинением Патриарха» (по Уставу 1988 года). В Уставе Русской Православной Церкви 2000 года это было прописано уже не в примечании, а в отдельной главе, где было сказано: «Московская Патриархия является учреждением Русской Православной Церкви, объединяющим структуры, непосредственно руководимые Патриархом Московским и всея Руси».

Как правильно заметил глава Богословской комиссии Украинской Православной Церкви епископ Бориспольский Антоний, с точки зрения светского законодательства понятие «Киевская Митрополия Украинской Православной Церкви» означает лишь кабинет Блаженнейшего Митрополита Владимира, то есть управляющий орган, а не всю Украинскую Православную Церковь. К сожалению, новая версия Устава об управлении Украинской Православной Церкви имеет больше общего со структурой Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года, чем со структурой Устава 2000 года. И 6 глава в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви называется не «Киевская Митрополия и синодальные учреждения Украинской Православной Церкви», а «Управління справами та синодальні установи Української Православної Церкви». О Киевской Митрополии в ней не говорится ни слова.
Более того, больше нигде в Уставе не сформулирован статус Митрополии, как объединения учреждений, непосредственно руководимых Киевским Митрополитом, или как управляющего органа. Единственное упоминание Митрополии как учреждения мы можем обнаружить в 6 пункте первой статьи Устава, где перечисляются религиозные организации, входящие в состав Украинской Православной Церкви. Путаницу терминов вносит и тот факт, что решение о создании Киевской Митрополии принимает Собор Украинской Православной Церкви, а решение о ликвидации - Собор епископов. При этом забывается, что если в случае с Патриархией/Патриархатом еще можно говорить о «различии понятий», то в случае с Киевской Митрополией можно говорить о том, что это название «сходно до степени смешения» с названием всей Украинской Православной Церкви. В данном случае не помешало бы особое примечание или даже статья, вносящая ясность в то, что понимает под «Киевской Митрополией» Устав об управлении Украинской Православной Церкви. Но такой статьи нет, несмотря на примеры Уставов об управлении Русской Православной Церкви 1988 и 2000 годов.
В принятом Уставе об управлении Украинской Православной Церкви нашли своё отражение все пункты решения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1990 года. Собственно, именно это решение и упомянуто в пункте 4 главы 1 Устава. Но как было замечено выше, Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2000 года более четко сформулировал принципы «широкой автономии» Украинской Православной Церкви. Между тем именно нормы, сформулированные впервые в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года, оказались странным образом забыты:

• Пункт 12 главы 8 Устава Русской Православной Церкви гласит: Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора являются церковными судами высшей инстанции Самоуправляемой Церкви.
  Как уже упоминалось, в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви ни слова не говорится о том, что высшими судебными инстанциями для Украинской Православной Церкви являются Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора Русской Православной Церкви.
• Пункт 13 главы 8 Устава Русской Православной Церкви гласит: Собор Самоуправляемой Церкви принимает Устав, регламентирующий управление этой Церковью на основе и в пределах предоставляемых Патриаршим Томосом. Устав подлежит одобрению Священным Синодом и утверждению Патриархом Московским и всея Руси.
  В новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви вообще отсутствуют упоминания о необходимости одобрения данного Устава Священным Синодом Русской Православной Церкви и утверждения Святейшим Патриархом Московским и всея Руси.
• Пункт 14 главы 8 Устава Русской Православной Церкви гласит: Собор и Синод Самоуправляемой Церкви действуют в границах определенных Патриаршим Томосом, настоящим Уставом и Уставом, регламентирующим управление Самоуправляемой Церкви.
  В новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви прямые ссылки на Устав Русской Православной Церкви отсутствуют.
• Пункт 15 главы 8 Устава Русской Православной Церкви гласит: Самоуправляемая Церковь получает святое миро от Патриарха Московского и всея Руси.
  Данный пункт также не упомянут в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви.

Из выступлений на Архиерейском Соборе 31 марта - 5 апреля 1992 года.
АРХИЕПИСКОП АЛМА-АТИНСКИЙ И СЕМИПАЛАТИНСКИЙ АЛЕКСИЙ:
«Ныне образование Поместной Украинской Православной Церкви может вызвать новую волну межнациональной розни, освященной благословением Православной Церкви. Пока мы имеем все основания сказать, что подлинное Православие на Украине не смешивается с политическими вкусами населения и Православная Церковь неповинна в кровопролитии и братоубийстве. Кому по нраву предпочтение церковных устоев и интересов политическим интересам и личным амбициям, те впадают в расколы и образуют самочинные объединения с личиной церковности. Но если в условиях настоящего исторического момента Русская Православная Церковь дарует автокефалию Украинской Православной Церкви, то это приведет не к благу Православия на Украине, а к широкому расколу православных на канонической территории Московского Патриархата чисто по национальному признаку.
Нам, православным христианам, волею исторических судеб совершающим свое спасение и свидетельство на территории Казахстана и во мгновение ока оказавшимся в так называемом теперь ближнем зарубежье, эта опасность ясно видна.
Всегда объединявшая семью трех славянских народов-братьев общностью веры у Святой Чаши Христовой и общностью исторических судеб Русская Православная Церковь не может отказаться от отцами переданных заветов единства.
Если в семье Поместных Православных Церквей появится самосто­ятельная Украинская Православная Церковь, то православные украинцы, проживающие на территории Казахстана, будут иметь все основания образовывать свои приходы. Это безусловно приведет к обострению и без того сложных межнациональных отношений. О каком исполнении подлинно христианской цели о тихом и безмятежном житии во всяком благочестии и чистоте тогда может идти речь?
Мы глубоко убеждены, что наша историческая задача ныне — не сеять раскола даже из самых благих и высоких побуждений, но сохранять единство. Являясь единой со всей Полнотой Русской Православной Церкви и обладая ныне широкой самостоятельностью и независимостью, Украинская Православная Церковь как таковая имеет ныне все возможности свободно и достойно своего призвания осуществлять свою спасительную миссию на благо Православия».
ЕПИСКОП РИЖСКИЙ И ЛАТВИЙСКИЙ АЛЕКСАНДР:
Я бы хотел обратиться не только к митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету, но и ко всем архипастырям Украинской Православной Церкви: вы не думаете о других. Сегодня мы разбираем ситуацию на Украине, но через некоторое время цепная реакция начнется и в других регионах, и в моей епархии.
Что принесет дарование автокефалии Украинской Церкви всей Полноте Православия? В нашей стране, Латвии, которая еще меньше связана сейчас с Россией, чем Украина, дарование Украине автокефалии окажется гибельным. Если, например, и наше духовенство захочет взять курс на независимость, то наша маленькая Православная Церковь вообще растворится в море других многочисленных конфессий.

Я хотел бы говорить не о том, как размежеваться, а о том, как выработать общую позицию, как нам сохранить единую Церковь.
ЕПИСКОП ТАЛЛИННСКИЙ КОРНИЛИЙ:
Наша епархия ныне одна из самых маленьких и очень сложных. Уже сейчас бывают выступления за самостоятельность Эстонской Апостольской Православной Церкви — такое название она носила до 1940 года. Этот период был недолгим и не был полезен для эстонского Православия. Нас насильственно перевели на новый стиль, был издан служебник на эстонском языке, из которого исключили имена всех русских святых. Епархию разделили на две части силою власть имущих из департамента по делам религии. Некоторых почему-то возмущает, что епископа в Таллинн назначает церковная власть в Москве. Если Украинской Православной Церкви будет предоставлена автокефалия, то в нашей маленькой епархии может возникнуть очень болез­ненный и сложный раскол, ведь в православные храмы приходят люди всех национальностей.
МИТРОПОЛИТ МИНСКИЙ И СЛУЦКИЙ, ПАТРИАРШИЙ ЭКЗАРХ ВСЕЯ БЕЛОРУССИИ ФИЛАРЕТ:
С тревогой, большим смущением, но и надеждой наблюдал я за дискуссией вчерашнего дня. Разговор о болезнях в нашем церковном организме полезный, наш Собор имеет каноническое право, власть и нравственные основания подвергать анализу все вопросы, возникающие в нашей Церкви, и выносить по ним решения.
Мы представляем Православную Церковь на огромной территории — на канонической территории Московского Патриархата. Употребляя ее историческое название — Русская Православная Церковь, мы при этом должны осознавать себя как многонациональную Церковь. Украинский епископат поставил перед нами большой и ответственный вопрос. Он достаточно глубоко нами изучен и освещен в многочисленных выступлениях. Дарование сегодня автокефалии Украинской Православной Церкви опасно для единства всей Православной Церкви, так как этот вопрос возникнет и в других регионах бывшего СССР, в том числе и в Белоруссии. Вы знаете, что на нашей земле уже были попытки образования автокефалии Белорусской Церкви, но, основанные на политической платформе и навязанные светской властью, они приносили с собою только вражду и разделение.
СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ АЛЕКСИЙ II:
Я хочу подвести итог дискуссии, в которой в течение вчерашнего и сегодняшнего дней выступило 58 архипастырей. Дискуссия была тяжелой, но впервые за последние семьдесят четыре года открытой и откровенной. О многих бедах было сказано здесь,

и мы стали глубже понимать, за что Господь посылает нам эти беды. Зная о случаях, когда в пастырском служении преобладает забота о материальных благах и дело доходит до святотатства в величайшем Таинстве Евхаристии, чего ждем мы, как не наказания Божия? И именно как наказание Божие мы должны воспринимать раскол и нестроения в западных областях Украины. Когда я был митрополитом Ленинградским, я был свидетелем, как многие студенты из западных областей Украины тяготи­лись обучением в духовных школах. Не пастырское служение, не служение ближнему, не защита Православия, а личное обогащение было для них целью. Нас уверяют, что предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви решит все вопросы, как ранее нас уверяли в необходимости независимости в управлении и даровании митрополиту Филарету титула Блаженнейшего. Но титул Блаженнейшего не спас положения, предоставление независимости и «незалежности» тоже не дало результата. Не вернулись ушед­шие в неканоническую автокефалию приходы, раскол укрепился. Возьмем ли мы не себя ответственность за разделение, есть ли у нас уверенность в том, что это принесет благо Святой Церкви? Такой уверенности нет ни у украинского епископата, ни у всего Собора...
Мы стоим перед возможностью образования не одного, а многих расколов на Украине. Свидетельств этому достаточно. В Черновицкой епархии 104 румыноязычных прихода ставят вопрос об образовании румыноязычной епархии и обращаются ко мне с просьбой взять их под свой омофор, в противном случае собираются идти к Румынскому Патриарху.

Аналитическая служба СПГУ\ «Единого Отечества»